чл. 188 ЗЗД
Чл. 192. (1) Ако купувачът е знаел по време на продажбата за правата на третите лица, при съдебно отстранение той може да иска само връщане на цената. Това важи и когато продавачът е уговорил да не отговаря за съдебно отстранение.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Налице ли е вероятност произнасянето на въззивния съд в обжалваната част да е в отговор на нередовна искова молба, с произтичащите от това последици по отношение допустимостта на съдебния акт? (По иск за предаване владението на поземлен имот и обратен иск по чл. 79, ал. 1, предл. второ ЗЗД, вр. чл. 188 ЗЗД)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК не е налице, защото противоречие на въззивния акт с установената съдебна практика няма. Съдът е постановил акта си след обсъждане на събраните по делото доказателства, при излагане на собствени мотиви, в които се съдържа обсъждане на твърденията, доводите и възраженията на страните, включително и относно обстоятелството, на което касаторите акцентират – за липсата на изискано удостоверение по чл. 47 Правилника за вписванията. По същество, касаторите оспорват правните изводи на въззивния съд за добросъвестност на купувача, но в производството по допустимост касационната инстанция не извършва проверка за правилност В случая, от значение е обстоятелството, че е съобразена установената практика, съгласно която – се счита за отстранен купувача винаги, когато правото на собственост върху закупената вещ е признато на трето лице. Когато отстраненият купувач е добросъвестен /какъвто е прието, че той е в настоящия случай/, т. е. че по време на сделката не е знаел за правата на третото лице, той може да претендира освен връщане на цената и всички действително претърпени вреди /вж. решение по гр. д.№1353/2018 г. на ІV г. о., гр. д.№4672/2017 г. на ІІІ г. о., гр. д.№390/2012 г. на ІІ г. о./
Не е налице и основанието за допустимост по чл. 280, ал. 2 ГПК. За да е очевидно неправилен въззивния акт, същият следва да страда от особено тежък порок /да е постановен contra legem, extra legem или при груби нарушения на правилата на формалната логика/, който да може да бъде констатиран от касационната инстанция пряко и единствено от съдържанието на обжалвания акт, без извършване на присъщата за касационния контрол проверка за обоснованост и съответствие със закона на решаващите правни изводи на въззивния съд и за законосъобразност на извършените съдопроизводствени действия, а в случая нищо подобно не се установява.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Представлява ли съществено нарушение на съдопроизводствените правила конституирането на трето лице-помагач на ищеца, когато интересите на подпомаганата и подпомагащата страна са коренно противоположни? Когато ответникът е признал някой от предявените срещу него искове, следва ли съдът да се произнесе с отделен диспозитив по него или следва да се произнесе с решение при признание на иска по чл. 237 ГПК? Когато след възобновяване на разделено и спряно обусловено производство съдът даде указания на ищеца да отстрани недостатъци на исковата молба, в частност да уточни за пореден път всички предявени искове по отношение на техния размер и дали се претендират разделно или солидарно, както и да уточни периодите на законните лихви за всяка претенция, откога ответникът дължи мораторни лихви – от предявяване на исковата молба или от уточнението? Когато на основание чл. 144 ГПК ответниците изпълнят указанията на съда да установят при условията на пълно и главно доказване, че са изпълнили договорните си задължения по обусловения конститутивен облигаторен иск, следва ли съдът да обсъди изложеното в решението си или може да подмине с мълчание изпълнението на собствените си указания? Когато страните изрично са договорили в нотариалния акт съгласно чл. 20а ЗЗД, че, ако купувачите претърпят съдебно отстранение от имота или части от него, може ли съдът да пренебрегне и да не зачете закона между страните, а вместо това да се позове на хипотетични и неустановени по съдебен ред права на трети лица, като на база на евентуална евикция, противно на договореното, развали договора за продажба? Когато страните изрично са договорили в нотариалния акт съгласно чл. 20а ЗЗД, че при установяване по съдебен ред на права на трети лица върху имота или на части от него, може ли съдът да пренебрегне и да не зачете закона между страните, а вместо това да се позове на хипотетични и неустановени по съдебен ред права на трети лица, като на база на евентуална евикция, противно на договореното, развали договора за продажба? Когато двамата ответници са необходими другари по смисъла на чл. 216, ал. 2 ГПК и възражението за прихващане по чл. 73, ал. 1 ЗС е направено само от единия от тях, счита ли се, че това възражение е направено и от другия необходим другар? Когато съдът се е произнесъл по главен облигационен иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, може ли да се счете, че съдът се е произнесъл едновременно с това и по вещен иск за материално право на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
От кой момент нататък започва да тече предвидената от закона погасителна давност относно иск за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот, поради непредаване на вещта, предмет на сделката?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и да посочи изрично въз основа на кои от тях приема за установен един или друг факт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
не могат да бъдат преценени като обусловили изхода на конкретното дело по смисъла на указанията в т. 1 ТР №1/19.02.2010 г. на ОСГТК, тъй като са относими към правилността на постановеното решение. В действителност, въпросите са формулирани според защитната теза на страната и отразяват субективната й преценка, че съдът неправилно е възприел и обсъдил фактите по спора и събраните по делото доказателства. В този смисъл, въпросите са фактически, а не правни, защото касаят анализа и оценката на доказателствата по делото и обосноваността на изводите на съда досежно приетото, че от съдържанието на договора за продажба не се установява да е налице изрично волеизявление на купувача за встъпване като съдлъжник в дълга на продавача по договора му за заем с третото лице В. П.. Аргументацията в изложението на касатора предпоставя факти, обстоятелства и взаимовръзки между тях, които не са установени по делото. Освен това, поддържаното селективно основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК е относимо към преодоляването на създадена неправилна съдебна практика или липса на такава при разрешаване на конкретен материалноправен или процесуалноправен въпрос, чрез тълкуване, с което да се преодолее непълнота, неяснота или противоречивост на правна норма. За да се допусне касационно обжалване на посоченото основание, не е достатъчно касаторът да посочи цифрово законовия текст, а следва и да мотивира и обоснове с какво разглеждането на делото от касационната инстанция би допринесло за точното приложение на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. „Обхваща ли втората хипотеза по чл. 188, ал. 2 ЗЗД случая, когато правата на третото лице са предявени само чрез положителен установителен иск за собственост, без искане за отстраняване на купувача, по който все още не е постановено решение?” и 2. „ Възможно ли е преди въвеждането на ал. 2 от чл. 39 на Правилника за вписванията /ДВ, бр. 92/2014 г., в сила от 07.11.2014 г./, купувачите да узнаят за правата на трето лице върху продавания имот?”. Сочат, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Поддържат вероятна недопустимост на решението – основание по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
За прилагането на чл. 189 ЗЗД при необходимата установеност относно правата на трети лица противопоставими на купувача (чл. 188 ЗЗД) реализиране на отгоговорността при евикция при договори за покупко-продажба на моторни превозни средства, сигнализирани за издирване в Шенгенската информационна система или Интерпол, иззети или доброволно предадени съгласно чл. 84 ЗМВР от добросъвестен купувач, както и по въпроса за правното значение на удостоверените при полицейското сътрудничество в преписката по чл. 84 ЗМВР, или от разследващи органи по досъдебно производство обстоятелства, при установяване противопоставими на купувача права на трети лица и значението на предпоставките по чл. 84, ал. 11 ЗМВР при упражняване на правата по чл. 189 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
1) нищожна ли е неустойка, чийто договорен размер е 24 пъти по-голям от действително заплатената цена, посочена в нотариалния акт, и накърнява ли тя добрите нрави; 2) в случай, че уговорката за неустойка е прекалено голяма в сравнение с претърпените вреди, следва ли тя да бъде намалена съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 2 ЗЗД; 3) продавачът носи ли отговорност за вредите, които купувачът е претърпял вследствие отстранението си от имота, ако тези вреди не са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението; 4) настъпването на инфлация, както и обстоятелството на обезценяването на българската валута с 45 % могли ли са да бъдат предвидени при поемане на задължението от страна на продавача, и следва ли да се вменят в отговорност на неизправната страна; 5) длъжен ли е съдът в своето съдебно решение да формира правните си изводи след съвкупна преценка на целия доказателствен материал по делото, предхождана от неговото задълбочено анализиране и излагане на аргументи. По отношение на първия и последния от тези правни въпроси касаторът навежда допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че първият въпрос е разрешен от въззивния съд в противоречие с т. 3 от тълкувателно решение (ТР) №1/15.06.2010 г. на ОСТК на ВКС, решение №127/20.12.2016 г. по търг. дело №1907/2015 г. на II-ро търг. отд. на ВКС, решение №223/19.04.2016 г. по търг. дело №3633/2014 г. на I-во търг. отд. на ВКС и решение №228/21.01.2013 г. по търг. дело №995/2011 г. на II-ро търг. отд. на ВКС, а петият въпрос – в противоречие с т. 19 ТР №1/04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС. Жалбоподателят навежда и допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като излага и съображения, формулираните от него правни въпроси да са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 187 ЗЗД, чл. 188 ЗЗД, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.