чл. 173 ЗЗД
Чл. 173. Кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека, има право да се удовлетвори предпочтително от цената на ипотекирания имот, в чиято собственост и да се намира той.
Правото на предпочтително удовлетворение се простира и върху доходите от имота от деня, в който при принудителното изпълнение собственикът дължи сметка за тях съгласно Гражданския процесуален кодекс.
Ако вземането е за определена парична сума или ако за него е уговорена парична неустойка, кредиторът може въз основа на акта за вписването на ипотеката да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли възивният съд да е зачете настъпилите правни последици от постановеното съдебно решение по г. д.№.2717/29.04.20 на ГО ЧЖ по ч. г. д.№.195/2020, с което е прекратено и. д.№.218/2018 на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК и е установено, че перемпцията е настъпила към 18.02.08 като съдът е постановил решението си съобразно задължителната практика на действащото към този момент ТР 2/13/26.06.15 на ОСГТК на ВКС и са настъпили правни последици за страните?
При настъпила перемпция по изпълнителното дело съобразно решение №.2717/29.04.20 на ГО ЧЖ на СГС по ч. г. д.№.195/2020, с което е прекратено изп. д.№.218/2018 и са настъпили правни последици и като се има предвид, че изпълнителното дело образувано преди постановяване на ТР №.2/13/26.06.15 по тълк. д.№.2/2013 на ОСГТК на ВКС, която перемпция също е настъпила преди постановяване на ТР №.2/13/26.06.15 по тълк. д.№.2/2013 на ОСГТК на ВКС, и като се има предвид, че изпълнителното дело не е висящо към датата на постановеното ТР №.2/13/26.06.15 по тълк. д.№.2/2013 на ОСГТК на ВКС, от кой момент е започнала да тече нова давност – от момента на настъпване на перемпцията или от момента на постановяване на ТР №.2/26.06.15 по тълк. д.№.2/2013 на ОСГТК на ВКС?
Спира ли давностните срокове по претендираното вземане бездействието на взискателите считано от 11.07.11 до 30.05.18 като заинтересована страна не е поискала отмяна на обезпечителната мярка и не е поискал извършване на обезпечителни действия, като се има предвид, че взискателите са имали възможност да действат, но не са го направили в посоченият период?
От кой момент следва да се прилага ТР 2/4.07.24 по т. д.№.2/23 на ОСГТК на ВКС, като се има предвид, че то е постановено в хода на настоящето съдебно производство и изменя смисъла на установената практика, като се има предвид, че предявеният иск по настоящето дело е съобразен с действащото към датата на предявяването му ТР №.2/13/26.06.15 на ОСГТК на ВКС и константната практика на ВКС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Майя Русева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Относно задължението на съда да тълкува волята на страните, обективирана в сключен между тях договор, съответно по приложението на чл. 20 ЗЗД? Представлява ли изключение по правни последици нормата на чл. 155, ал. 2, изр. 2 ЗЗД, вр. с чл. 155, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД във взаимоотношенията между претърпял принудително изпълнение ипотекарен гарант с поръчител, който обезпечава същото главно вземане на кредитора? Достатъчно ли е да се докажат наличието на качества на ипотекарен длъжник за чужд дълг, от една страна, и поръчител по този дълг, от друга страна, за да се приложи хипотезата на чл. 155, ал. 2, изр. 2 ЗЗД? Кой юридически факт /кое договорно съглашение/ поражда същностните правни последици на възникналото облигационно отношение и качествата на страните по него /кредитодател, кредитополучател, солидарни длъжници или поръчители, ипотекарен гарант/. Дали това е договорът за оборотни средства овърдрафт №324-131/06.04.2011 г., или договорът за учредяване на ипотека. Необходимо ли е да се търси действителната воля и цел на страните и кой от двата документа отразява волята на страните? Достатъчни ли са и доколко съобразени с практиката на ВКС са квалификациите за правното положение на касаторите в обжалваното решение за разновидностите на солидарната отговорност, извличани от посочения правен статус на задължените лица само от ипотечния акт – солидарна съдлъжнялост, поръчителство, или други правни форми на съзадължение, което е сторил въззивният съд? Достатъчно ли е правосубектно лице, отговарящо за чужд дълг в качеството на поръчител, да се ползва от специалната разпоредба на чл. 155, ал. 2, изр. 2 ЗЗД спрямо ипотекарния длъжник за същото задължение и при същите страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За допустимостта на отрицателен установителен иск необходимо ли е всякога интересът да е непосредствен, или е достатъчно той да е евентуален?
Налице ли е правен спор, ако ответниците не оспорват правото на собственост на ищеца, но с предприетите действия застрашават същото, а за в бъдеще тези действия могат да доведат до загубване на правото на ищеца?
За да е допустим иск за защита на гражданско право, достатъчно ли е ищецът да твърди, че притежава право, чието съществуване и/или упражняване би било осуетено от действията и претенциите на ответната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 173 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 429 ал. 3 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 7 ГПК, чл. 435 ал. 4 ГПК, чл. 440 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Добросъвестни ли се явяват А. Т. и неговата праводателка В. Я.?
Следвало ли е банката - кредитор да предприеме действия по отмяна на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, надлежно вписан в СВп при ПРС под №696/24.04.2009 г., акт №78, том 3, дело №462/2009 г.?
При наличие на направено възражение за присъединяване към владението на предхождащ купувач - праводателката В. Я., събирането на владението на праводателя В. Я. и на правоприемника А. Т., как следва да се зачита: като добросъвестно или недобросъвестно такова.
При конкуренция на придобивните основания на страните следва ли съдът да изследва задълбочено придобивните основания на всяка една от страните и в тази връзка да обоснове всички правнорелевантни факти по отношение правото на собственост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Допустими ли са в съдебното производство, с пр. осн. чл. 108 ЗС, вр. с чл. 498, ал. 2 ГПК доказателствени искания на ищеца /трето лице по см. на чл. 498, ал. 2, предл. второ ГПК/ насочени към разкриване в ревандикационното исково производство на незаконосъобразност на действията на ЧСИ, довели до възлагане на изнесен на продан имот при липса на изпълняемо право, вкл. и в случаите когато постановлението за възлагане е било обжалвано по реда на чл. 435 ГПК, респ. ирелевантни ли са доводите на ищеца отнасящи се до процесуалната незаконосъобразност на действията на ЧСИ?
В съдебното производство с правно основание чл. 108 ЗС, противопоставимо по см. на чл. 453, ал. 1 ГПК ли е придобивното основание на ищеца – трето лице, на постановлението за възлагане, когато последното няма вещно-транслативен ефект, поради липса на изпълняемо право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 108 ЗС, чл. 112 ЗС, чл. 15 ТЗ, чл. 16 ал. 4 ТЗ, чл. 173 ЗЗД, чл. 266 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 435 ал. 3 ГПК, чл. 435 ГПК, чл. 453 т. 1 ГПК, чл. 496 ал. 1 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 498 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
твърди, че въззивния съд се е произнесъл в противоречие с решение №478/11.02.2013г. по гр. д.№2670/2013г. на ІV ГО, решение №81/07.07.2009г. по гр. д.№761/2008г. на І ТО, ТР №5/18.05.2017г. по тълк. д.№5/2015г. на ОСГК на ВКС, решение №119/ 09.06.2009г. по гр. д.№6277/2007г. на І ГО, решение №143/10.11.2014г. по гр. д.№646/2014г. на ІІ ГО и решение №113/25.07.2014г. по гр. д.№4514/2013г. на ІІІ ГО на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
чл. 113 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 166 ал. 2 ЗЗД, чл. 167 ал. 2 ЗЗД, чл. 167 ЗЗД, чл. 173 ал. 1 ЗЗД, чл. 173 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 6 ал. 2 ПВ, чл. 63 ал. 1 ЗС, чл. 63 ЗС, чл. 92 ЗЗД, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК: а/. погасява ли се ипотечното право върху право на строеж, ако правото на строеж бъде погасено на основание чл. 67 ЗС; б/. допустимо ли е едно и също лице да притежава право на собственост върху имота и ограничено вещно право на строеж върху същия имот. Твърди се, че първият въпрос е разрешен в противоречие с ТР №3/17.03.2021 г. по т. д. №3/2018 г. на ОСГТК на ВКС и решение №53 от 17.02.2011 г. по гр. д. №1467/2009 г. на ВКС, 2 г. о., а вторият – в противоречие с решение №44 от 04.03.2013 г. по гр. д. №358/2012 г. на ВКС, 4 г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. „Когато е учредена договорна ипотека върху незастроен поземлен имот и е постигната договореност между страните ипотеката да обхваща всички приращения и подобрения в имота, ако към момента на подновяване на ипотеката имотът вече е застроен, за да се разпростира ипотеката и върху новопостроеното, следва ли в молбата за подновяване да бъдат индивидуализирани новопостроените самостоятелни обекти?“; 2. „Когато е учредена договорна ипотека върху незастроен поземлен имот и е постигната договореност между страните ипотеката да обхваща всички приращения и подобрения в имота, ако към момента на подновяване на ипотеката имотът вече е застроен, може ли по изрично заявена в молбата за подновяване на ипотеката воля на ипотекарния кредитор подновяването да бъде вписано само по отношение на част от поземления имот, т. е. непосочването в молбата за подновяване на всички приращения и подобрения в имота, както и неиндивидуализирането на новопостроените самостоятелни обекти, дава ли основание да се приеме, че се иска и е вписано подновяване само по отношение на част от поземления имот, и допустимо ли е това?“ и 3. „Допустимо ли е частично подновяване на договорна ипотека по волята на ипотекарния кредитор – за по – малък от първоначалния размер, както и за не всички от ипотекираните имоти?“, чието разрешаване счита, че ще е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото. Релевира и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето – очевидна неправилност, изразяващо се в нарушаване на императивноправния режим на договорната ипотека, според който при подновяване на последната ипотекарният кредитор дължи да индивидуализира самостоятелните обекти спрямо които иска подновяване, съществуващи към момента на искането за подновяване, и ако не е сторил това подновяването на ипотеката не се разпростира върху неиндивидуализираните съществуващи обекти, какъвто е процесния имот на ищеца.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
за задължението на въззивния съд да обсъди в решението си всички доказателства, възражения и доводи на страните.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 173 ЗЗД, чл. 180 ГПК, чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 226 ал. 3 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 370 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Относно реда за защита на лицето, приобретател на ипотекиран имот при публична продажба на същия имот за чуждо задължение. Специална ли е нормата на чл. 155, ал. 2 ЗЗД по отношение на реда за защита по чл. 74 ЗЗД или става дума за различни способи за защита. (По иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума, с която след публична продан на собствен на ищеца имот и разпределение на суми с протокол по изпълнително дело е погасен дълга на ответника по договор за банков кредит, сключен между него и „Алианц Банк България” АД, обезпечен с договорна ипотека, по която ищецът е ипотекарен гарант)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 101 ЗЗ, чл. 101 ЗЗД, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 150 ЗЗД, чл. 155 ал. 1 ЗЗД, чл. 155 ал. 2 ЗЗД, чл. 155 ЗЗД, чл. 173 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 307 ал. 4 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 424 ГПК, чл. 56 ЗЗД, чл. 621а ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 74 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.