чл. 135 ал. 3 ЗЗД
Чл. 135. […] (3) Когато действието е извършено преди възникване на вземането, то е недействително само ако е било предназначено от длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
От кой момент продавачът по договор за покупко-продажба на движима вещ и ищец по иск по чл. 135 ЗЗД е придобил качеството кредитор – от момента на първата забава на ответника да плати на падежа уговорена вноска по разсрочено плащане или най-рано с предявяване на иск за разваляне на договора и реституиране на вещта?
Придобиването на качеството кредитор на продавач по договор за покупко-продажба, обусловено ли е от неизпълнение на купувача за плащане на някоя от уговорените вноски или продавачът е придобил качеството кредитор още със сключването на договора за покупко-продажба?
Неизпълнението на купувача да заплати някоя от уговорените вноски от цената по договора ли определя момента на придобиване на качеството кредитор на продавача по отношение на продажната цена или неизпълнението го определя като неудовлетворен кредитор с възникнало право да развали договора по съдебен или извънсъдебен път?
Кой е най-ранният момент продавачът по договор за покупко-продажба да придобие качеството кредитор – сключването на договора за покупко-продажба, неизпълнение на другата страна или качеството кредитор е поставено в зависимост от упражняване на друго субективно право на продавача, което същият би могъл да предяви в различен момент, в зависимост от това, кога е започнало неизпълнението на длъжника?
Законосъобразно ли е въззивният съд да промени квалификацията на иска и в случай, че го стори, длъжен ли е преди това да даде възможност на страните да изразят становища по приложимата правна норма и да извърши ново разпределение на доказателствената тежест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Принципът на диспозитивното начало ще бъде ли нарушен, когато съдът се е произнесъл по предмет, за който не е бил сезиран; когато е определил предмета на делото въз основа на обстоятелства, на които страната не се е позовала?
Длъжен ли е въззивният съд да даде свое собствено разрешение по спорния предмет на делото, като извърши самостоятелна преценка на доказателствата и формира свои самостоятелни фактически и правни изводи по съществото на спора, като ги изрази писмено в мотивите си към решението? Следва ли въззивният съд да изложи ясни, убедителни и безпротиворечиви мотиви, които отразяват решаваща, а не проверяваща дейност?
С разпоредбата на чл. 135, ал. 3 ЗЗД виновното намерение ли се санкционира или факта на разпореждане с имущество на длъжника, което предхожда пораждане на вземането? Намерението за увреждане трябва ли да се докаже от ищеца? Оборимата презумпция по чл. 135, ал. 2 ЗЗД в този случай прилага ли се?
Следва ли потестативното право на дарителя за отмяна на дарението по чл. 227, ал. 1, б. в ЗЗД да се квалифицира като вземане по смисъла на чл. 135 ЗЗД, което да легитимира дарителя като кредитор с право на отменителен иск при наличие на увреждащо действие, извършено преди настъпването на основанието за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ал. 3 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 227 ал. 1 б. в ЗЗД, чл. 227 ал. 5 ЗЗД, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За правомощията на въззивния съд при оплакване във въззивната жалба за допуснати от първостепенния съд процесуални нарушения, изразяващи се в постановяване на съдебен акт по иск с различна правна квалификация от тази, дадена с доклада на делото и оставено без разглеждане на допустимо оспорване и дължи ли въззивният съд даване на указания относно възможността да се предприемат процесуални действия по посочване на относими доказателства, които са пропуснали да се съберат в първата инстанция, поради отсъствие, непълнота, грешка или неточност на доклада и дадените указания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Обявеното извънредно положение в Република България на 13.03.2020 г. във връзка с пандемията, причинена от COVID-19, и въведените ограничителни мерки по отношение на търговските обекти в търговските центрове представлява ли непреодолима сила по смисъла на чл. 306 ТЗ и освобождава ли наемателя от задълженията му за заплащане на наем и дължимите по договор за наем такси, начислени във връзка с наемно правоотношение?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 104 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ал. 3 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 146 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 232 ал. 2 ЗЗД, чл. 236 ГПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 306 ал. 2 ТЗ, чл. 306 ал. 4 ТЗ, чл. 306 ТЗ, чл. 76 ЗЗД, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 81 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви критерии следва да бъдат взети предвид при определяне на един договор за ипотека като възмезден или безвъзмезден? Възмезден ли е договорът за ипотека, когато ипотекарният длъжник не е страна по главното задължение, което обезпечава ипотеката и липсват облигационни връзки между ипотекарния длъжник и длъжника или кредитора по главното задължение?
Длъжен ли е въззивният съд да формира вътрешното си убеждение, спазвайки правилата на формалната логика, опита и научното знание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Златина Рубиева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
1. Счита ли се за увреждаща кредитора сделка, която има за предмет ипотекиран в полза на друг кредитор имот?, 2. При сделка, която има за предмет ипотекиран в полза на друг кредитор имот, счита ли се че имуществото на длъжника е намаляло и че изнасянето му на публична продан и придобиването му от трето лице, затруднява удовлетворяването на кредитора-ищец по иска по чл. 135 ЗЗД, като се вземе пред вид предварителното удовлетворяване на кредиторите по чл. 136 ЗЗД?, 3. Имуществото на длъжника, което е ипотекирано в полза на банка-кредитор може ли да се счита за такова, от което кредитор по иска по чл. 135 ЗЗД може да се удовлетвори, респ. да бъде увреден от изнасянето му на публична продан или продажба с цел погасяване на дълга? и 4. Трябва ли да се изследва качеството на кредитор и в момента, в който то е придобито?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е отхвърляне на иск по чл. 135 ЗЗД при наличие на пълно и главно доказване на знание у ответника – приобретател, че ищците са кредитори на праводателя на Вангелови - фирма „Диа Строй„ЕООД? Допустимо ли е отхвърляне на иск по чл. 135 ЗЗД при доказано от ищците знание, че кредиторът е увреден? Налице ли е задължение на въззивния съд да определи точния предмет на спора, с оглед на всички наведени от страните твърдения и възражения, като постанови решението си след като вземе предвид и извърши самостоятелна преценка на всички събрани по делото доказателства и въз основа на нея приеме кои факти и обстоятелства, от значение за спора, са установени и кои не, както и какви са правните последици от така установените факти за правоотношенията между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е идентичност между исковете и търсената защита по предявен от дружеството в несъстоятелност, чрез синдика като представител по чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ, иск за попълване на масата на несъстоятелността с правно основание чл. 108 ЗС и установителен иск за собственост по чл. 124 ГПК, предявен преди откриване на производството по несъстоятелност, по който е направен отказ от иск от „недействителен“ управител на несъстоятелното дружество?
Обвързан ли е синдикът от действията на управител на несъстоятелното дружество по разпореждане с предмета на дело, изразяващо се в отказ от иск, с които се уврежда и намалява имуществото на несъстоятелното дружество, извършени преди откриване на производството по несъстоятелност?
Налице ли е редовно уведомяване за прекратяването на съдебното производство, ако връчването на съобщението не е по адреса на управление на търговеца и не е посочена длъжността, заемана в дружеството, на лицето получило съобщението?
Представляват ли валидни процесуални действия, обвързващи съда и страната и изразяващи се в отказ от иск, ако са извършени без представителна власт?
При установяване на липсата на представителна власт и процесуална легитимация на лицето, извършило отказ от иск, следва ли процесуални действия по уведомяване на страната относно прекратяване на производството да бъдат извършени при участието на управителните органи на несъстоятелното дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 126 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 135 ал. 3 ЗЗД, чл. 233 ГПК, чл. 233 изр. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 29 ЗТР, чл. 290 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 3 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 40 ЗЗД, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 658 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 658 ТЗ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.