чл. 10б ЗСПЗЗ
Чл. 10б. (1) Собствениците или техните наследници, притежавали земеделски земи преди образуването на трудовокооперативни земеделски стопанства или държавни земеделски стопанства, независимо от това, дали са били включени в тях или в други, образувани въз основа на тях, селскостопански организации, намиращи се в границите на урбанизираните територии (населени места) или извън тях и са застроени или върху тях са проведени мероприятия, които не позволяват възстановяване на собствеността, имат право на обезщетение по тяхно искане с равностойни земи от държавния или от общинския поземлен фонд и/или с поименни компенсационни бонове.
(2) Когато лицата по ал. 1 са поискали обезщетение с равностойни земи, обезщетяването е: 1. със земи от общинския поземлен фонд, определени от общинския съвет въз основа на мотивирано предложение на общинската служба по земеделие – когато земите, върху които собствеността не може да се възстанови поради обстоятелствата, посочени в ал. 1, са застроени с обекти, които са общинска собственост; 2. със земи от държавния поземлен фонд – в останалите случаи.
(3) Собствениците на земи, конфискувани с присъда, която е отменена и собствеността, върху която не може да се възстанови, поради обстоятелствата, посочени в ал. 1, се обезщетяват по реда на ал. 2 и/или с поименни компенсационни бонове.
(4) (отм. ДВ 98/1997)
(5) Земите, върху които собствеността не може да се възстанови поради обстоятелствата, посочени в ал. 1, са държавна собственост, а в случаите по ал. 2, т. 1 – общинска собственост.
(6) Когато в землището няма земи от държавния поземлен фонд, собствениците се обезщетяват със земи от общинския поземлен фонд.
(7) Общината удостоверява характера на мероприятието по ал. 2 при условия и ред, определени в правилника за прилагането на закона.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дали въззивното решение не е очевидно неправилно, предвид направените изводи относно приложението в настоящия казус на разпоредбите на пар. 6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП и на пар. 11, ал. 1 ДР ЗПСК?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 13 ППЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли съдът да основе своите изводи на избрани доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства в тяхната пълнота и да изложи съображения защо възприема едни, а отхвърля други доказателства като недостоверни? Следва ли съдът при тълкуване на договорите да изследва действителната воля на страните и да съобрази всички техни действия и волеизявления във връзка с изпълнението, съществуването и прекратяването на договор, както и поведението им преди и след сключването на договора? Дължимата служебна проверка от съда по чл. 363 ГПК изчерпва ли се с позоваване на нотариалния акт, който формално легитимира ответника по иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД или следва да извърши допълнителна проверка, включително дали не са налице нормативно уредени забрани за извършването на вещно-прехвърлителната сделка чрез обявяването на предварителния договор за окончателен? Може ли съдът да разреши вещноправен спор в производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Никола Чомпалов
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Представлява ли договор за приватизационна продажба на 100% от акциите на общинско дружество годно правно основание по смисъла на чл. 70, ал. 1 ЗС, за да направи купувача добросъвестен владелец на имот, който е ползван от приватизираното дружество?
Дали преговори, при които една от страните изрично е признала правото на собственост на другата страна, предлагала е да го закупи, съответно замени, предлагала е и сключването на предварителен договор по чл. 15 ЗУТ на действителните собственици, водят до за прекъсване на давността на основание чл. 116, б. а ЗЗД, поради признание на чуждото право, при положение, че осъществяването на тези преговори е било изрично прието за установено от съда в хода на производството? Дали воденето на преговори с реституираните собственици не води до деквалифициране на владението като явно и спокойно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Коледжикова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Следва ли да се прилага нормата на чл. 67, ал. 2 ЗС (отм.), действаща до 01.06.1996 г., при учредено право на строеж върху държавна или общинска урегулирана земя, когато гражданинът не е извършил строежа в петгодишния срок, и може ли в този случай правото на строеж да се погаси по давност без издаване на административен акт за отнемане на правото?
Може ли да се придобие по давност собствеността върху имот, който е бил земеделска земя, включена в блокове на АПК, впоследствие включен в регулация и предоставен с договор за учредяване право на строеж от Общински народен съвет, при положение че не е възстановен по реда на ЗСПЗЗ и се прилага чл. 10, ал. 13 ЗСПЗЗ?
Може ли упражняването на фактическа власт върху имот на основание договор за суперфиция (право на строеж) да се счита за владение по смисъла на закона и да доведе до придобиване на собственост по давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При разглеждане на спор относно подобрения /трайни насаждения и вилна сграда без строителни книжа/, построена в земеделска земя, която е със същия статут и днес, приложима ли е разпоредбата на чл. 108, ал. 7 ППЗТСУ /отм./?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
пар. 4к ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 131 ГПК, чл. 14 ал. 1 т. 3 ЗСПЗЗ, чл. 172 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 28а ППЗСПЗЗ, чл. 35 ал. 1 ЗС, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 74 ал. 1 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 86 ЗС, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Съставеният акт за частна държавна собственост с отразено в него правно основание чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ, без посочване в акта на фактическите основания за придобиване на собствеността, достатъчен ли е за да се приеме, че собствеността върху имота е частна държавна; при оспорване на акта следва ли държавата да установява фактическите основания за съставянето му, като докаже всички елементи на фактическия състав на чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ?
Има ли обратно действие обявяването на пар. 1, ал. 1 ЗДЗС за противоконституционна; твърди се противоречие с решение №3/28.04.2020 г., решение №3/24.02.2022 г. и решение №22/1995 г. на КС?
В коя разпоредба на ЗС към 2022 г. се съдържа забрана за придобиване на частна държавна собственост, като се има предвид пар. 2 ЗИД ЗС; с оглед неприлагане на обявения за противоконституционен закон от деня на влизане на решението в сила?
С обявяване за противоконституционни нормите на пар. 1, ал. 1 ЗДЗС и на пар. 2 ЗИД ЗС, то КС не е ли отменил от 2006 г. до 2022 г. мораториума?
При доказване на владение, удостоверено от нотариус, как съдът извършва преценка за давностния срок?
Какви факти трябва да доказва ищецът при предявен отрицателен установителен иск, когато се е легитимирал с акт за частна държавна собственост, който следва датата на издаване на констативния нотариален акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
пар. 1 ЗДЗС, пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 10б ал. 5 ЗСПЗЗ, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 229 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 27 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 27 ал. 8 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 45 ал. 10 ППЗСПЗЗ, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 86 ЗС
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали заповедта по чл. 53б, ал. 5 ЗКИР за изменение на КК за отстраняване на ЯФГ има вещно действие по отношение на собствеността върху засегнатите имоти? (По иск на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК за право на собственост)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали заповедта по чл. 53б, ал. 5 ЗКИР за изменение на КК за отстраняване на ЯФГ има вещно действие по отношение на собствеността върху засегнатите имоти? (По иск на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК за право на собственост)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Отхвърлянето на положителен установителен иск за собственост установява ли чия е собствеността върху спорната вещ? Какви са пределите на силата на пресъдено нещо на решението по този иск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 108 ЗС, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 133 ГПК, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 19 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 258 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Задължен ли е въззивният съд да извърши своя преценка на доказателствата и на правнорелевантните факти, като посочи кои приема за осъществени и кои не, както и да изложи свои собствени фактически и правни изводи по съществото на спора? (По иск на основание чл. 440 ГПК за установяване, че длъжникът в изпълнително производство по изпълнително дело не е собственик на следните имоти)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.