чл. 72 ЗС
Чл. 72. (1) Добросъвестният владелец може да иска за подобренията, които е направил, сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на тези подобрения. Това увеличение се определя към деня на постановяване съдебното решение.
(2) Той може да иска да му се заплатят необходимите разноски, които е направил за запазване на вещта. (3) До заплащане на подобренията и на разноските той има право да задържи вещта.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Допустимо ли е прихващане на вземане за обезщетение за ползване на имота без основание за периода, в който е имало валиден договор за безвъзмездно ползване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За задължението на въззивната инстанция да обсъди всички събрани по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, да направи от тях собствени констатации за фактическата обстановка и да формира собствени правни изводи. (По иск на основание чл. 72 ЗС)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 1 ЗН, чл. 108 ЗС, чл. 130 ал. 2 ЗСВ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 268 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 271 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 298 ал. 3 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 48 ЗН, чл. 5 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 61 ЗН, чл. 69 ЗС, чл. 69 СК, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 71 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли мотивите на съдебното решение да съдържат изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните, както и изрични и ясни мотиви, защо съдът счита доводите и възраженията на страните за неоснователни, както и следва ли съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства, като посочи фактите, които се установяват с тях, респ. не се установяват твърдените от страните такива?
Следва ли в обстоятелствената част на исковата молба и в петитума ищците, позоваващи се на давностно владение като правопораждащ факт за собствеността върху недвижим имот, да конкретизират периода на фактическото упражняване на владението?
Следва ли докладът по чл. 146 ГПК да съдържа посочване на обстоятелства, от които произтичат правата и възраженията на ответника, като в случай на пропуск на такова посочване, дължи ли въззивният съд допълване на доклада по делото, в случай че предявеното от ответника възражение не е включено в доклада на първоинстанционния съд по чл. 146, ал. 1 ГПК?
Може ли да се приеме, че е доказано правото на собственост, основано на давностно владение, в случай че в съдебното производство не е установена идентичност между имота, върху който се твърди, че е установено владението, и процесния имот?
При извършване на преценка дали е осъществен обективният елемент на владението, трябва ли съдът да изследва установения начален момент на фактическата власт и трябва ли този начален момент да бъде посочен в мотивите на решението?
При осъществен фактически състав по чл. 79, ал. 1 ЗС само по отношение на един от владелците, правото на собственост придобива ли се и от останалите съвладелци, по отношение на които не са установени предпоставките за придобиване правото на собственост по давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 136 ал. 1 т. 4 ЗЗД, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 72 ал. 3 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При иск за заплащане на разходите за извършени подобрения и при констатиране липсата на конкретно посочване в исковата молба на извършените СМР по вид, количество и стойност, така и на времето на извършването им и при наличието на възражение за изтекла погасителна давност следва ли да се приеме, че исковата молба е нередовна? При установена от въззивния съд неправилна правна квалификация, вследствие на която на страните са дадени неточни указания, следва ли той служебно, с цел да обезпечи правилното приложение на материалния закон, да даде указания на страните относно релевантните факти и разпределението на доказателствената тежест, както и относно необходимостта от ангажиране на съответни доказателства? За да потвърди решението на първоинстанционния съд, с което е уважен предявения иск за заплащане на разходите за извършени подобрения, длъжен ли е въззивният съд да констатира наличието, съответно да изследва каква е била цената на вещта без подобрението и каква е тя с него, включително и при наличието на възражение за недоказаност? Длъжен ли е въззивният съд да прави фактически и правни изводи по предмета на спора, като обсъжда поотделно и в съвкупност, по вътрешно убеждение, всички събрани доказателства, включително да мотивира защо изключва от доказателствения материал доказателства, които е приобщил към делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 243 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 61 ал. 2 ЗЗД, чл. 61 ал. 3 ЗЗД, чл. 61 ЗЗД, чл. 72 ал. 1 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 93 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали решението не е недопустимо, като постановено по нередовна искова молба относно заявената парична претенция?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли съдът да приложи правилата за тълкуване на договорите по чл. 20 ЗЗД, от които произтича процесното правоотношение и при формиране на правните и фактически изводи, да търси общата воля на страните, произтичаща от договора? Когато ищецът е извършил подобрения в имота на основание предварителен договор, то той има ли правата на добросъвестния владелец, съобразно разпоредбата на чл. 70, ал. 3 ЗС? Задължен ли е съдът да обсъди в решението си всички събрани по делото доказателства, твърдения и възражения на страните от значение за спора в тяхната съвкупност и да изложи в мотивите съображения за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
чл. 103 ЗЗД, чл. 104 ЗЗД, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 143 ал. 2 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 19 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 258 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 71 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД, чл. 93 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За приложението на принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, ограничаващ правомощията на съда да се произнесе по правния спор само в предметната рамка на заявените искания и възражения на страните на основата на твърдените факти и обстоятелства, релевантни за спорното право. Твърди, че въпросът е решен в противоречие с ТР №1/27.04.2022 г. по тълк. д. №1/2020 г. на ОСГТК на ВКС, решение №50075 от 09.05.2023 г. по гр. д. №1719/2022 г. на ВКС, IV г. о.
Следва ли съдът да разреши спора съобразно действителната правна квалификация на предявения иск, като се обсъдят релевантните за спора факти, доказателствата, доводите на страните и се приложи съответния материален закон? Твърди се противоречие на въззивното решение с решение №65 от 13.06.2019 г. по гр. д. №3460_2018 г. на ВКС, II г. о., решение №199/23.10.2015 г. по гр. д. №369/2015 г. на ВКС, III г. о., решение №280/22.01.2020 г. по гр. д. №1506/2018 г. на ВКС, IV г. о.
Длъжен ли е съдът при разкриване на действителната воля на договарящите да изследва и фактите, свързани със сключването на договора, обичайно възприетата практика между страните, поведението им преди и след сключването на договора, включително при изпълнението на договорните им задължения? Касаторът твърди, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №96/22.08.2022 г. по гр. д. №2007/2021 г. на ВКС, IV г. о.
При подобрение на чужд имот от държател, който действа в чужд интерес, при което се достигне до обогатяване на собственика за сметка на подобрителя, свързано с обедняването на последния и липсата на основание за такова обогатяване, обеднилият се разполага с право да получи обезщетение по чл. 60 ЗЗД и сл. или по чл. 59 ЗЗД? Касаторът твърди, че въпросът е решен в противоречие с решение №50076 от 31.07.2023 г. по гр. д. №1594/2022 г. на ВКС, IV г. о., решение №219 от 04.02.2014 г. по т. д. №871/2012 г. на ВКС, I т. о., решение №12/28.02.2014 г. по т. д. №1037/2012 г. на ВКС, I т. о., решение №89 от 17.08.2015 г. по т. д. №770/2014 г. на ВКС, II т. о., решение №117/28.10.2020 г. по т. д. №1034/2019 г. на ВКС, II т. о.
Въпросът за началния момент на давностния срок при иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД. Касаторът твърди произнасяне на въззивния съд в противоречие с ППВС №1/28.05.1979 г.
От кой момент започва да тече давностният срок по претенция за неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД при извършено подобрение в чужд имот под формата на новопостроена сграда – от възникването й в груб строеж, приключване на СМР или друг момент? Твърди се, че въззивният съд се е произнесъл по въпроса в противоречие с решение №247 от 06.01.2020 г. по гр. д. №540/2018 г. на ВКС, IV г. о., решение №58 от 18.06.2021 г. по гр. д. №2014/2020 г. на ВКС, I г. о., решение №60148 от 13.07.2021 г. по гр. д. №3684/2020 г. на ВКС, III г. о., ТР №1 от 04.05.2012 г. по тълк. д. №1/2011 г. на ОСГК на ВКС, решение №60316/22.12.2021 г. по гр. д. №508/2021 г. на ВКС, IV г. о., евентуално – че въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Длъжен ли е съдът да посочи исканията и възраженията на страните, преценка на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи на съда? Касаторът твърди, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №229 от 17.12.2015 г. по гр. д. №1026/2015 г. на ВКС, III г. о.
Към кой момент се преценява по-малката стойност между обедняването и обогатяването? Твърди се произнасяне на въззивния съд в противоречие с решение №229 от 17.12.2015 г. по гр. д. №1026/2015 г. на ВКС, III г. о.
В тежест на обеднелия ли е да докаже своето обедняване /извършените разходи/ и обогатяването на ответника /увеличената стойност на имота/? Касаторът твърди, че е налице противоречие на въззивното решение с решение №107 от 08.10.2015 г. по т. д. №2226/2014 г. на ВКС, I т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 110 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 60 ЗЗД, чл. 69 ЗС, чл. 72 ал. 1 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 74 ал. 1 ЗС, чл. 74 ал. 2 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
В хипотезата, когато владението се основава на предварителен договор за покупка на имота, действителен/допустим ли е предварителен отказ на купувача по този договор от правото му да претендира от собственика стойността на извършените подобрения съгласно чл. 70, ал. З, вр. чл. 72 ЗС?
За задължението на въззивния съд в случаите, когато за разрешаването на спорен по делото въпрос, се изискват специални знания служебно да назначи вещо лице.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е съдът при новото разглеждане на делото да съобрази указанията на ВКС в отменителното му решение и неспазването на тези указания води ли до неправилност на така постановения съдебен акт?
Следва ли съдът да назначи нова експертиза за установяване на увеличената стойност на процесния имот в случай че изслушаната експертиза не е дала заключение за тази стойност, съобразена със закона и съдебната практика?
Следва ли увеличената стойност на един недвижим имот по реда на чл. 72 ЗС да бъде равна на стойността на извършените подобрения, без да се отчита разликата в стойността на имота преди и след извършването на подобренията?
Допустимо ли е изчисляването на увеличената стойност на недвижим имот по реда на чл. 72 ЗС да се определи без да се извърши пазарна оценка на имота преди и след извършване на подобренията?
Има ли право на възражение по чл. 40 ЗЗД заветникът, който няма качеството на универсален наследник?
Въпросът за процесуалните права на заветника и по специално, дали същият разполага с право на възражение по чл. 40 ЗЗД е от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Снежанка Николова
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.