Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

чл. 11 ЗОС

Чл. 11. (1) Имоти и вещи – общинска собственост, се управляват в интерес на населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин.
(2) Имоти и вещи – общинска собственост, се използват съобразно предназначението им и за нуждите, за които са предоставени. Предоставените имоти и вещи не могат да се преотстъпват за ползване, да се ползват съвместно по договор с трети лица, да се отдават под наем или да се пренаемат, освен в случаите, предвидени в закон.

чл. 11 ЗОС

Чл. 11. (1) Имоти и вещи – общинска собственост, се управляват в интерес на населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин.
(2) Имоти и вещи – общинска собственост, се използват съобразно предназначението им и за нуждите, за които са предоставени. Предоставените имоти и вещи не могат да се преотстъпват за ползване, да се ползват съвместно по договор с трети лица, да се отдават под наем или да се пренаемат, освен в случаите, предвидени в закон.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

какво е било състоянието на тротоара към датата на инцидента - дали в процесния участък е имало отлепени плочки и неравности, опасни за движението на пешеходци и това ли е причината за спъването и падането на ищцата, довело до увреждане, въззивният съд задълбочено е анализирал събраните по делото доказателства (писмени, гласни, СМЕ, СТЕ). Прието е, че улица „Алабин” в [населено място] и тротоарът към нея, на която е станал инцидентът, е общинска собственост и съгласно пар. 6 ПЗР ЗДвП и според цитираната нормативна уредба задължението за поддържането им е на Столична община. В случая вредите и търпените от ищцата в резултат на получената от падането травма болки и страдания са произтекли от бездействия на служители на общината, на които е било възложено стопанисването и поддръжката на тротоарното платно. Съдът е направил този извод, кредитирайки показанията на свидетелката М. Р. С., която е очевидец на станалото и е категорична, че когато е настъпил инцидентът, участъкът, където ищцата се е спънала и паднала, е с отлепени и движещи се тротоарни плочи. Показанията на свидетелката са кредитирани като житейски логични, последователни, резултат от лични впечатления на свидетелката и не са опровергани от другите обсъдени доказателства. Тези показания са достатъчно конкретни и са от естество самостоятелно да обосноват извод за релевантните за спора факти и обстоятелства относно мястото и начина на настъпване на инцидента и състоянието на настилката. Те кореспондират и с изводите на д-р М. М. по СМЕ, според които увреждането на ищцата съответства с възможно нараняване от спъване върху неравност или дупка, както и на изводите на инж. А. А. по СТЕ за лошото състояние на тротоарното платно -подвижни, незалепени тротоарни плочи, неподвижни, но нехоризонтални плочи със стърчащи ръбове, липсващи части от плочи, както към м. август 2019 г. (видно от приложения към заключението снимков материал от интернет приложение), така и към 28.04.2021 г. - датата на огледа на инж. А.. Въззивният съд е приел, че изводът за компрометираното състояние на тротоарната настилка на ул. „Алабин” в процесния участък не се опровергава от изготвения от свидетелите Г. Д. К. и М. Д. на 11.02.2021 г. констативен протокол, нито от дадените от тях пред съда показания. На първо място тези свидетели са служители на ответната община и в този смисъл са заинтересовани от изхода на спора, на следващо място – те нямат преки впечатления за състоянието на тротоара към датата на инцидента и не на последно място, проверката на процесния тротоар им е възложена едва след като Столична община е получила на 18.01.2021 г. преписа от исковата молба на В. В.. Въззивният съд е споделил становището на СГС, че показанията на свидетеля К. са вътрешно противоречиви, доколкото от една страна свидетелката поддържа констатациите, изложени в констативния протокол от 11.02.2021 г. за липса на отлепени тротоарни плочи, дупки и неравности в процесния участък, а от друга пред съда заявява, че са налични малко колебаещи се, но не силно движещи се плочи. Соченото от свидетелката, че в сравнение с други тротоарни настилки в централната градски част на София, по които има напълно отлепени плочи, процесният тротоар е в добро състояние, не може да обоснове извод, че обективно в конкретния участък по настилката няма неравности и незалепени плочи. Изложено е, че след като през м. октомври 2019 г. ищцата е подала жалба до Столична община за състоянието на тротоара на ул. „Алабин”, ответникът е възложил извършването на ремонтни дейности, с които обаче проблемът с подвижните тротоарни плочи не е решен, въпреки подписания на 11.12.2019 г. акт относно фактическото приключване на СМР, според който СМР са извършени във възложеното количество и с необходимото качество. Въпреки направения през м. декември 2019 г. ремонт, в края на м. юли 2020 г. живущите на ул. „Алабин”, чрез адвокат В. В., са подали отново жалба относно разбитата тротоарна настилка; свидетелката С., категорично сочи, че в средата на м. август 2020 г. тротоарът в този участък е с отлепени и движещи се плочки; експертът инж. А. установява, че през м. април 2021 г. тротоарът, макар и проходим за пешеходци, продължава да има подвижни плочи, неподвижни плочи, които не са хоризонтални и са със стърчащи ръбове, които неизправности крият опасност за гражданите.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Очевидна неправилност, за преценка на направения от въззивния съд извод за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца съобразно посочената приложима нормативна уредба, и за съответствие на този извод с действителния смисъл на приложима императивна материално правна норма на закона, определяща задължението на общината да управлява имотите и вещи-общинска собственост, с грижата на добър стопанин, и такава, определяща задължение на общината по управление на отпадъците на нейна територия, и с действителния смисъл на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

от значение за изхода по конкретното дело и обусловил решаващите изводи на съда е задължение на касатора. Касационният съд може само да квалифицира и конкретизира, но няма право да извежда правния въпрос от твърденията и доводите на касатора в касационната жалба и изложението по чл. 284, ал. 3 ГПК, тъй като това би засилило твърде много служебното начало във вреда на ответната страна.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Атанасова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

1. Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено с косвени доказателства и може ли то да се осъществява с всички допустими по ГПК доказателствени средства и в частност може ли увреждането по чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45 ЗЗД за вреди, настъпили при падане вследствие на неравности по пътната настилка, да се докаже единствено чрез косвени доказателства, при липсата на преки очевидци на инцидента и отсъствието на очевидци прави ли невъзможно изобщо доказването на настъпилия инцидент; 2. С какви доказателствени средства следва да бъде установено състоянието на пътната настилка при иск по чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45 ЗЗД, когато ищецът поддържа, че е претърпял травматични увреждания вследствие на падане при движението си по улицата поради наличието на неравности по нея; Как следва да се преценяват свидетелските показания, дадени от близки роднини на страната; 3. Допустимо ли е полагането на трошенокаменна настилка не като временна, а като постоянна настилка на пътищата, собственост на общината; Изпълнено ли е задължението на общината по чл. 11 ЗОС да управлява и стопанисва собствените й улици в населените места в интерес на населението и с грижата на добър стопанин в случаите, когато при отремонтирането е положена не асфалтова, а трошенокаменна настилка по улицата с аргумента за липсата на средства в общинския бюджет; 4. За доказателствената стойност на свидетелски показания относно механизма на настъпване на събитието по иск за вреди по чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45 ЗЗД претендирани като обезщетение за непозволено увреждане при падане вследствие на неравности по пътната настилка, които показания в тази им част се позовават не на лични впечатления на свидетеля, а на преразказ на споделеното от самата страна (ищец) по делото; 4. За доказателствената стойност на свидетелски показания относно механизма на настъпване на събитието по иск за вреди по иск по чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45 ЗЗД, претендирани като обезщетение за непозволено увреждане при падане вследствие на неравности по пътната настилка, които показания в тази им част се позовават не на лични впечатления на свидетеля, а на преразказ на споделеното от самата страна (ищец) по делото; 5. Обстоятелството, че ищецът по иск по чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45 ЗЗД е минавал редовно с години по улицата, на която се е спънал вследствие на неравност, което е причинило инцидента, и друг път не е претърпявал такъв инцидент, при непроменено състояние на уличната настилка през този период, означава ли, че състоянието на улицата е било в съответствие с нормативните изисквания за нея; 6. Липсата на оплаквания на граждани от лошото състояние на пътя оневинява ли съответната община като собственик на пътя да бездейства и да не го поддържа в надлежно състояние; 7. Какъв следва да бъде обхвата на извършената от съда преценка на събрания по делото доказателствен материал и длъжен ли е въззивният съд в мотивите на решението си да обсъди всички относими и релевантни за спора факти и обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

1/. как следва да се преценяват от съда събраните по делото доказателства и в частност – свидетелските показания на очевидец относно механизма на настъпване на увреждането; 2/. обстоятелствата, които следва да се преценят при определяне справедливия размер на обезщетение за неимуществени вреди и следва ли съдът да събира информация и да изследва доходите на пострадало лице.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Атанасова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

е във връзка с тезата му, че по делото не са ангажирани доказателства чия собственост е находящата се в гр. Радомир улица „Александър Батенберг. Съставът на ВКС намира, че поставеното от касатора питане няма обуславящо значение за изхода на спора при данните за процесуалното поведение на страните, в частност – на общината в качеството й на ответник по иска. С исковата молба, наред с останалите твърдения за обстоятелствата, които изграждат основанието на иска, изрично е заявено твърдение, че находящата се в гр. Радомир улица Александър Батенберг е общински път. В своевременно подадения отговор на исковата молба са направени оспорвания, както следва: относно мястото на настъпване на увреждането; за наличието на съпричиняване поради нарушение на правилата за движение от страна на ищцата; за липсата на доказателства, че към датата на увреждането пътната настилка действително е била разрушена и къде точно; за връзката между общото здравословно състояние на ищцата и нараняването. Изрично е заявено, че: в община Радомир липсват данни – както от ищцата, така и от водачи на МПС, за съществуването на твърдяната дупка към момента на увреждането; „Периодичните проверки на служители от общината не са установили или регистрирали подобен вид нарушения на пътната настилка. Както и конкретно на посоченото място”. Липсва каквото и да е оспорване на твърдението, че пътят е общинска собственост. При това съдържание на отговора на исковата молба се налага извод за отсъствие на спор, нещо повече – за имплицитно съдържащо се признание за верността на ищцовото твърдение, че пътят е част именно от общинската инфраструктура с произтичащите от това задължения за ответника по чл. 31 ЗП и чл. 167, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗДвП във връзка с пар. 6, т. 37 ДР ЗДвП. Това обяснява и отсъствието в доклада на първоинстанционния съд на указание към която и да е от страните за ангажирането на доказателства относно фактите, относими към извода за характера на пътя, респ. собствеността върху него. Оспорване в тази насока е заявено от пълномощника на общината едва в хода на устните състезания пред районния съд, но същото се явява преклудирано предвид разпоредбата на чл. 133 ГПК. Аргументи за противното не могат да бъдат извлечени от изявлението „оспорваме в цялост предявения иск”, доколкото същото е направено общо, като отрицание на принципната възможност ответникът да признае иска. С оглед принципите на състезателното и диспозитивното начало, предвид процесуалното поведение на страните в разглеждания случай, обстоятелствата относно собствеността върху процесната улица не са обхванати от спора между тях, което от своя страна ги изключва от обхвата на фактите, върху които в рамките на конкретното производство се концентрира процесът на доказване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

въззивното решение влизало в противоречие с решение №183 от 30.06.2017 г. по гр. д. №4028/2016 г. на ВКС, IV г. о. и решение №163 от 3.02.2021 г. по гр. д. №123/2020 г. на ВКС, III г. о., а освен това въпросът бил от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Как следва да бъде изчислен размера на обезщетението на увредена частично земеделска земя, която подлежи на възстановяване, съгл. чл. 3 ЗОЗЗ, чл. 5 ЗОЗЗ, чл. 7 ЗОЗЗ (Закона за опазване на обработваемата земя), допустимо ли е в този случай обезщетението да се определя по пазарната цена на имота?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Относно наличието на отрицателната предпоставка по чл. 80, т. 3 ЗЛОД. (По искове, предявен от „Димитрови ИВ“ ЕООД против „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“ на основание чл. 50 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЛОД за заплащане на обезщетение за вреди от пропуснати ползи от нанесени вреди от диви животни (дивеч) в земеделски земи, обработвани от дружеството)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Калинова

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Очевидна неправилност, за преценка на направения от въззивния съд извод за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца съобразно посочената приложима нормативна уредба, и за съответствие на този извод с действителния смисъл на приложима императивна материално правна норма на закона, определяща задължението на общината да управлява имотите и вещи-общинска собственост, с грижата на добър стопанин, и такава, определяща задължение на общината по управление на отпадъците на нейна територия, и с действителния смисъл на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

123 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право