чл. 31 ЗП
Чл. 31. Изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да укаже на въззиваемата страна относно възможността да се предприемат процесуални действия по посочване на относими доказателства, които са пропуснати да се извършат от първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания, което по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК е извинителна причина за допускане на тези доказателства за първи път във въззивното производство? Съществува ли задължението на ПОС служебно да назначи съдебно-техническа експертиза относно изследване на въпроса процесният вътрешноведомствен път имал ли е и има ли връзка сега с други общински пътища и кои имоти обслужват в границите на приватизираното предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 11 ЗОС, чл. 124 ГПК, чл. 15 ЗУТ, чл. 154 ГПК, чл. 19 ал. 1 ЗУТ, чл. 19 ЗУТ, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 2 ЗОС, чл. 200 ал. 1 ЗУТ, чл. 200 ЗУТ, чл. 201 ал. 1 ЗУТ, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ЗОС, чл. 3 ЗП, чл. 31 ЗП, чл. 38 ал. 2 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 5 ЗОС, чл. 587 ГПК, чл. 6 ал. 3 ЗОС, чл. 77 ЗС, чл. 8 ЗП
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Възможно ли е пълно освобождаване от отговорност на публично правен субект – община, който не е изпълнил вменени със закон задължения да подържа и ремонтира собствен път, отворен за обществено ползване, да осигури пътна безопасност на ползвателите на същия път и да сигнализира за рисковите особености и наличните опасности по пътното платно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да изложи мотиви и да обсъди всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и да извърши самостоятелна преценка на всички събрани по надлежния процесуален ред доказателства във връзка с въведените от страните правно релевантни факти;
Допуска ли съществено нарушение на съдопроизводствените правила и постановява ли необосновано решение съдът, когато формира фактически изводи по обстоятелства, изискващи специални знания (напр. метеорологични условия като заледяване), въз основа на предположения и вероятности, без да назначи съдебно-техническа експертиза по реда на чл. 195 ГПК, въпреки наличието на противоречиви данни по делото, и представлява ли съществено процесуално нарушение необсъждането от въззивния съд на надлежно заявени възражения за такава необоснованост и липса на експертиза;
Нарушен ли е принципът на равенство на страните в процеса, като съдът е кредитирал изцяло свидетелски показания, основани на предположения и субективни възприятия, които пряко подкрепят твърденията на ищеца в исковата молба, без да изиска допълнителни обективни доказателства в подкрепа на тези твърдения, поставяйки ответната страна в неравностойно положение по отношение на доказването на фактите;
Допустимо ли е да се ангажира отговорността на общината по чл. 49 ЗЗД за състояние на тротоар, ако не е установено конкретно виновно бездействие на конкретен служител или орган на общината, а заключението се основава на обща презумпция за неизпълнение на задължения за поддръжка, без да са представени доказателства за конкретно възложено задължение и неизпълнението му;
Противоречи ли на правилата за доказване и принципа за съдийско убеждение съдебното решение, което приема за безспорно установени релевантни за спора факти (като механизма на спъване и конкретната причина за падането на ищеца) въз основа на свидетелски показания, които съдържат само предположения и догадки на свидетеля, без същият да е пряк очевидец на събитието и без тези твърдения да са подкрепени от други преки и категорични доказателства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички доводи и възражения на страните, както и да обсъди в тяхната взаимна връзка събраните по делото доказателства за фактите от значение за правния спор по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, включително и направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалото лице, респ. за ограничаване на вредите при полагане своевременно на дължимата грижа и внимание за собственото си здраве?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли да се направи комплексна оценка на всички установени по делото, релевантни и обективно съществуващи обстоятелства, относими към приложението на чл. 52 ЗЗД, като критерии за точното прилагане на принципа на справедливост? При постановяване на решение, с което се определя обезщетение за претърпени неимуществени вреди по справедливост, необходимо ли е въззивният съд да направи съпоставяне с други съдебни решения по аналогични случаи с оглед постигане на еднаквост в прилагането на правото и осигуряване на предвидимост? При определено обезщетение по справедливост, съгласно чл. 52 ЗЗД, следва ли въззивният съд да обсъди конкретните медицински обстоятелства и да извърши съпоставка с релевантна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Трябва ди ли съдът да вземе предвид всички относими обстоятелства /да изходи от всички критерии“/, при преценката относно определянето на обезщетението за неимуществени вреди по справедливост, съгласно чл. 52 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът да обсъди всички доводи на страните и доказателствата по делото, които имат значение за неговото решаване; следва ли въззивният съд при ограничения въззив, споделяйки като правилни мотивите на първоинстанционното решение, да обсъди всички наведени доводи и възражения на страните и да изготви самостоятелни правни изводи за тяхната относимост към предмета на спора; възпроизвеждането на мотиви на първоинстанционния съд освобождава ли въззивния съд от задължението да изложи собствени мотиви, от които да се установява, дали е обсъдил и анализирал относимите към правния спор доказателства, както и твърденията, доводите и възраженията на страните?
Може ли да се приеме за доказан фактическият състав на деликта въз основа на ангажирани и приети косвени доказателства и от показанията на един свидетел /близка приятелка на ищцата/, който очевидно е заинтересован от изхода на делото и не е безпристрастен; може ли да се приеме, че ищцата е провела пълно и главно доказване на иска си, при положение, че не е ангажирала безспорни доказателства за осъществен деликт?
Може ли да се приеме, че е налице причинна връзка между поведението на ответника Столична община и претърпените телесни увреждания от ищцата, при положение, че единственият разпитан свидетел е нейна близка приятелка и очевидно заинтересована от изхода на делото; действителна или предполагаема е причинната връзка при положение, че не са ангажирани категорични доказателства за деликта с вмененото деяние, сочено като причина за уврежданията?
Следва ли да се приеме, че инцидентът, настъпил при подхлъзване и падане на твърдяно от ищцата непочистено от сняг и лед пътно платно /тротоар/ на ул. Николай Хайтов в гр. София на 18.12.2018 г., е единствената пряка и непосредствена причина за вредоносния резултат, или има и други причини, в т. ч. и обективни /случайни събития/, включително и съпричиняване, които в определено съотношение помежду си определят общия обем на евентуално доказана отговорност за настъпилия деликт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжна ли е Общината като стопанин на пътя да доказва техническата годност в съответствие с европейските стандарти – EN 1317, Директива 2008/96/ЕО/, на монтираните ограничителни системи при иск по чл. 49 ЗЗД за вреди, причинени от конструктивна негодност на мантинелата?
Следва ли съдът служебно да приложи чл. 161 ГПК, когато ответникът публичен орган не представи изискваните документи за техническа годност на пътната инфраструктура?
Представлява ли нарушение на европейските стандарти за пътна безопасност /EN 1317, Директива 2008/96/ЕО/ противоправно бездействие по чл. 49 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Никола Чомпалов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Обоснован ли се явява съдебен акт на въззивната инстанция, ако не са обсъдени всички доводи и възражения на ответника, свързани с твърденията му? Допустимо ли е съдът да приеме наличие на пълна и сигурна причинно следствена връзка между поведението на общината и вредите, ако механизмът на падането не е установен с категоричност, а единственото доказателство е показание на заинтересования свидетел, дадено в противоречие с обективните медицински факти? Допустимо ли е да се приеме, че увреждането на физическо лице от попадане в дупка на улицата/ тротоар представлява битова травма по приетата медицинска документация по делото? При определяне размера на обезщетение за неимуществени вреди в резултат от непозволено увреждане следва ли въззивният съд да вземе предвид и да изложи мотиви относно конкретни обективни икономически показатели съгласно социално икономическата конюнктура в страната и правилно ли е приложен законовият критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Как се разпределя доказателствената тежест между страните?
При неправилно разпределена доказателствена тежест от първоинстанционния съд и направено изрично позоваване на това във въззивната жалба, въззивният съд следва ли да разпредели наново доказателствената тежест и да извърши нов доклад, и неизвършването на тези действия води ли до процесуално нарушение и до необходимост да бъдат приети и обсъдени и представените пред въззивния съд доказателства за установяване на релевантните за спора факти?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички доводи, твърдения и възражения на страните и да отговори на всички заявени от страните оплаквания?
Следва ли решаващият съд при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди да прецени икономическия растеж, стандарта на живот и средностатистическите показатели за доходите в страната към датата на увреждането, както и обстоятелството, че размерът на обезщетението не следва да бъде източник на обогатяване за пострадалия?
Какви са критериите за определяне на справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди от непозволено увреждане по чл. 49 ЗЗД?
По какви критерии се определя степента/процентът на приноса на пострадалия при съпричинаване на трудовата злополука?
Какво представлява приносът на пострадалия във вредоносния резултат - обективен елемент от съпричиняването или абстрактно понятие, и длъжен ли е съдът да посочи изрично в какво се изразява съпричиняването като конкретно обективно съществуващо обстоятелство?
Подлежат ли на доказване причинно-следствената връзка между деликт и вреди, както и конкретните болки и страдания, или е допустимо те да се предполагат в хипотезата на чл. 49 ЗЗД?
Чия е доказателствената тежест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 11 ЗОС, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 31 ЗП, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 8 ал. 3 ЗП
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.