чл. 648 ТЗ
Връщане на даденото от третото лице
Чл. 648. При сделка, по отношение на която са приложени разпоредбите на чл. 646 или 647 , даденото от третото лице се връща, а ако даденото не се намира в масата на несъстоятелността или се дължат пари, третото лице става кредитор.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Обективира ли фактическото действие по предаване на изпълнителен лист от оправомощен да иска изпълнение по него кредитор на трето лице, невключено в субективните предели на изпълнителния титул по чл. 429, ал. 1 ГПК, едностранна правна сделка по отказ от права по смисъла на чл. 646, ал. 1, т. 3, предл. първо ТЗ, с оглед недвусмислено демонстрираното от кредитора намерение да не се ползва занапред от правата по изпълнителния лист?
Следва ли разпоредбата на чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ да се тълкува буквално в смисъл, че нищожни по отношение на кредиторите на несъстоятелността са само сделките с права или вещи от масата на несъстоятелността, направени след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност не по установения в производството ред, или правната норма трябва да се тълкува съобразно духа и целта на закона и за нищожни следва да се считат и действията, за които са налице предпоставките по чл. 646, ал. 1 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е правен интерес, като абсолютна процесуална предпоставка за воденето на конститутивен вид искове, попадащи в квалификацията на чл. 124, ал. 3 ГПК, към които спада и иска с правно основание чл. 645, ал. 4 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 124 ал. 3 ГПК, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 625 ТЗ, чл. 645 ал. 3 ТЗ, чл. 645 ал. 4 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 648 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 77 ГПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Какви са предпоставките за допустимост на производството по чл. 135 ЗЗД в хипотезата на поредица от сделки и при отчитане на спецификата на предявените в случая искове по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ и чл. 649, ал. 2 вр. чл. 108 ЗС, свързани с производството по несъстоятелност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 108 ЗЗД, чл. 108 ЗС, чл. 133 ЗЗД, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 248 ГПК, чл. 270 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 646 ал. 7 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 647 ал. 1 ТЗ, чл. 647 ал. 2 ТЗ, чл. 647 ал. 3 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 648 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са правните последици от прехвърляне на спорното право в хода на съдебния общ исков процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 223 ГПК, чл. 226 ал. 1 ГПК, чл. 226 ал. 2 ГПК, чл. 226 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 226 ГПК, чл. 240 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 57 ЗЗД, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 648 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 5 изр. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 5 ТЗ, чл. 92 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Обвързано ли е третото лице, фигуриращо в договора за цесия като длъжник на новия кредитор/цесионера, след като исковата молба за обявяване на относителна недействителност на договора с правно основание чл. 135 ЗЗД е вписана по надлежния ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
чл. 135 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 647 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 648 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 5 ТЗ, чл. 75 ал. 2 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Очевидно неправилно ли е съдебното решение, предвид мотивите на апелативния съд при обосноваване кредитираните от него доказателства? (По искове, с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „МУЛТИ ФЕЙС“ ЕООД /н./ на договор за покупко-продажба на недвижим имот)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са правните последици от прехвърляне на спорното право в хода на съдебния общ исков процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 223 ГПК, чл. 226 ал. 1 ГПК, чл. 226 ал. 2 ГПК, чл. 226 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 226 ГПК, чл. 240 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 648 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 5 ТЗ, чл. 92 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
за основателността на предявения иск. Поддържано е кратко, че нямало доказателства за периода, в който е ползван имота, като въззивният съд бил длъжен да изложи съображения по доказателствата. Изброени са актове на ВКС. Страната е поддържала и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Накратко е посочено, че въпреки, че е налице недопустимост на иска по чл. 59 ЗЗД /като недопустимо съединен с иска по чл. 647 ТЗ/ и това водело до недопустимост на решението, същият довод касаторът прави и във връзка с посоченото основание, като е формулиран въпросът – „Общият иск за неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД обусловен ли е от иска по чл. 647 ТЗ и допустимо ли е съединяването на тези искове по реда на чл. 649, ал. 2 ТЗ“. Твърдяно е още, че в обжалваното решение този въпрос не бил обсъден, но бил обсъден в решението на първостепенния съд. Други доводи не са развити.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
е обуловил изхода на делото и отговаря на общото изискване на чл. 280, ал. 1 ГПК. Не е налице обаче соченото от него допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Съгласно т. 4 на Тълкувателно решение №1 от 19.02.2010г. по тълк. д. №1/2009г. на ОСГТК на ВКС правният въпрос от значение за изхода по конкретно дело, разрешен в обжалвания въззивен акт, е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. Точното прилагане на закона и развитието на правото по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК формират общо правно основание за допускане на касационно обжалване, което е налице във всички случаи, при които приносът в тълкуването осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК не са изложени твърдения за неправилна /създадена поради неточно тълкуване/ съдебна практика, която да се нуждае от промяна, нито са посочени настъпили изменения в правната уредба или обществените условия, които да налагат осъвременяване на съдебната практика, както и не е обоснована непълнота, неяснота или противоречие в правната уредба, пораждащи необходимост от създаването на съдебна практика. Следва да се посочи още, че относимите правни норми – чл. 649, ал. 5 и чл. 621а, ал. 2, т. 2 ТЗ и чл. 109 ГПК, не са непълни, неясни или противоречиви и по прилагането им е установена съдебна практика, според която предвидените в Глава четиридесет и първа, Раздел I на ТЗ искове за попълване на масата на несъстоятелността са специални и заедно с обусловените от тях искове са местно и родово подсъдни на съда по несъстоятелността съгласно чл. 649, ал. 5 и чл. 621а, ал. 2, т. 2 ТЗ, а всички останали искове, насочени към попълване на масата, са общи и тяхната подсъдност се определя по общите правила на Глава дванадесета на ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
Налице ли е очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК или непълнота на съдебното решение по смисъла на чл. 250 ГПК, когато съдът е формирал воля в мотивите, но тя не е намерила израз в диспозитива?
Може ли да бъде обявено за относително недействително по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ решение по чл. 137, ал. 1, т. 3 ТЗ за разпределение на дивидент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ЗЗД, чл. 625 ТЗ, чл. 645 ал. 3 ТЗ, чл. 645 ал. 4 ТЗ, чл. 645 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 648 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.