чл. 327 ал. 1 ТЗ

Налице ли е обезпечителна нужда при висящ съдебен процес от налагането на запори върху всички банкови сметки на ответника във всички банки, без молителят да е навел нови твърдения и/или да е представил нови относими доказателства за длъжника и/или без да има промяна в данните и обстоятелствата на страните по делото?
Налице ли е свръхобезпеченост, ако по вече висящ съдебен процес и частично уважени искове, при допуснато вече веднъж предварително обезпечение на исковете чрез налагане на възбрана на имот на ответника, се допуска допълнително обезпечение на същото вземане чрез запори върху всичките банкови сметки на ответника?
Явява ли се подходяща мярка за обезпечение налагането на запори върху всички банкови сметки на ответника във всички банки в страна и може ли да доведе това до накърняване на правата и интересите на длъжника, като спре неговата стопанска дейност и стопира бизнеса, ако това е допълнително обезпечение, при вече налично и допуснато обезпечение на същото вземане по същото дело между същите страни?
Обезпечителната нужда предполага ли се или следва да се твърди, мотивира и докаже от молителя?
Следва ли да се счита за доказателство и е ли достатъчно доказателство за наличие на обезпечителна нужда представянето на данни за наличие на ипотека върху възбранен имот, при липса на промяна на обстоятелства и при положение, че тази договорна ипотека предхожда наложената първоначална обезпечителна мярка възбрана върху имот, като през следващите три години няма данни за промяна в ситуацията и няма представени доказателства или данни, че не се обслужват плащанията по ипотечния договор?