чл. 129 ал. 2 ТЗ

Допустимо ли е въззивният съд да се произнесе с решение по същество на правния спор, когато е констатирал в мотивите на въззивното решение, а преди това – в хода на въззивното производство, че ответникът по предявения иск не е бил представляван в производството пред първоинстанционния съд нито от законен представител, нито от особен представител?
Въззивният съд, когато констатира в мотивите на въззивното решение нередовност на процесуалните действия в първоинстанционното производство, поради това че ответникът по иска не е бил надлежно представляван в това производство, следва ли да обезсили постановеното от първоинстанционния съд съдебно решение като недопустимо, да прекрати делото и да го върне на първоинстанционния съд с указания за редовно /повторно/ извършване на процесуалните действия от началния етап на връчване на исковата молба?
Предявените от наследниците на починалия едноличен собственик на капитала и управител на дружеството искове по чл. 29, ал. 1, предл. трето ЗТРРЮЛНЦ, с решението по които ще бъде определено кой от наследниците е едноличен собственик на капитала, респ. волеобразуващ орган на дружеството, изпълняват ли изискването за преюдициалност по чл. 229, т. 4 ГПК спрямо иска по чл. 155, т. 3 ТЗ, с оглед постановките по т. 1 Тълкувателно решение №1 от 31.05.2023 г. по тълк. дело №1/2020 г. на ОСТК на ВКС?
При преценка от съда за наличие на преюдициален правен въпрос, обуславящ основание за спиране на делото по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, от значение ли е процесуалният ред, по който се водят обуславящите съдебни производства и от значение ли е придаденото от закона действие по време на съдебните решения по тези искове /обратно действие или действие занапред/?
Длъжен ли е въззивният съд при формирането на собствени правни и фактически изводи по предмета на делото да разгледа всички възражения и доводи на страните и да извърши анализ на всички събрани по делото доказателства относно релевантните обстоятелства?
Налице ли е бездействие на наследниците в смисъла на постановките по т. 1 Тълкувателно решение №1/31.05.2023 г. по тълк. д.№1/2020 г. на ОСТК на ВКС, когато наследниците /или някой от тях/ след смъртта на едноличния собственик на дружеството са предприели действия в тримесечния срок по чл. 155, т. 3 ТЗ за продължаване дейността на дружеството, в резултат на което е породен правен спор относно легитимацията на наследника, който има право да продължи дейността, респ. да избере органи на дружеството и този спор е предявен за разглеждане по съдебен ред?
Налице ли е бездействие на наследниците, когато наследниците /или някой от тях/ след смъртта на едноличния собственик на дружеството са заявили за вписване в Търговски регистър в тримесечния срок по чл. 155, т. 3 ТЗ промяна в обстоятелства – вписване на нов едноличен собственик на капитала и нов управител на дружеството, но вписването е отказано от длъжностното лице по вписванията?
Действия на наследниците /или на някой от тях/ в срока по чл. 155, т. 3 ТЗ за вписване на промяна на обстоятелства по партидата на дружеството в Търговски регистър – нов едноличен собственик на капитала и нов управител на дружеството, по които е последвал отказ за вписване, в резултат на който са предявени искове по реда на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ изпълняват ли фактическия състав /попадат ли в обхвата/ на чл. 157, ал. 1 ТЗ относно прекратяване на еднолично дружество с ограничена отговорност при смърт на физическото лице – едноличен собственик?
Допустимо ли е и основателно ли е да бъдат приложени последиците на прекратяването на дружеството по предявен иск по чл. 155, т. 3 ТЗ, когато не е налице вписване на нов управител, поради неприключили към момента на постановяване на въззивното решение по иск по чл. 155, т. 3 ТЗ съдебни производства между наследниците, по които съдилищата са сезирани с искове по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, в резултат на които ще бъдат определени легитимираните за продължаване на дейността наследници?
Основателен ли е иск по чл. 155, т. 3 ТЗ, когато вписването на нов управител в предвидения в същата разпоредба тримесечен срок е възпрепятствано и/или забавено поради упражняване от наследниците /или на някой от тях/ на законово установени права на съдебна защита в резултат на отказ на длъжностното лице по вписванията за вписване продължаването на дейността, който отказ е обусловил съдебен спор за установяване на несъществуващи обстоятелства по вписването по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, релевантни към легитимацията на наследниците с право да продължат дейността и да впишат нов управител?
Относно последиците при смърт на едноличния собственик на капитала на еднолично дружество с ограничена отговорност, респ. приложимост на разпоредбата на чл. 157 ТЗ при установено противоречие между наследниците относно продължаване дейността на дружеството /при данни по делото за правен спор, поставен за разглеждане по съдебен ред, относно легитимирания за продължаване на дейността и вписване на нов управител наследник?