чл. 5 ал. 4 КРБ

Как следва да се определя „значителното несъответствие по смисъла на пар. 1, т. 7 ДР ЗОПДНПИ /отм./ и може ли същото да се установи само при съпоставка между стойността на имуществото към началото на проверявания период и стойността на имуществото към края на проверявания период и коя стойност на имуществото е меродавна за определяне на значително несъответствие?
Задължен ли е въззивният съд при постановяване на решението да изложи собствени мотиви, с които да формира фактическите си и правни изводи по съществото на правния спор и обсъди и анализира относимите към спора доказателства или е достатъчно само да препрати към мотивите и анализа извършен от първоинстанционния съд?
Задължен ли е въззивният съд да даде указания на страните относно подлежащите на доказване факти и необходимостта от ангажиране на доказателства при условия, че в доклада на чл. 146 ГПК, направен в първоинстанционното производство са били дадени неточни и непълни указания за подлежащите на доказване факти?
Следва ли да се съобрази при разглеждане на делото разпоредбата на пар. 1, т. 3 ЗПКОНПИ, сега ЗОНПИ, съгласно която несъответствието между имуществото и нетния доход надвишава 150 000 лева?
Подлежи ли на отнемане в полза на държавата на основание чл. 72 ЗОПДНПИ /отм./, респ. чл. 151 ЗОНПИ паричната равностойност, дори и да е на стойност под 150 000 лева на липсващото и/или отчуждено след края на проверявания период незаконно придобито имущество, ако това имущество е било налично в патримониума на проверяваното лице към края на проверявания период?
При извършване на преценка за пропорционалност на намесата в правото на собственост с преследваната легитимна цел, съгласно чл. 1 Протокол 1 на ЕКЗПЧ следва ли националният съд, постановяващ отнемането да обсъди събраните доказателства и да изложи подробности относно цялостното престъпно поведение на проверяваното лице?
Установяването на значително несъответствие между имуществото и нетните доходи може ли да обоснове пропорционалност на намесата в правото на собственост с преследваната легитимна цел, съгласно чл. 1 Протокол 1 на ЕКЗПЧ?
Разпоредбите на ЗОПДНПИ /отм./, респ. ЗПКОНПИ и ЗОНПИ предвиждат ли като предпоставка за основателност на иска за отнемане на незаконно придобито имущество наличието на връзка – пряка или косвена между придобитото имущество и извършеното деяние и какво е необходимо и достатъчно да бъде доказано, с цел спазване на чл. 1 Протокол №1 към КЗПЧОС?
Кога и при какви предпоставки може да се приеме, че е налице увеличение в стойността на имуществото и към кой момент следва да се вземат предвид стойностите на имуществото при изчисляване на увеличението?
Допустимо ли е съдът да не прилага действащия специален закон, в частност законовата норма на пар. 1, т. 7 ДР ЗОПДНПИ /отм./, определяща понятието „значително несъответствие, както и да влага различен смисъл на вече даденото в същата легално определение?