чл. 344 ГПК

Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страната и да изложи свои собствени решаващи мотиви по предмета на спора, съгласно чл. 236 ГПК при обезсилване на първоинстанционното решение в една част и при отмяната му в друга част и постановяване на решение по съществото на спора, което решение е различно от това на първата инстанция;
Следва ли съдът да се произнесе с решението си и относно учреденото право на ползване в полза на съделителя А. П. Р. върху делбения имот с акта от 02.03.2022 г.; Представлявали това непроизнасяне съществен порок на съдебния акт; Как може да бъде саниран този пропуск, който е от решаващо значение за начина на извършване на делбата и за охрана интереса на лицето, в чиято полза е учредено правото на ползване;
Дали в делбеното производство е допустим иск за обявяване относителната недействителност спрямо Е. И. Д. на сделката от 02.03.2022 г., извършена А. П. Р., при наличие на вписана възбрана въз основа на Обезпечителна заповед от 03.10.2021 г. на РС Пловдив в производството по гр. д.13160/2021 г. в полза на Е. И. Д.;
За действието на вписаната възбрана като обезпечителна мярка в исков процес и относителната недействителност по отношение на лицето, в чиято полза е допусната обезпечителната възбрана, на последващи отчуждителни действия от страна на лицето, чийто имот (идеални части от имот) са възбранени; налице ли е по-широк обхват на вписаната като обезпечителна мярка възбрана от обхвата на ипотеката; различава ли се по действие вписаната възбрана като обезпечителна мярка в обезпечителното производство и възбраната в изпълнителния процес; докъде се разпростира възбраната, вписана като обезпечителна мярка;
При наличие на по-голямото основание - предявен инцидентен установителен иск и при приемане от решаващия състав, че същият е недопустим, следва ли съдът да формира мотиви и произнасяне по по-малкото основание - възражение срещу участието на някоя от страните в делбеното производство — в конкретния случай възражение против включването в делбата на С. А. Р.;
Като не е индивидуализирал точно делбения имот като самостоятелен обект на собственост с посочването па неговите основни белези — местонахождение, вид, площ, граници, постановил ли е съдът неправилно решение.
Има ли задължение съдът при постановяване на решението да прецени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните;
Има ли задължение въззивния съд да изложи логични мотиви в съдебния си акт, има ли задължения съдът да прецени всички доказателства и доводи на страните, както и конкретно, ясно и точно да изложи в решението си върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва, на кои не, кои възприема и кои не.