чл. 300 ГПК
Задължителна сила на присъда
Чл. 300. Влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Налице ли е основание за спиране на гражданско производство по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК само поради образувано досъдебно производство за същото деяние, без гражданският съд сам да констатира конкретни престъпни обстоятелства и невъзможност те да бъдат установени в гражданския процес?
Длъжен ли е съдът, постановяващ спиране по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, да посочи конкретно кои престъпни обстоятелства са релевантни за гражданския спор и защо същите не могат да бъдат установени по реда на ГПК?
Следва ли чл. 300 ГПК да се тълкува като основание за предварително спиране на гражданско производство при липса на влязла в сила присъда и при висящо досъдебно производство?
Следва ли при искове по чл. 432, ал. 1 КЗ съдът да прилага чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК ограничително, като извършва преценка за пропорционалност между необходимостта от съобразяване с наказателно производство и правото на увреденото лице на ефективна съдебна защита в разумен срок?
Съвместимо ли е с принципа на ефективна съдебна защита национално тълкуване на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, при което прекият иск срещу застраховател се спира единствено поради висящо досъдебно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Относно зачитането по чл. 300 ГПК на влязлата в сила присъда и констатациите на наказателния съд в мотивите ѝ за приноса на пострадалия за настъпването на вредоносния резултат и необходимостта от доказването му в гражданския процес като условие за прилагане разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжен ли е съдът при решаване на делото да вземе под внимание и да обсъди изводите на експертите, дадени по време на тяхното изслушване в съдебно заседание, наред с останалия доказателствен материал по делото? (По иск на осн. чл. 432, ал. 1 КЗ срещу „Застрахователна компания Лев инс“ АД за обезщетение за претърпените неимуществени вреди от смъртта на майка)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Достатъчно ли е да бъде посочено, че лицето е жертва на престъплението или трябва да се посочат и други обстоятелства, обосноваващи интереса и правото за търсеното обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 127 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 2 ЗОДОВ, чл. 234 НПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 2б ал. 1 ЗОДОВ, чл. 2б ал. 2 ЗОДОВ, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 300 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 74 НПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са процесуалните задължения на въззивния съд при обсъждане на доказателствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За какво е задължителна влязлата в сила присъда за гражданския съд, който разглежда гражданскоправните последици на деянието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Задължен ли е въззивният съд служебно да назначи съдебни експертизи, когато такива са необходими за изясняване на делото от фактическа страна, в случай, че такива са назначени в първата инстанция, но ищецът не е внесъл определените за изготвянето им депозити и поради това са заличени от първоинстанционния съд? (По иск с правно основание чл. 45 ЗЗД)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
се поддържа, че обжалваното определение противоречи на практиката на ВКС, обективирана в определение №274/13.06.2011 г. по ч. гр. д.№270/2011 г., I г. о., определение №378/28.05.2010 г. по ч. т. д.№383/2010 г., II т. о., определение №44/26.01.2010 г. по ч. гр. д.№15/2010 г., II г. о., и определение №604/22.10.2012 г. по ч. т. д.№592/2012 г., I т. о., а по отношение на втория и третия въпроси – освен на горепосочената съдебна практика, така и на определение №537/31.12.2018 г. по ч. гр. д.№2776/2018 г., III г. о., определение №323/20.05.2013 г. по ч. гр. д.№2950/2013 г., III г. о., и определение №87/13.905.2022 г. по ч. гр. д.№834/2022 г., I г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Как следва съдът да гради фактически изводи по релевантните за спора факти? За приложението на чл. 52 ЗЗД и за задълженията на съда при определяне на справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди на увреденото лице? За предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, доказване на съпричиняването на вредата и определяне на съотношението на приноса на пострадалия и на делинквента? За приложението на чл. 300 ГПК в производството по предявен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ относно това допустимо ли е пред гражданския съд ответникът да доказва наличието на „неотложна причина за напускане на мястото на ПТП“ при условие, че е осъден от наказателния съд за престъпление по транспорта при квалифициращ признак „избягал от местопроизшествието“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 20 ал. 1 ЗДвП, чл. 20 ал. 2 изр. 1 ЗДвП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 500 ал. 1 т. 3 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Има ли правомощия въззивният съд при наличие на условията на чл. 195 ГПК служебно да назначава експертиза и да определя нейните задачи при оплаквания за необоснованост и/или за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, при което спорният факт е останал неустановен?
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди следва ли да се вземат под внимание всички обстоятелства, които ги обуславят?
Размерът на обезщетението за неимуществени вреди трябва ли да е съобразен с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, както и с обществения критерий за справедливост?
Съществува ли задължение за въззивния съд да изложи конкретни мотиви по всяко едно релевантно за спора доказателство, съдържащо се в кориците на делото?
Съществува ли задължение за въззивния съд да обсъди връзката между относимите доказателства, съдържащи се в кориците на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.