чл. 32 ЗЗД
Чл. 32. Унищожение може да иска само страната, в чийто интерес законът допуска унищожаемостта.
Правото да се иска унищожение се погасява с тригодишна давност. Давността почва да тече от деня, в който лицето е навършило пълнолетие, запрещението е било вдигнато, грешката или измамата са били открити или заплашването е престанало, а в останалите случаи – от деня на сключването на договора.
Ответникът по иск за изпълнение на унищожаем договор може да поиска унищожението чрез възражение и след като давността е изтекла.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Има ли задължение въззивният съд да се произнесе по всички възражения и доводи на страните, които са направени своевременно, като обсъди и изложи мотиви по тези възражения и доводи, вкл. да извърши преценка дали ищецът има качеството заинтересовано лице по смисъла на пар. 2, т. 14 ДР ЗОП, както и правен интерес от предявяване на иска? При предявен иск за унищожаване на договор за обществена поръчка по чл. 224, ал. 1, вр. чл. 119, ал. 1, т. 2 ЗОП трябва ли ищецът да обоснове качеството си на заинтересовано лице по смисъл на пар. 2, т. 14 ДР ЗОП? Ако тази преценка не е за процесуална допустимост на иска, то за да бъде уважен такъв иск трябва ли по делото да има доказателства, че ищецът е заинтересовано лице? Може ли по реда на чл. 224, ал. 1 ЗОП да се иска унищожаване на договор за обществена поръчка, който е изпълнен, предвид липсата на изрична разпоредба в ЗОП и препращането с разпоредбата на чл. 120 ЗОП към ЗЗД, вкл. към чл. 35, ал. 2 ЗЗД, съгласно който унищожаем договор се потвърджава с неговото изпълнение? Следва ли да се присъдят разноски на страната, представила списък по чл. 80 ГПК след последното по делото заседание или несвоевременното представяне на списъка само императивно ограничава правото на страната да иска изменение на решението в частта за разноските? Следва ли да бъдат присъдени в полза на страна в процеса разноски, чиито размер и извършване са установени и доказани в процеса, но само за част от които е представен своевременно списък по чл. 80 ГПК, който е допълнен с последваща молба от страната, претендираща разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Чрез какви правни средства може да се иска унищожаване по чл. 42, ал. 2 ЗЗД на упълномощителна сделка, въз основа на която е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, както и унищожаване на сключения въз основа на нея договор за покупко-продажба на недвижим имот. Може ли да бъде искана недействителност по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, освен с иск и насрещно възражение, и чрез реплика в искова молба?
Какъв е срокът за предявяване на иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД за прогласяване недействителност на упълномощителна сделка и на сключения въз основа на нея договор за покупко-продажба на недвижим имот. Може ли да се иска унищожаване на пълномощно и на сключения въз основа на него договор за покупко-продажба на недвижим имот, без предявяване на иск за неговата недействителност по чл. 42, ал 2 ЗЗД, направено само с реплика на искова молба, след изтичане на срока за предявяване на иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД за прогласяване недействителност?
Позоваването на недействителност по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, след изтичане на срока по чл. 35 вр. чл. 32 ЗЗД, чрез реплика в исковата молба, представлява ли заобикаляне на закона и злоупотреба с права, нарушава ли правната стабилност и правната сигурност?
Следва ли съдът да кредитира заключение на графологична експертиза, изготвена върху копие от документ – пълномощно за разпореждане с недвижим имот, заверено пред нотариус, предвид унищожаване на оригиналния документ и при наличие на доказателства, че оспорващият подписа си е изчакал нормативно определените срокове за съхранение на оригинала и едва тогава го е оспорил. При липсата на оригинал и възможността за евентуално извършена техническа подправка на подписа върху първообраза, може ли само въз основа на тази експертиза съдът да признае пълномощното за истински документ и длъжен ли е да обсъди всички събрани по делото доказателства в тази насока?
Следва ли съдът да кредитира заключение на графологична експертиза, изготвена върху копие от документ – пълномощно за разпореждане с недвижим имот с нотариално удостоверяване на подписа на упълномощителя, за който документ не е изключено да е създаден чрез пренасяне на съдържание, което би могло да е различно от това, което е било върху оригиналния документ? При положение, че логически не е изключена възможност копието на писменото пълномощно, обект на експертиза, да е различно от първообраза му, може ли единствено на заключението на вещото лице съдът да направи извод за авторството на подписа на упълномощителя?
Може ли да бъде искана недействителност на упълномощителна сделка по чл. 42, ал. 2 ЗЗД чрез реплика в искова молба?
Допустимо ли е да се иска унищожаване на упълномощителна сделка и на сключен въз основа на нея договор за покупко-продажба на недвижим имот без изрично предявяване на иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, а само с реплика в исковата молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 108 ЗС, чл. 165 ал. 1 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗЗД, чл. 32 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Задължен ли е въззивният съд да изготви собствени мотиви в решението си и може ли да препрати изцяло към мотивите на първоинстационния съд?
Допустимо ли е въззивният съд да не изложи собствени мотиви по съществото на спора, когато препраща към мотивите на първоинстационния съд на основание чл. 272 ГПК?
Длъжен ли е въззивният съд, когато пререшава спора по жалба на ищеца, в решението си да обсъди и се произнесе по всички своевременно заявени възражения с въззивната жалба?
Задължен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди доводите на страните и да мотивира решението си по съществото на правния спор?
(Искове по чл. 29 ЗЗД за унищожаването на договор за цесия)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
– общо основание по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, са изведени следните въпроси: 1. „Относно възможността на съделител да предяви допустими искове за недействителност на сделки, от които черпи права върху делбените имоти.“; 2. „Относно унищожаемостта на сделка по чл. 31 ЗЗД, сключена от дееспособно лице, ако то при сключването й е било в състояние на трайна неспособност да разбира или да ръководи действията си“; 3. „Относно допустимостта на иска по чл. 31, ал. 2 ЗЗД“; и 4. „Относно допустимостта на иска но чл. 42 ЗЗД, когато той е предявен в условията на евентуалност на иск за унищожаемост по чл. 31 ЗЗД.“. По поставените въпроси се сочи наличие на основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Твърди се, че по първия въпрос акта е постановен в противоречие с определение №817/11.12.2013 г. по ч. гр. д. №5316/2013 г. на IV г. о. на ВКС; определение №42/26.01.2010 г. по ч. гр. д. №537/2009 г. на II г. о. на ВКС и решение №10/22.02.1998 г. по гр. д. №3037/1997 г. на IV г. о. на ВКС. По втория въпрос се сочи противоречие с: Тълкувателно решение от 30.05.2022 г. но т. д. №5/2020 г. на ОСГТК на ВКС. По третия въпрос си твърди противоречие с: определение №136/10.03.2010 г. по гр. д. №94/2010 г., на III г. о. на ВКС и решение №556/13.06.2006 г. по гр. д. №472/2005 г. на II г. о. на ВКС, а по четвъртия с: решение №50093/09.10.2023 г. по гр. д. №3268/2022 г. на III г. о. на ВКС. По първи и трети въпрос се сочи и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като с атакуваното определение въззивният съд се произнесъл по въпроси, които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 30 ЗН, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 31 ал. 2 ЗЗД, чл. 31 ЗЗД, чл. 32 ЗЗД, чл. 343 ГПК, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 76 ЗН
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Явява ли се установителен иск за доказване на произход или за оспорване на осиновяване преюдициален по отношение на предявен иск за уреждане на имуществени отношения между страните и могат ли двете производство да се разгледат едновременно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
не кореспондират с предмета на спора и отговор на същите е неотносим към решаващите мотиви на въззивния съд за уважаването на главния иск.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Каква е материалноправната квалификация на упълномощителната сделка /чието оспорване е предмет на производството пред първоинстанционния и пред въззивния съд/, когато увреденият твърди, че поради тежка душевна болест, с която е освидетелстван периодично, вкл. за момента на даване на пълномощното, се е намирал в трайна неспособност да разбира и ръководи онези свой действия, които изискват умствена пълноценност, а в такова състояние е сключил атакуваната сделка?, отговорът на който въпрос твърди, че е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и е от значение да точното прилагане на закона, както и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2017
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Длъжен ли е въззивният съд да прецени всички доказателства и доводи на страните, като конкретно, ясно и точно да изложи в решението си върху кои доказателства основава възприетата фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва и на кои не, кои възприема и кои не?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
/обобщени от съда и включващи три въпроса, формулирани в изложението/ се отнасят до допустимостта да бъдат разглеждани в делбата оспорвания на договори като унищожаеми от лица, които не са страни по тях. По този въпрос решението съответства на закона и на съдебната практика. Нормата на чл. 32 ЗЗД изрично ограничава предявяването на иск/възражение за унищожение на договор само от страната, в чийто интерес е предвидена унищожаемостта. А доколкото правото да се иска унищожение на договор е потестативно право, то е недопустимо съединяването на конститутивен иск или възражение за унищожаемост на договор в производството за съдебна делба. В тази насока са разясненията т. 3 на ППВС 7/73 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.