чл. 74 ал. 1 ЗС

Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства при постановяване на съдебното решение Длъжен ли е съдът да се съобрази с индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, който не е оспорен по административен и съдебен ред, и съдържащ изводи и констатации относно предмета на делото от съществено значение за крайния съдебен акт, или може да го пренебрегне, дори и ако съдът не е сезиран с искане за упражняване на инцидентен съдебен контрол Длъжен ли е собственикът да заплати на недобросъвестния владелец направените от него разноски, явяващи се според последния необходими такива за запазването на вещта, а според собственика явяващи се излишни, с оглед намерението му относно вещта

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Атанас Кеманов

Определение №/..2025 по дело №/2024

Вещно право | Подобрения

Задължен ли е съдът да постанови решението си с оглед извършена съвкупна преценка на целия събран по делото доказателствен материал и съобразно действителното правно положение, което се установява от доказателствата? При предявяване на иск за делба, по време на висящия процес по първа фаза на делбата, тече ли давност за вземането за подобрения, при положение че подобрителят е заявил правата си на подобрител още с отговора на исковата молба, в рамките на давностния срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Придобивна давност | Реституционно право

докладвано от съдия Пламен Стоев

Определение №/..2025 по дело №/2024

За проверка на съответствието с практиката на ВКС., според която за определена категория земи извън урбанизираната територия, които не са били заявени за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, собствеността принадлежи на частни лица на основание придобивна давност, а не на общината.

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Гълъбина Генчева

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 2 ал. 1 т. 7 ЗОС, чл. 25 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 6 ЗС, чл. 74 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС

Определение №/..2025 по дело №/2024

Вещно право | Владение

За приложението на принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, ограничаващ правомощията на съда да се произнесе по правния спор само в предметната рамка на заявените искания и възражения на страните на основата на твърдените факти и обстоятелства, релевантни за спорното право. Твърди, че въпросът е решен в противоречие с ТР №1/27.04.2022 г. по тълк. д. №1/2020 г. на ОСГТК на ВКС, решение №50075 от 09.05.2023 г. по гр. д. №1719/2022 г. на ВКС, IV г. о.
Следва ли съдът да разреши спора съобразно действителната правна квалификация на предявения иск, като се обсъдят релевантните за спора факти, доказателствата, доводите на страните и се приложи съответния материален закон? Твърди се противоречие на въззивното решение с решение №65 от 13.06.2019 г. по гр. д. №3460_2018 г. на ВКС, II г. о., решение №199/23.10.2015 г. по гр. д. №369/2015 г. на ВКС, III г. о., решение №280/22.01.2020 г. по гр. д. №1506/2018 г. на ВКС, IV г. о.
Длъжен ли е съдът при разкриване на действителната воля на договарящите да изследва и фактите, свързани със сключването на договора, обичайно възприетата практика между страните, поведението им преди и след сключването на договора, включително при изпълнението на договорните им задължения? Касаторът твърди, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №96/22.08.2022 г. по гр. д. №2007/2021 г. на ВКС, IV г. о.
При подобрение на чужд имот от държател, който действа в чужд интерес, при което се достигне до обогатяване на собственика за сметка на подобрителя, свързано с обедняването на последния и липсата на основание за такова обогатяване, обеднилият се разполага с право да получи обезщетение по чл. 60 ЗЗД и сл. или по чл. 59 ЗЗД? Касаторът твърди, че въпросът е решен в противоречие с решение №50076 от 31.07.2023 г. по гр. д. №1594/2022 г. на ВКС, IV г. о., решение №219 от 04.02.2014 г. по т. д. №871/2012 г. на ВКС, I т. о., решение №12/28.02.2014 г. по т. д. №1037/2012 г. на ВКС, I т. о., решение №89 от 17.08.2015 г. по т. д. №770/2014 г. на ВКС, II т. о., решение №117/28.10.2020 г. по т. д. №1034/2019 г. на ВКС, II т. о.
Въпросът за началния момент на давностния срок при иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД. Касаторът твърди произнасяне на въззивния съд в противоречие с ППВС №1/28.05.1979 г.
От кой момент започва да тече давностният срок по претенция за неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД при извършено подобрение в чужд имот под формата на новопостроена сграда – от възникването й в груб строеж, приключване на СМР или друг момент? Твърди се, че въззивният съд се е произнесъл по въпроса в противоречие с решение №247 от 06.01.2020 г. по гр. д. №540/2018 г. на ВКС, IV г. о., решение №58 от 18.06.2021 г. по гр. д. №2014/2020 г. на ВКС, I г. о., решение №60148 от 13.07.2021 г. по гр. д. №3684/2020 г. на ВКС, III г. о., ТР №1 от 04.05.2012 г. по тълк. д. №1/2011 г. на ОСГК на ВКС, решение №60316/22.12.2021 г. по гр. д. №508/2021 г. на ВКС, IV г. о., евентуално – че въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Длъжен ли е съдът да посочи исканията и възраженията на страните, преценка на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи на съда? Касаторът твърди, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №229 от 17.12.2015 г. по гр. д. №1026/2015 г. на ВКС, III г. о.
Към кой момент се преценява по-малката стойност между обедняването и обогатяването? Твърди се произнасяне на въззивния съд в противоречие с решение №229 от 17.12.2015 г. по гр. д. №1026/2015 г. на ВКС, III г. о.
В тежест на обеднелия ли е да докаже своето обедняване /извършените разходи/ и обогатяването на ответника /увеличената стойност на имота/? Касаторът твърди, че е налице противоречие на въззивното решение с решение №107 от 08.10.2015 г. по т. д. №2226/2014 г. на ВКС, I т. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

Определение №/..2025 по дело №/2024

Може ли да се приложи чл. 67 ЗС по отношение на носителя правото на строеж, когато упражняването на това право е поставено под условие, независещо от волята и възможностите на носителя му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

Определение №/..2025 по дело №/2024

Следва ли въззивният съд да допусне изслушване на повторна експертиза, отказана от първоинстанциония съд, при направено своевременно и обосновано искане пред първоинстанциония съд оставено без уважение и без да е мотивирано, при подържано оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение с възивната жалба?
Следва ли въззивния съд да обсъди всички събрани по делото доказателства при направено оплакване за необоснованост на първоинстанционното решение относно качеството на извършилият подобренията в чужда имот-добросъвестен владелец или недобросъвестен такъв, както и евентуалното приложение на разпоредбата на чл. 74, ал. 2 ЗС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Наталия Неделчева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

Определение №/..2025 по дело №/2024

Вещно право | Граждански процес | Съдебна делба

По съмнения за очевидна неправилност на въззивното решение в частта му, с която допуснатите до делба първи жилищен етаж и самостоятелен обект с предназначение гараж, депо, навес, са изнесени на публична продан, относно извода на въззивния съд за способа на извършване на делбата при констатацията, че са допуснати до делба два самостоятелни обекта между двама съделители?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Непозволено увреждане | Облигационно право | Придобивна давност

докладвано от съдия Милена Даскалова

Решение №/..2025 по дело №/2024

При предявяване на иск от собственика срещу добросъвестния владелец за връщане на имота, от кой момент той се превръща в недобросъвестен владелец?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Атанас Кеманов

Определение №/..2024 по дело №/2024

Вещно право | Подобрения

„При отхвърлен иск с правно основание чл. 72, ал. 1 ЗС, съдът длъжен ли е да се произнесе относно правата на подобрителя на имота, произтичащи от разпоредбите на чл. 74 ЗС?“

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

II-ро отделение, Гражданска колегия

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 108 ЗС, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 72 ал. 1 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 74 ал. 1 ЗС, чл. 74 ЗС

Определение №/..2024 по дело №/2024

По първия въпрос: "Длъжен ли е съдът при преценка на заключението на вещото лице да го обсъди наред с всички останали доказателства по делото?" се твърди, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №69/22.06.2022 г. по т. д. №878/2021 г. на ВКС, решение №55/30.05.2022 г. по гр. д. №1421/2021 г. на ВКС, и решение №14/02.03.2022 г. по гр. д. №997/2021 г. на ВКС. Въпросът се поставя във връзка със становището на касатора за допуснати от въззивния съд нарушения при преценката на приобщените по делото доказателства, в т. ч. допусната по делото комплексна съдебно-техническа експертиза и изготвеното от в. л. Щ. заключение, при наведени твърдения, че съдът изцяло го е кредитирал като обективно и компетентно, без да го съпостави с всички събрани по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл. 202 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.