чл. 64 ал. 4 т. 1 ЗЕ

Чл. 64. […] (4) Сервитутите по ал. 2 възникват, когато:
1. (изм. – ДВ, бр. 83 от 2018 г.) има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти,

Определение №/..2025 по дело №/2025

Вписвания | Граждански процес

Какъв е предметният обхват на проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 ПВ относно съдържанието на заповед за одобрение на подробен устройствен план по чл. 64 Закона за енергетиката, заявена за вписване? Приложими ли са ограниченията на проверката на съдържанието на акта, установени в т. 6 ТР №7/2013 г. по т. д. №7/2012 г. на ОСГТК на ВКС по отношение вписване на заповеди за одобрение на ПУП?
При вписване на сервитути съгласно чл. 64, ал. 11 Закона за енергетиката, задължително ли е влезлият в сила акт на компетентен орган по смисъла на чл. 64а, ал. 1 Закона за енергетиката да обхваща одобряване на подробен устройствен план за имотите, засегнати от сервитутите, или е допустимо подробният устройствен план да е за имота, в който ще се изгражда обектът за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, а засегнатите от сервитути имоти, да са посочени в графичната и текстовата част на подробния устройствен план? Следва ли за „засегнати имоти“ от подробния устройствен план да се считат имоти, които не са предмет на регулация от самия устройствен план, но върху които се учредяват сервитутни права за преминаване на ротори на вятърен генератор, без тези имоти да се предмет на самата заповед за одобрение на устройствения план?
При вписване на сервитути съгласно чл. 64, ал. 11 Закона за енергетиката, задължително ли е имотите, засегнати от сервитутите, да бъдат изрично посочени във влезлия в сила акт на компетентен орган по смисъла на чл. 64а, ал. 1 Закона за енергетиката, или е достатъчно те да се посочват в графичната и текстова части на одобрения подробен устройствен план?
Следва ли съдебното решение да съдържа изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните и изрични и ясни мотиви защо счита доводите и възраженията за неоснователни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Емилия Донкова

Върховен касационен съд

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Емилия Донкова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

Предстои добавяне

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 32а ал. 1 ПВ, чл. 64 ал. 4 т. 1 ЗЕ

Определение №/..2025 по дело №/2023

Вещно право

Допуснато ли е нарушение на материалния закон/респективно нарушение на съдопроизводствените правила/ ако решаващият съд е приел, че за възникване на законов сервитут по чл. 60, ал. 2, т. 1 ЗЕЕЕ/отм./ не следва да се проверява наличието на строителни книжа за изграждането му, ако последният отговаря на правилата за безопасност?
Допуснато ли е нарушение на материалния закон/съществено нарушение на съдопроизводствените правила/, ако решаващият съд не е изследвал наличието на строителни книжа за изграждане на законов сервитут по смисъла на чл. 60, ал. 2, т. 1 ЗЕЕЕ/отм./, респективно какво предвиждат действащите подробни градоустройствени планове и правилата и нормативите, действали по време на извършването и или на правилата на ЗУТ, при липсата на строителни книжа, за да се прецени дали сервитутът отговаря на законовите условия за изграждането му?
Следва ли решаващият съд при преценката си дали сервитут по чл. 60, ал. 2, т. 1 ЗЕЕЕ/отм./ е изграден при спазване на законовите изисквания за изграждането му, да вземе под внимание дали за енергийния обект е определена строителна линия въз основа на работен проект и разрешение за строеж/чл. 181, ал. 1 ППЗТСУ/отм./?
Допуснал ли е решаващият съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила ако не е изследвал служебно, включително чрез експертиза дали сервитут по см. на чл. 60, ал. 2, т. 1 ЗЕЕЕ/отм./ е бил допустим по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата на нормативните актове действали по време на извършването им или по правилата на ЗУТ, ако за изграждането му не са налични строителни книжа?
Допуснал ли е въззивният съд да се произнесе по всички направени доводи от страните, които имат значение за решението по делото, изложени в хода на производството и във въззивната жалба и отговора на въззивната жалба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Соня Найденова

Определение №/..2024 по дело №/2024

Вещно право

Налице ли е отпадане на предпоставката за възникване на сервитутното право на ответника над имота на ищеца по чл. 64, ал. 4, т. 1 ЗЕ; С отпадане на предпоставките за възникването на законовия сервитут, сервитутното право на ответника по отношение на имота на ищеца е погасено, поради отпадане на обществения интерес и нуждата от съществуването му.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Пламен Стоев

Върховен касационен съд

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Пламен Стоев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 64 ал. 4 т. 1 ЗЕ, чл. 64 ЗЕ, чл. 78 ал. 3 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

Вещно право

касаторът поддържа, че е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решения №454/14.12.2012г. по гр. д.№467/2012г., 1 г. о., решение №60148/22.11.2021г. по гр. д.№1186/2021г., 1 г. о., решение №312/10.04.2014г. по гр. д.№4055/2013г.,1 г. о., както и с т. 3 на ТР 4/2017г. на ОСГК на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Определение №/..2024 по дело №/2024

Вещно право

в противоречие със задължителната практика на ВКС в тълкувателни решения и в противоречие с практиката на ВКС. На първо място се твърди, че решението е очевидно неправилно, защото съдът не е обсъдил приложимите императивни разпоредби -чл. 64 Закона за енергетиката от 13.12.2003г. относно възникването, придобиването, съдържанието, размерите, местоположението и режима за упражняване на сервитутите за линейни енергийни обекти и чл. 9 на Наредба №16 от 9.6.2004г. за сервитутите на енергийните обекти, които очевидно са приложими по отношение на придобиването А. „К.“ на сервитут за спорния топлопровод върху поземления имот на ищцата. Твърди се, че въззивният съд е разгледал възражението на ответника за придобиване по давност на сервитут за спорния топлопровод без да даде указания на страните, че могат да посочат относими към това възражение доказателства. В тази връзка се поставят два процесуалноправни въпроса:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Наталия Неделчева

Определение №/..2023 по дело №/2022

Вещно право

от предмета на спора:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от Върховен касационен съд

Решение №/..2021 по дело №/2019

Вещно право

За сервитутите по Закона за енергетиката.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Росица Божилова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Вещно право | Облигационно право

При извършено фактическо изграждане, без да са одобрени подробен устройствен план и строителни книжа на енергиен обект по чл. 64, ал. 1 от ЗЕ в недвижим имот, който не се обслужва от него, т.е. – без да е налице първата предпоставка по чл. 64, ал. 4, т. 1 ЗЕ за възникване на сервитут в полза на енергийното предприятие, как следва да се уредят облигационните отношения между последното и собственика на имота – чрез изплащане на еднократно обезщетение по чл. 64, ал. 4, т. 2 ЗЕ или при общата хипотеза на неоснователното обогатяване по чл. 59 от ЗЗД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Боян Цонев

Върховен касационен съд

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Боян Цонев

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 64 ал. 1 ЗЕ, чл. 64 ал. 4 ЗЕ, чл. 64 ал. 4 т. 1 ЗЕ, чл. 64 ал. 4 т. 2 ЗЕ, чл. 64 ЗЕ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ГПК

Определение №/..2019 по дело №/2019

Вещно право

1) може ли съдът да ограничи правото на собственост на частноправен субект, като приеме, че е възникнал сервитут в полза на енергийно предприятие, без да са изпълнени изискванията по чл. 64, ал. 4 ЗЕ – без наличието на изготвен и влязъл в сила подробен устройствен план (ПУП), който да предвижда, че трасето на енергийния обект преминава през засегнатия имот; 2) фактическото изграждане на енергиен обект, без одобрен ПУП и одобрени строителни книжа (незаконен строеж по смисъла на ЗУТ), изграден в нарушение на строителните правила и норми, който не обслужва засегнатия имот, води ли до възникване на законен сервитут по смисъла на чл. 64 и сл. от ЗЕ в полза на енергийното предприятие, и има ли основание съдът да приеме в тази хипотеза, че облигационните отношения със собственика следва да бъдат уредени чрез изплащане на еднократно обезщетение по чл. 64, ал. 4, т. 2 ЗЕ, а не чрез уважаване на кондикционен иск; и 3) обвързан ли е въззивният съд от предмета на делото и от пределите на въззивната жалба, и може ли съдът да разглежда въпроси, които не са надлежно въведени от страните в производството по делото. Касаторът-ищец навежда допълнителното основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че тези правни въпроси са разрешени с обжалваното въззивно решение в противоречие с практиката на ВС и ВКС, и конкретно: първия въпрос – с тълкувателно решение (ТР) №31/06.02.1985 г. на ОСГК на ВС, решение №454/14.12.2012 г. по гр. дело №467/2012 г. на І-во гр. отд. на ВКС, решение №58/06.02.2007 г. по гр. дело №2613/2005 г. на ВКС, решение №20/12.04.2010 г. по гр. дело №3514/2008 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС; втория въпрос – с решение №20/12.04.2010 г. по гр. дело №3514/2008 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, решение №252/23.01.2015 г. по гр. дело №2858/2014 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, определение №11/07.01.2013 г. по ч. гр. дело №569/2012 г. на ІІ-ро гр. отд. на ВКС, определение №68/15.02.2016 г. по ч. гр. дело №272/2016 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, определение №812/24.10.2018 г. по гр. дело №1630/2018 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС; и третия въпрос – с ТР №1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №153/24.06.2016 г. по гр. дело №719/2016 г. на І-во гр. отд. на ВКС, решение №150/03.01.2018 г. по гр. дело №5017/2016 г. на І-во гр. отд. на ВКС, решение №108/13.08.2018 г. по гр. дело №3053/2017 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №42/20.07.2016 г. по гр. дело №3489/2014 г. на ІІ-ро гр. отд. на ВКС. Ищецът сочи и основанието за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, като поддържа, че обжалваната от него отхвърлителна част на въззивното решение е очевидно неправилна и в тази връзка препраща към горните си доводи по чл. 280, ал. 1 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Боян Цонев

Определение №/..2013 по дело №/2012

Вписвания | Граждански процес

за приложимостта на нормата на чл. 64а ЗЕ във вр. с чл. 14 ЗНА т. е. за приложимостта с обратна сила, на нова материално-правна норма към реализирани правно релевантни за производството по вписване факти, без изрично да е предвидено в преходните и заключителни разпоредби на посочения закона е налице произнасяне от въззивния съд в противоречие със задължителна съдебна практика – Решение Nо 1336/22.01.2009 год. по гр. д. Nо 5799/2007 год. на ВКС-II отд., Решение Nо 555/22.10.2009 год. по гр. д. Nо 104/2009 год. на ВКС-II г. о., Решение Nо 179/20.04.2011 год. по гр. д. Nо 563/2010 год. на ВКС-I г. о./ чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК/ , както и в противоречие с произнесено Определение от 05.01.2012 година по ч. гр. д. Nо 17886/2011 год. на СГС/ чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК/.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Емануела Балевска

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.