чл. 124 ЗЕ
Чл. 124. Енергийното предприятие възстановява снабдяването и/или присъединяването на клиентите след отстраняване на причините, довели до преустановяването им.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
При действието на чл. 92, ал. 3 ЗЕЕЕ от 1999 г. /отм./ и в хипотезата на построена сграда в поземлен имот, която е собственост на лице, различно от собственика-търговец на поземления имот, електрическите уредби с ниско напрежение, които се намират в поземления имот, но обслужват и сградата, представляват ли принадлежност към сградата, респ. при прехвърляне на сградата, прехвърлят ли се и тези уредби или остават собственост на собственика на поземления имот, към който са трайно прикрепени?
В хипотезата на построена сграда в поземлен имот, която е собственост на лице, различно от собственика-търговец на поземления имот и когато последният е водоснабден и вода до сградата се подава чрез намиращата се в поземления имот инфраструктура, то може ли да се приеме, че собственикът на поземления имот извършва услуги по доставяне, отвеждане и пречистване на питейни и отпадъчни води по смисъла на чл. 2, ал. 3 Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и следва да осъществява тези дейности съгласно изискванията на този закон?
В хипотезата на построена сграда в поземлен имот, която е собственост на лице, различно от собственика на поземления имот и когато електрическа енергия до сградата се подава чрез намиращата се в поземления имот инфраструктура, то следва ли собственикът на поземления имот да прилага разпоредбите на чл. 122 – 124 ЗЕ, респ. да спира електрозахранването на сградата само в уредените в тях случаи?
В хипотезата на построена нежилищна сграда в поземлен имот с нежилищно предназначение, която е собственост на лице, различно от собственика – търговец на поземления имот и когото последният е поставил ограда около сградата, приложими ли са при определяне на минимално необходимото отстояние между сградата и оградата правилата на ЗУТ и по-специално на чл. 33 ЗУТ и на т. 3 Приложение №1 към чл. 21 Наредба №7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии за отстояние между сгради на основното застрояване?
В хипотезата на построена сграда в поземлен имот, която е собственост на лице, различно от собственика-търговец на поземления имот и когато последният е водоснабден и вода до сградата се подава чрез намираща се в поземления имот инфраструктура, при сключен между двамата собственици договор за наем на водопроводна и канализационна мрежа, следва ли същият да бъде сключен при публично обявени общи условия със задължително съдържание и по цени, образувани съобразно Наредбата за регулиране на цените на водоснабдителните и канализационните услуги и утвърдени от КЕВР, а също така прилагат ли се разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 5 и чл.. 14, ал. 1 ЗВРКУ и чл. 8, ал. 1 Наредба №14/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи?
В хипотезата на построена сграда в поземлен имот, която е собственост на лице, различно от собственика на поземления имот и когато електрическа енергия до сградата се подава чрез намираща се в поземления имот инфраструктура, действителен ли е сключеният между двамата собственици договор за наем на трансформаторни мощности и комутационна апаратура, ако наемателят е лице, което няма качеството на лицензиран оператор на електроразпределителна мрежа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
чл. 104а ЗЕ, чл. 109 ЗС, чл. 117 ал. 8 ЗЕ, чл. 123 ЗЕ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ЗЕ, чл. 247 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 49 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 84 ал. 3 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 97 ал. 1 т. 4 ЗЕ, чл. 97 ЗС, чл. 98 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Уговореното в договора за покупко-проджба на електрическа енергия от 24.08.2006 г. с „Електроразпределние столично“АД има ли сила за двете дужества правоприемници по издадените им лицензии? Преустановеното ел. захранване на обет на ищеца и неизпълнението на присъединяването към електроразпределителната мрежа на ответника в противоречие ли е с изискването за добросъвестност, с оглед чл. 3, пар. 1 и 3, т. б Директива №93/2019 на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори и в тази връзка задължен ли е националния съд– при прилагане и тълкуване на съоветната норма – да я тълкува според целите и смисъла на Директивата, така че да бъде постигнат целения резултат? Разпоредбата на неустойката по чл. 30 ОУ е дължима винаги, когато клиент остане без електрическа енергия по вина на енергийния доставчик за повече от 24 часа след уведомлението. Това са всички случаи, когато клиентът уведоми дружеството за прекъсване на електрозахранването и в продължение на 24 часа съответната повреда не е отстранена и електрозахранването възстановено. В този смисъл обжалваното решение противоречи ли на решение №234/12.10.2017 г. по гр. д. №4348/2016 г. на ВКС, IV г. о?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 104а ЗЕ, чл. 122 ЗЕ, чл. 123 ал. 1 ЗЕ, чл. 124 ЗЕ, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 98а ЗЕ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
– общи основания по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, са поставени въпросите: 1. За приложението на чл. 123 ЗЕ и чл. 124 ЗЕ, а именно кога доставчика на електроенергия следва да възстанови снабдяването след прекъсване поради несвоевременно заплащане на цената и от потребите?; 2. Има ли право електроснабдителното дружество да продължи неправомерното си поведение по преустановяване електрозахранването в обекта, когато вземането за цена е оспорено от клиента, включително по съдебен ред - в аспекта на чл. 123 Закона за енергетиката (действащата редакция) и чл. 30 - чл. 32 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия.?; и 3. Може ли съдът да приеме, че следва да отхвърли иска за реално изпълнение въз основа на извод, че потребителя дължи суми, за които е налице висящ процес и следва ли в този случай да спре производството по делото?. Сочи се наличие на основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Поддържа се, че въззивното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС: Решение №303/29.01.2019 г. по гр. д. №4081/2017 г. на ВКС, IV ГО; Решение №248/31.01.2020 г, по гр. д. №2862/2019 г. на ВКС, III ГО и Решение на ВКС по гр. д. №4027/2017 г.. Релевират се и основанията по чл. 280, ал. 2, предл. второ- ро и 3-то ГПК – недопустимост и очевидна неправилност на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Отговорността, респ. дължимата престация при незаконното прекъсване на ел. захранването, следва ли да е солидарна между двете дружества на ответника - „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и „ЧЕЗ Електро България“ АД? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) Има ли право електроразпределителното дружество да преустанови електрозахранването когато вземането е оспорено, вкл. по съдебен ред? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
със собствеността на СТИ и електромерните табла, както и отменена и предвижда те да са собственост на оператора на разпределителната мрежа. Предвидена е възможност да се монтират електромерни табла и захранващите им електропроводни линии в жилищни сгради, етажна собственост, на определено за това място в общите части на сградата. Ищецът въвежда твърдение, че сградата, в която живее, е етажна собственост, но не е ангажирал доказателства за установяването му. По правилата за разпределение на доказателствената тежест, установени в чл. 154 ГПК, всяка страна доказва онези факти, от които черпи за себе си благоприятни правни последици. При анализът на цитираните правни норми, уреждащи присъединяването на клиентите към преносната и разпределителните мрежи, може да се направи извод, че операторът на разпределителната и преносната мрежа е изпълнил задължението си да осигури електрическо захранване на потребителя, когато е подал напрежение на изходящия автоматичен предпазител на СТИ, където е границата на собственост и присъединяване. Това обстоятелство е установено от вещото лице, изготвило техническата експертиза.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
чл. 120 ал. 1 ЗЕ, чл. 120 ЗЕ, чл. 121 ЗЗД, чл. 122 ал. 1 ЗЗД, чл. 123 ЗЕ, чл. 124 ЗЕ, чл. 154 ГПК, чл. 16 ЗЗД, чл. 183 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 53 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 98а ЗЕ
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Отговорността, респ. дължимата престация при незаконното прекъсване на ел.захранването, следва ли да е солидарна между двете дружества на ответника - „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и „ЧЕЗ Електро България“ АД? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Има ли право електроразпределителното дружество да преустанови електрозахранването когато вземането е оспорено, вкл. по съдебен ред? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
пар. 1 т. 42 ДР ЗЕ, чл. 120 ЗЕ, чл. 122 ЗЕ, чл. 123 ал. 1 ЗЕ, чл. 123 ЗЕ, чл. 124 ЗЕ, чл. 18 ал. 2 т. 2 ТДТС, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 97 ал. 1 т. 4 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любка Андонова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
се твърди отклонение на въззивното решение с постановките по т. 18 ТР №1/04.01.2001 г. на ВКС, ОСГК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
чл. 107 ЗЕ, чл. 123 ЗЕ, чл. 124 ЗЕ, чл. 247 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Относно приложението на чл. 123 ЗЕ и чл. 124 ЗЕ, а именно кога доставчика на електроенергия следва да възстанови снабдяването след прекъсване поради несвоевременно заплащане на цената и от потребителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Цачева
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
(след уточнението им в съответствие с т. 1 ТР №1 от 19.02.2010 г. ОСГТК ВКС): порочно ли е съдебно решение, когато отказа на състава да се отведе не е мотивиран; съставлява ли неизпълнение на договор за доставка на електрическа енергия усвояването на банков превод в нарушение на чл. 76 ЗЗД; има ли право неизправната страна да се ползва от правата си по Договора, преди да е отстранила неизправността си по него; длъжна ли е страната да изпълни, когато насрещната страна е неизправна и следва ли доставчика на електроенергия да възстанови захранването, когато вземането е оспорено пред съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Цачева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.