чл. 617 ал. 2 ТЗ

Подлежи ли на спиране на основание чл. 638 ТЗ изпълнително производство, образувано не от кредитори на несъстоятелния длъжник, а от кредитори на праводател на този длъжник, в полза на които е вписана възбрана, преди имотът да е придобит от несъстоятелния длъжник?
Приложимо ли е правилото на чл. 717н ТЗ по отношение на продаден в несъстоятелността недвижим имот, възбранен в полза на трето лице за дълг на праводател на несъстоятелния длъжник?
Какъв е обхватът на противопоставимите на длъжника права по смисъла на чл. 717з, ал. 2 ТЗ, които могат да бъдат противопоставени и на купувача; включват ли се в тях правата на кредитор на праводател на длъжника, в полза на когото преди откриване на производството по несъстоятелност е вписана възбрана върху продадения в несъстоятелността имот?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Веселка Марева

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

не се установява общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК. От друга страна както бе посочено, в мотивите си въззивният съд изрично е посочил, че и към 31.12.2012 г. – началната дата на неплатежоспособността, и към 18.02.2015 г. – датата на разваляне на предварителния договор, доказателства относно имущественото състояние на дружеството не са представени, поради което е намерил, че липсва пряка причинно-следствена връзка между бездействието на управителите да обявят дружеството в несъстоятелност и невъзможността ищцата да събере вземането си. В този смисъл какъвто и отговор да се даде на трети въпрос, направеният извод за неоснователност на иска не би се променил. Следва да се посочи, че с наведените в касационната жалба доводи относно наличието на достатъчно имущество на длъжника към датата на неплатежоспособността - активи надвишаващи всички задължения с 2 млн. лв. /възприемането на които доводи от съда би довело до незачитане на СПН на съдебното решение, с което е открито производство по несъстоятелност и е определена началната дата на неплатежоспособността на длъжника/ по същество се оспорва правилността на обжалваното решение, която обаче, извън въведеното с ал. 2 на чл. 280 ГПК основание за допускане на касационно обжалване – очевидна неправилност /каквато не се твърди, а и установява по делото/ не е предмет на проверка в настоящия стадий по селектиране на касационните жалби.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 247 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ЗЗД, чл. 617 ал. 2 ТЗ, чл. 626 ал. 2 ТЗ

Определение №/..2024 по дело №/2023

Граждански процес | Изпълнително производство | Несъстоятелност | Търговско право

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Заповедно производство | Несъстоятелност | Търговско право

докладвано от съдия Веселка Марева

Решение №/..2023 по дело №/2021

Относно допустимостта на уважаване на менителничната и каузалната претенция при условие, че няма плащане /погасяване на дълга/.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

чл. 124 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 617 ал. 2 ТЗ, чл. 637 ал. 2 ТЗ, чл. 637 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 637 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ТЗ

съдия Петя Хорозова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

Определение №/..2020 по дело №/2019

за допустимостта на исковете, както и в евентуалност въпроса относно увреждащото действие на апорта, по преждеизложените, като съдържание на касационните доводи, съображения. Няма спор относно останалите елементи от преценимия фактически състав на разгледания и уважен от съдилищата главен иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ вр. с чл. 649, ал. 1 ТЗ – че се касае за хипотеза на свързани лица, по смисъла на пар. 1, ал. 1, т. 3 и ал. 2 ДР ТЗ, както и че сделката попада в релевантния, съгласно разпоредбата, подозрителен период / в двегодишния срок преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ / . За ответното дружество „ Хранителни стоки пропърти „ АД / н./ с решение от 31.07.2015 г. е открито производство по несъстоятелност.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търговски сделки | Търговско право

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №/..2020 по дело №/2020

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Радостина Караколева

Определение №/..2019 по дело №/2018

Вещно право

по които ПАС не се е произнасял и не е бил компетентен да се произнесе, тъй като не те касаят настоящето производство. Компетентен да се произнесе по тях би бил съдът по несъстоятелността на „Родопска тъкан”АД (а), ако евентуално бъде сезиран.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дария Проданова

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Дария Проданова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2019 по дело №/2018

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тотка Калчева

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Тотка Калчева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 617 ал. 2 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ

Определение №/..2019 по дело №/2019

„1/ Обхваща ли се искът по чл. 60а, ал. 1 ЗБН, с който се иска връщане на предоставени от банката парични средства на неин длъжник, които в същия или в променен вид са станали част от патримониума на всяко трето лице, независимо от броя на междинните прехвърляния и правната им форма, срещу които парични средства третите лица не са изпълнили насрещни престации или са извършили неравностойни такива, от предвидената в чл. 637, ал. 6 ТЗ забрана за образуване на нови съдебни и арбитражни производства по имуществени, граждански и търговски дела срещу длъжник в открито производство по несъстоятелност?; 2/ Откриването на производство по несъстоятелност срещу ответник по искова молба с правно основание по чл. 60а, ал. 1 ЗБН, предявена от синдика на банка, което производство е открито след подаване на исковата молба и предявяването на вземанията по реда на чл. 685 ТЗ и сл. срещу несъстоятелния длъжник от страна на „КТБ” АД /н/, погасява ли правото на синдика да упражни правата си по чл. 60а, ал. 1 ЗБН?; 3/ Явява ли се необходима процесуална предпоставка за допустимостта на претенцията по чл. 60а, ал. 1 ЗБН, ищец по която е синдика на банката в открито производство по несъстоятелност, респективно условие за основателността на същия, предявяването на вземането, предмет на иска, по реда на чл. 685 ТЗ и сл., съответно приемането му от синдика на търговското дружество–ответник по същия иск или неупражняването на това право от страна на банката като кредитор в съответните срокове, погасява правото на синдика да събере същото вземане чрез предявяване на иска по чл. 60а, ал. 1 ЗБН?”. Като допълнителни критерии за допускане на обжалването частният касатор сочи по отношение на първите два въпроса хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като цитира определение №358/30.07.2018г. по ч. т. д. №983/2018г. на І т. о. на ВКС. По отношение на третия въпрос се навежда хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за допускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Костадинка Недкова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Според новата редакция на чл. 694, ал. 2, т. 2 ТЗ, кредитор с неприето вземане може да предяви иск за установяване съществуването му, ако предявеното от него вземане е изключено от списъка на приетите вземания с определението по чл. 692, ал. 4 ТЗ по възражение на длъжника или на друг кредитор, като в чл. 692, ал. 4 ТЗ е предвидено, че в производството по този иск могат да встъпят като трети лица-помагачи на длъжника, кредиторите с приети вземания по чл. 693 ТЗ, както и кредиторите, чиито вземания са предмет на предявен иск по ал. 1-3.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд