чл. 60 ал. 1 ЗБН
Отменителни искове
Чл. 60. (1) Освен в предвидените от закона случаи, мога да бъдат обявени от съда по несъстоятелността за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността следните сделки и действия, извършени от банката:
1. безвъзмездна сделка, извършена в 3-годишен срок преди датата на неплатежоспособността;
2. безвъзмездна сделка, извършена в 5-годишен срок преди датата на неплатежоспособността, в полза на администратори или акционери на банката, както и на свързани с тях лица;
3. сделка или действие, извършено в 5-годишен срок преди датата на неплатежоспособността, с намерение да се увредят кредиторите на банката;
4. погасяване на парично задължение чрез прехвърляне на собственост, извършено в 6-месечен срок преди датата на неплатежоспособността, ако връщането би довело до увеличаване на сумата, която кредиторите биха получили при разпределение на осребреното имущество на банката;
5. сделка, извършена в 2-годишен срок преди датата на неплатежоспособността, във вреда на кредиторите, страна по която е свързано с банката лице, администратор или акционер на банката, както и негов съпруг, роднина по права линия и роднина по съребрена линия до шеста степен включително, съответно свързано с него лице;
6. възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото, извършена в 2-годишен срок преди датата на неплатежоспособността;
7. учредяване на залог, ипотека или друго обезпечение, което е извършено в едногодишен срок преди датата на неплатежоспособността в полза на необезпечено дотогава вземане.
чл. 60 ал. 1 ЗБН
Отменителни искове
Чл. 60. (1) Освен в предвидените от закона случаи, мога да бъдат обявени от съда по несъстоятелността за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността следните сделки и действия, извършени от банката:
1. безвъзмездна сделка, извършена в 3-годишен срок преди датата на неплатежоспособността;
2. безвъзмездна сделка, извършена в 5-годишен срок преди датата на неплатежоспособността, в полза на администратори или акционери на банката, както и на свързани с тях лица;
3. сделка или действие, извършено в 5-годишен срок преди датата на неплатежоспособността, с намерение да се увредят кредиторите на банката;
4. погасяване на парично задължение чрез прехвърляне на собственост, извършено в 6-месечен срок преди датата на неплатежоспособността, ако връщането би довело до увеличаване на сумата, която кредиторите биха получили при разпределение на осребреното имущество на банката;
5. сделка, извършена в 2-годишен срок преди датата на неплатежоспособността, във вреда на кредиторите, страна по която е свързано с банката лице, администратор или акционер на банката, както и негов съпруг, роднина по права линия и роднина по съребрена линия до шеста степен включително, съответно свързано с него лице;
6. възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото, извършена в 2-годишен срок преди датата на неплатежоспособността;
7. учредяване на залог, ипотека или друго обезпечение, което е извършено в едногодишен срок преди датата на неплатежоспособността в полза на необезпечено дотогава вземане.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
относно правния интерес от предявяването на отрицателен установителен иск за установяване несъществуването на определено право на ответника, упражняването на което засяга съществуването и реализацията на субективно право на ищеца и относно предмета на делото в тази хипотеза. Частният касационен жалбоподател поддържа, че въпросите са разрешени от въззивния съд в противоречие със задължителните разяснения в ТР №8/27.11.2013г. по т. д.№8/2012 на ОСГТК на ВКС, както и с практиката на ВКС, формирана с решение №504 от 12.07.2011г. по гр. д.№603/2010г. на ВКС, ГК, ІІ г. о., решение №256 от 11.06.2012г. по гр. д.№1154/2011г. на ВКС, ГК, І г. о., решение №352 от 14.10.2011г. по гр. д.№1301/2010г. на ВКС, ГК, І г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
чл. 104 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 22 ал. 2 ЗБН, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 3 ал. 3 ЗБН, чл. 44 ЗЗД, чл. 60 ал. 1 ЗБН, чл. 60 ал. 3 ЗБН, чл. 60 ал. 5 ЗБН, чл. 60 ЗБН, чл. 612 ал. 2 ТЗ, чл. 62 ал. 1 ЗБН, чл. 637 ал. 6 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. При преценка за процесуалната допустимост на иска следва ли да се цени действащото в страната процесуално и материално право към момента на предявяване на иска, макар и по-късно то да е обявено за противоконституционно?; 2. Допустим ли е иск, предявен в преклузивния законов срок към момента на завеждане на исковата молба, когато по-късно с решение на КС е обявена за противоконституционна норма, която променя преклузивния срок, действал към момента на предявяване на иска?; 3. Какъв е срокът за предявяване на иск по чл. 60, ал. 1 ЗБН – 2 или 5 годишен и кога изтича той в процесния казус с оглед действието на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците?. Навеждат се твърдения, че разрешаването на въпросите би било от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Поддържа се искане за допускане на касационния контрол на обжалвания въззивен акт и при хипотезата на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, наличието на която се обосновава с доводи за несъобразяване на състава при изчисляването на срока с разпоредбите на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са обусловили изхода на спора, тъй като са относими към решаващия извод на въззивния съд за недопустимост на предявения от синдиците на „КТБ“ АД /н./ иск с правно основание чл. 60, ал. 1, т. 1 ЗБН, поради сезиране на съда след изтичане на преклузивния двугодишен срок по чл. 62, ал. 1 ЗБН /в редакцията преди изменението ДВ бр.22/2018г./ и неприложимост на редакцията, изменена с пар.3 ЗИД ЗБН, обн. ДВ бр.22/2018г. Касационните жалбоподатели не обосновават допълнителната предпоставка за допускане до касационен контрол по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като е налице трайна и непротиворечива съдебна практика на ВКС /определение №60239/14.06.2021г. по ч. т. д. №902/2021г. на І т. о., решение №60167/22.12.2021г. по т. д. №1284/2019г. на ІІ т. о., решение №158/03.12.2021г. по т. д.№763/2020г. на І т. о., определение №286/06.07.2022г. по ч. т. д. №582/2022г. на І т. о. решение №60142/25.11.2021г. по т. д. №2675/2019г. на І т. о., решение №60178/15.12.2021г. по т. д.№2020/2020г. на І т. о. и др./, с която е даден отговор на въпроса за правните последици на решение №8/27.05.2021г. по к. д.№9/2020г. на КС на РБ, с което са обявени за противоконституционни разпоредби на ЗИДЗБН /обн. ДВ бр.22/2018г./, по отношение на висящи искови производства. Прието е, че с оглед постановките в решение №3/28.04.2020г. по к. д. №5/2019г. на КС на РБ, обявените за противоконституционни разпоредби не се прилагат по отношение на заварените от решението на Конституционния съд неприключили правоотношения и правоотношения, предмет на висящи съдебни производства, а обявената противоконституционност на разпоредбите има за последица отпадането им като част от действащото обективно право. Даденото разрешение е относимо и към обявената за противоконституционна разпоредба на пар.7 ПЗР ЗИДЗБН, обн. ДВ бр.22/2018г., с която е придадено обратно действие на изменението на чл. 62, ал. 1 ЗБН с пар.3 ЗИДЗБН, обн. ДВ бр.22/2018г., предвиждащо замяна на двугодишния срок за предявяване на исковете по чл. 60 ЗБН, чл. 60а ЗБН и чл. 135 ЗЗД във връзка с производството за банкова несъстоятелност с петгодишен срок. С обявяване на разпоредбата на пар.7 ПЗР ЗИДЗБН за противоконституционна обратното действие на изменената разпоредба относно срока е „отпаднало“ и разпоредбата на пар.3 ЗИДЗБН не намира приложение спрямо преклузивния срок за предявяване на исковете по конкретното дело /който се урежда от редакцията на чл. 62, ал. 2 ЗБН преди изменението ДВ бр.22/2018 г./.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 133 ЗЗД, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 3 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 2 ал. 2 ЗКИ, чл. 2 ЗКИ, чл. 216 ал. 1 т. 4 ДОПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 60 ал. 1 ЗБН, чл. 60 ал. 1 т. 3 ЗБН, чл. 62 ал. 1 ЗБН
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 135 ЗЗД, чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 60 ал. 1 ЗБН, чл. 60 ЗБН, чл. 60а ЗБН, чл. 62 ал. 1 ЗБН, чл. 62 ал. 2 ЗБН, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Марков
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
В какво се изразява намерението за увреждане в хипотезата на чл. 60, ал. 1, т. 3 ЗБН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 10 ал. 2 т. 2 ЗДФО, чл. 13 ал. 1 ЗБН, чл. 133 ЗЗД, чл. 135 ал. 3 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 14 ал. 2 ЗДФО, чл. 14 ал. 3 ЗДФО, чл. 14 ал. 3 т. 2 ЗДФО, чл. 14 ЗДФО, чл. 216 ал. 1 т. 4 ДОПК, чл. 22 ал. 2 ЗБН, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 289 ТЗ, чл. 290 ГПК, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ЗБН, чл. 60 ал. 1 ЗБН, чл. 60 ал. 1 т. 3 ЗБН, чл. 60 ал. 2 ЗБН, чл. 60 ал. 4 ЗБН, чл. 60 ЗБН, чл. 60а ЗБН, чл. 62 ал. 3 ЗБН, чл. 625 ТЗ, чл. 645 ал. 3 ТЗ, чл. 645 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 646 ал. 3 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 647 ал. 1 ТЗ, чл. 647 ал. 2 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 7 ал. 1 т. 2 ЗДФО, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 722 ТЗ
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
1/Предмет на исковете с правно основание чл. 60, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4 и т. 3 ЗБН ли е погасителният ефект на сделката и резултатът от същата в правната сфера на ответника? При положителен отговор на поставения въпрос, с оглед настъпилата промяна в правната сфера на лице извън страните по сделката, същото явява ли се необходим другар по делото и необходимо ли е конституирането му като страна?; 2/ С обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на Договор за финансово обезпечение с прехвърляне на права по вземания по банкова сметка, сключен по реда на ЗДФО, отменя ли се и настъпилият погасителен ефект от същия, при положение, че реализирането на залога по ЗДФО е автоматично? 3/ Включен ли е имплицитно в хипотезата на предвидената в чл. 60, ал. 1 ЗБН относителна недействителност и погасителният ефект на извършена сделка или действие? 4/ В какво се изразява намерението за увреждане с оглед разпоредбата на чл. 60, ал. 1, т. 3 ЗБН? 5/ Изключва ли нормата на чл. 14, ал. 3 ЗДФО приложението на чл. 60, ал. 2, вр. ал. 1 ЗБН при положение, че разпоредбата предвижда и други предпоставки за обявяване на сделката за относително недействителна, а не само поради времевия период, в който е сключена? 6/Приложима ли е нормата на чл. 14, ал. 3 ЗДФО за защита на сключени договори за финансово обезпечение с оглед на възможни последици от производства по несъстоятелност по отношение на всички лица или същата е приложима единствено за определени субекти със специален статут? 7/ Приложима ли е разпоредбата на чл. 14, ал. 3 ЗДФО единствено при прекратителна процедура на обезпечителя или и на обезпечения? 8/Налице ли е злоупотреба с право при сключване на договор за финансово обезпечение, при положение, че със същия е упражнено право на обезпечаване в противоречие с неговото предназначение, тъй като се цели погасяване на задължение чрез прихващане? По отношение на всички въпроси се твърди наличието на допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като касаторът обосновава това основание с липса на съдебна практика по поставените въпроси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
„1/ Обхваща ли се искът по чл. 60а, ал. 1 ЗБН, с който се иска връщане на предоставени от банката парични средства на неин длъжник, които в същия или в променен вид са станали част от патримониума на всяко трето лице, независимо от броя на междинните прехвърляния и правната им форма, срещу които парични средства третите лица не са изпълнили насрещни престации или са извършили неравностойни такива, от предвидената в чл. 637, ал. 6 ТЗ забрана за образуване на нови съдебни и арбитражни производства по имуществени, граждански и търговски дела срещу длъжник в открито производство по несъстоятелност?; 2/ Откриването на производство по несъстоятелност срещу ответник по искова молба с правно основание по чл. 60а, ал. 1 ЗБН, предявена от синдика на банка, което производство е открито след подаване на исковата молба и предявяването на вземанията по реда на чл. 685 ТЗ и сл. срещу несъстоятелния длъжник от страна на „КТБ” АД /н/, погасява ли правото на синдика да упражни правата си по чл. 60а, ал. 1 ЗБН?; 3/ Явява ли се необходима процесуална предпоставка за допустимостта на претенцията по чл. 60а, ал. 1 ЗБН, ищец по която е синдика на банката в открито производство по несъстоятелност, респективно условие за основателността на същия, предявяването на вземането, предмет на иска, по реда на чл. 685 ТЗ и сл., съответно приемането му от синдика на търговското дружество–ответник по същия иск или неупражняването на това право от страна на банката като кредитор в съответните срокове, погасява правото на синдика да събере същото вземане чрез предявяване на иска по чл. 60а, ал. 1 ЗБН?”. Като допълнителни критерии за допускане на обжалването частният касатор сочи по отношение на първите два въпроса хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като цитира определение №358/30.07.2018г. по ч. т. д. №983/2018г. на І т. о. на ВКС. По отношение на третия въпрос се навежда хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 130 ГПК, чл. 164 ДОПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ГПК, чл. 278 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 46 ЗНА, чл. 60 ал. 1 ЗБН, чл. 60а ал. 1 ЗБН, чл. 60а ал. 1 т. 1 ЗБН, чл. 60а ЗБН, чл. 617 ал. 2 ТЗ, чл. 62 ал. 1 ЗБН, чл. 637 ал. 6 ТЗ, чл. 658 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 695 ТЗ
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Следва ли да се приеме, че по смисъла на чл. 59 ЗБН, ал.3 и ал.4, момент на „придобиване вземанията” от кредитор към банка, възникнали от договор за цесия, е този, в който цесията е съобщена на банката–длъжник, като момент от който цесията поражда действие спрямо длъжника, а не момента, от който договорът за цесия е породил действие между страните, които са го сключили / т.е. от сключването на договора за цесия /?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 10 ГПК, чл. 100 ЗЗД, чл. 13 ал. 1 ЗБН, чл. 135 ЗЗД, чл. 16 ал. 1 ЗБН, чл. 19 ЗБН, чл. 22 ал. 2 ЗБН, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ал. 2 ЗБН, чл. 3 ал. 3 ЗБН, чл. 3 ЗБН, чл. 34 ал. 4 ЗБН, чл. 36 ал. 2 ЗКИ, чл. 36 ал. 7 ЗКИ, чл. 37 ал. 3 ЗКИ, чл. 59 ал. 1 ЗБН, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ал. 4 ЗБН, чл. 59 ал. 5 ЗБН, чл. 59 ал. 7 ЗБН, чл. 59 ЗБН, чл. 60 ал. 1 ЗБН, чл. 60 ал. 2 ЗБН, чл. 60 ал. 3 ЗБН, чл. 60 ал. 5 ЗБН, чл. 60 ЗБН, чл. 60а ЗБН, чл. 61 ЗБН, чл. 62 ал. 1 ЗБН, чл. 66 ЗБН, чл. 68 ЗБН, чл. 7 ЗБН, чл. 9 ГПК, чл. 99 ал. 2 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.