чл. 646 ал. 3 ТЗ
Недействителност на действия и сделки
Чл. 646. […] (3) Ако кредиторът е знаел, че длъжникът е неплатежоспособен или свръхзадължен, срокът по ал. 2, т. 1 и 2 е две години, а срокът по ал. 2, т. 3 – една година.
чл. 646 ал. 3 ТЗ
Недействителност на действия и сделки
Чл. 646. […] (3) Ако кредиторът е знаел, че длъжникът е неплатежоспособен или свръхзадължен, срокът по ал. 2, т. 1 и 2 е две години, а срокът по ал. 2, т. 3 – една година.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
„Следва ли въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност?“. Твърди се, че въпросът е решен в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение по гр. д. №1857/2020 г. на II г. о. ; решение №217 от 09.06.2011 г. по гр. д. №761/2010 г. на IV г. о.; решение №15/06.02.2012 г. по гр. д. №311/2011 г. на II г. о. ; решение №138/13.05.2014 г. по гр. д. №5715/2013 г. на IV г. о. ; решение №170/29.11.2018 г. по гр. д. №3957/2017 г. на III г. о.; решение №111/17.07.2018 г. по гр. д. №3695/2017 г. на III г. о. ; решение №72/15.07.2016 г. по гр. д. №290/2016 г. на II г. о. ; решение №248/07.01.2010 г. по гр. д. №4193/2018 г. на IV г. о. и решение №69/13.05.2019 г. по гр. д. №3436/2018 г. на I г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
чл. 12 ГПК, чл. 135 ЗЗД, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 646 ал. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 7 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
„Когато отпуснатият кредит всъщност е рефинансиране на друг необслужван банков кредит, това би ли предполагало съобразно закона, знание за неплатежоспособност на финансираното дружество?“ Като допълнителна предпоставка касаторът посочва, че този въпрос е „от значение за точното прилагане на закона.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Следва ли въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 12 ГПК, чл. 136 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 645 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 646 ал. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 5 ТЗ, чл. 647 ал. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 722 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Следва ли въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 12 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 646 ал. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 5 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл. 648 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ТЗ
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
пар. 1 ДР ТЗ, чл. 12 ГПК, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ТЗ, чл. 135 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 3 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 4 ТЗ
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
В какво се изразява намерението за увреждане в хипотезата на чл. 60, ал. 1, т. 3 ЗБН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 10 ал. 2 т. 2 ЗДФО, чл. 13 ал. 1 ЗБН, чл. 133 ЗЗД, чл. 135 ал. 3 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 14 ал. 2 ЗДФО, чл. 14 ал. 3 ЗДФО, чл. 14 ал. 3 т. 2 ЗДФО, чл. 14 ЗДФО, чл. 216 ал. 1 т. 4 ДОПК, чл. 22 ал. 2 ЗБН, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 289 ТЗ, чл. 290 ГПК, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ЗБН, чл. 60 ал. 1 ЗБН, чл. 60 ал. 1 т. 3 ЗБН, чл. 60 ал. 2 ЗБН, чл. 60 ал. 4 ЗБН, чл. 60 ЗБН, чл. 60а ЗБН, чл. 62 ал. 3 ЗБН, чл. 625 ТЗ, чл. 645 ал. 3 ТЗ, чл. 645 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 646 ал. 3 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 647 ал. 1 ТЗ, чл. 647 ал. 2 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 7 ал. 1 т. 2 ЗДФО, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 722 ТЗ
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
твърди, че е допуснато противоречие с практиката на ВКС: по първия въпрос от първата група- с практиката, обективирана в решение №251/06.03.2018г., т. д.№593/2017г. на ВКС, ІІ т. о. и цитираните в него Постановление №1/1953г. на Пленум на ВС, ТР №1 от 04.01.2001г. по т. д.№1/2000г. на ОСГК на ВКС, решение №212/01.02.2012г. по т. д.№1106/2010г. на ВКС, ІІ т. о. и др.; по втория въпрос от първата група- с практиката, обективирана в решение №61, т. д.№741/2009г. на ВКС, І т. о., решение №105/2015г., т. д.№815/2014г. на ВКС, І т. о., решение №140/2015г., т. д.№3682/2014г. на ВКС, ІІ т. о.; по въпросите от втората група- с практиката, обективирана в решение №70/25.08.2014г., т. д.№3560/2013г. на ВКС, І т. о., решение №172/22.01.2015г., т. д.№3721/2013г. на ВКС, І т. о., решение №97/30.05.2013г., гр. д.№442/2012г. на ВКС, ІV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 134 ТЗ, чл. 167 ал. 2 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 496 ГПК, чл. 50 ал. 2 ГПК, чл. 50 ал. 4 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 625 ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 646 ал. 3 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 647 ал. 1 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 3 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 722 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
като такъв, който е включен в предмета на спор и е от значение за изхода на конкретното дело. С оглед така установената дефинитивност, поставеният въпрос, следва да бъде възприет като частично релевантен по отношение на частта му относима към момента на преценка на еквивалентността на престациите по иск по чл. 646, ал. 1, т. 4 ТЗ /отм./. Частта на въпроса, касаеща начина на определяне тази еквивалентност не е релевантна и не обосновава извод за валидно въведено общо основание. С оглед изложената дефинитивност на правният въпрос, той би бил релевантен и в тази част дотолкова, доколкото е разглеждан от въззивният съд, респективно дотолкова доколкото е въведено в процеса правозащитно възражение от настоящият касатор-ответник по спора, по основателността на иска, свързано с това, че пазарната стойност на имотите е по-ниска от данъчната оценка, от което да бъде изведена неоснователност на исковете, поради липса на твърдяната и установена от синдика чрез данъчните им оценки, нееквивалентност на престациите. Такова възражение, обаче не е въвеждано в процеса. С оплакване в този смисъл не е бил сезиран и въззивният съд, тъй като и във въззивната жалба само е отбелязано, че следва да бъде установявана и пазарната стойност на имотите, без да се обвърже това твърдение с доводи свързани с основателността на иска. Нещо повече във същата жалба, настоящият касатор е поддържал, че сумите вписани в нотариалният акт от 16.09.2002г. съставляват разлика между продажната цена и сума дадена на несъстоятелният длъжник по твърдян от страната договор за временна финансова помощ, поддържала е и наличие на хипотеза по чл. 646, ал. 3 ТЗ /отм./. Освен това и единственото й доказателствено искане за издаване на удостоверения направено пред въззивният съд е било изцяло уважено с протоколно определение от 05.02.2016г. Доколкото ищецът е доказал претенцията с удостоверяване на балансовата стойност на имотите и данъчната им оценка, то опровергаването на тези доказателства е било в тежест на страната, която следва да въведе твърдение за еквивалентност на престациите, поради по-ниската пазарна стойност на имотите, респективно да го докаже, каквото касаторът не е въвеждал, не е твърдял и съответно не е доказвал, поради което и въззивният съд не го е обсъждал, нито като материалноправен довод, нито като довод за допуснато процесуално нарушение, в какъвто смисъл и тази част от въпроса би добила релевантност по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Допустимо ли е погасяване на публично задължение от несъстоятелния длъжник не чрез плащане или по реда на принудителното изпълнение, а чрез даване вместо изпълнение /погасяване на задължението чрез прехвърляне на собственост/ и отнася ли се за случаи на погасяване на публично задължение извън принудителното му изпълнение хипотезата на чл. 646, ал. 8 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 163 ал. 2 ДОПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 638 ал. 1 ТЗ, чл. 646 ал. 1 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 646 ал. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 8 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 647 ал. 3 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 65 ал. 2 ЗЗД, чл. 722 ал. 1 т. 6 ТЗ
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
1.”Нищожността на изпълнението на длъжник в производство по несъстоятелност, на действия или сделки извършени след началната дата на неплатежоспособността, освен със самия факт на плащане/изпълнение, може ли и следва ли да бъде поставяна в зависимост от естеството/последиците на самата сделка, по която е извършено плащането, както и да бъдат добавяни допълнителни елементи към фактическия състав на чл. 646, ал. 2, т. 1 ТЗ, като липса/наличие на правни основания; намерение за увреждане, увреждане; 2. „Допустимо ли е обективно съединяване на иск с правно основание чл. 646, ал. 2 ТЗ, или изобщо иск за отмяна на действия или сделки увреждащи кредиторите и масата на несъстоятелността, с иск по чл. 34 ЗЗД” и 3. „Кои материалноправни норми се явяват общи и кои специални – по Закона за договорите за финансово обезпечаване или Търговския закон, при евентуална конкуренция между тях”.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.