Влог
Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Влог” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението да се дадат указания относно подлежащите на доказване факти и необходимостта за ангажиране на съответни доказателства, включително и служебното им събиране, когато въззивният съд констатира, че дадената от първоинстанционния съд правна квалификация е погрешна? (По иск за неоснователно обогатяване чрез изтегляне на суми, получени за детски надбавки)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
е поддържано основанието по т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК с доводи за противоречие на даденото разрешение с ТР №******г. на ОСГТК и решение на САС, евентуално - основанието по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК с доводи за липса на съдебна практика. По четвъртия въпрос касаторът поддържа само основанието по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК, поради липса на съдебна практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 103 ал. 1 ЗЗД, чл. 115 ЗКИ, чл. 116 ал. 2 ЗКИ, чл. 116 ал. 2 т. 2 ЗКИ, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ЗБН, чл. 421 ТЗ, чл. 59 ЗБН, чл. 685 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 6 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 76 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Има ли Българска народна банка качеството „компетентен орган” по смисъла на чл. 1, пар. 3, б.i от Директива 94/19ЕО?
Има ли Фонд за гарантиране на влоговете в банките качество на публичноправен орган, от значение за разглеждане, или изключване на търсената от този ответник отговорност по чл. 2в ЗОДОВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
От кой момент става изискуемо и от кога тече давностният срок за погасяване на правото да се иска реално изпълнение на задължението по чл. 421, ал. 1 ТЗ на влогоприемателя: при прекратяване на срочен 1-годишен депозит или или с прекратяване на договора и закриване на депозитната сметка? Кой е началният момент, от който започва да тече 13 месечния преклузивен срок по чл. 55, ал. 1ЗПУПС в хипотеза на прекратен договор за депозитна сметка? Прилага ли се законовата презумпция на чл. 55, ал. 2 ЗПУПС/отм./ за узнаване на платежна операция от страна ползувателя на плат. услуги при прекратяването на договора за плат. сметка и по какъв начин ставал това? За приложението на ч.38, ал. 1 и /или чл. 46, ал. 1 ЗПУПС /отм./ при определяне на началния момент от който започва да тече преклузивния срок по чл. 15, ал. 1 ЗПУПС/отм./ и следвало ли от това, че ползувателят е узнал за извършените процесни платежни операции именно към дата на прекратяване на договора с банка за срочен депозит? Какво е съотношението на исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 421, ал. 1 ТЗ -за пряко изпълнение от страна на влогоприемателя за връщане на вложената сума след изтичане на срока на срочния депозит с този основан на разпоредбите за отговорността на банката по специалния закон /ЗПУПС/отм./ за извършени от банката неразрешени от титуляра на влога и дали вторият не се явява преюдициален по отношение на първия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е съдът при обезпечаване на правилното приложение на императивна материалноправна норма да укаже на страните, че решаването на спора е обусловено от съществуването на конкретен факт с правно значение, и да разпредели доказателствената тежест за установяването му между тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кога е възникнало правото на моята доверителка да инициира съдебно производство по реда на чл. 130, ал. 3 СК за допускане на разрешение за теглене на суми от сметките в кредитни учреждения?
Следва ли съдът да обоснове липсата на втората предпоставка на чл. 139 СК за възникване правото на издръжка единствено с формалния критерий, че в кредитните учреждения правоимащото лице има авоари – както е настъпил в настоящи казус, без да разкрие/вземе предвид обективната невъзможност да бъдат трансформирани тези авоари, за да си осигури издръжка, поради душевното заболяване и висящността на съдебния процес за поставяне под запрещение?
За задължението на въззивния съд да обсъди в мотивите на решението си всички релевантни за спора доказателства, както и доводите и възраженията на страните в тяхната съвкупност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Майя Русева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Представляват ли разход и следва ли като такъв да намерят отражение в анализа за определяне размера на нетния доход по смисъла на пар. 1, т. 8 ДР ЗОНПИ, внесените суми по банкови сметки, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество?
Представляват ли разход и следва ли като такъв да намерят отражение в анализа за определяне размера на нетния доход по смисъла на пар. 1, т. 8 ДР ЗОНПИ, средствата получени/изпратени от/на трети лица без установено основание/произход, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество?
Представляват ли разход и следва ли като такъв да намерят отражение в анализа за определяне размера на нетния доход по смисъла на пар. 1, т. 8 ДР ЗОНПИ, средствата, вложени за придобиване на движимо имущество /МПС/, в случай че то не е налично в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването му в друго имущество?
Има ли въззивният съд задължение да обсъди всички доказателства по делото и да отговори на всички доводи и възражения, като изложи мотиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли съдебно решение по друго дело да се приеме като ново писмено доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, когато не е постановено по преюдициален въпрос и не се ползва със сила на пресъдено нещо между страните?
Необходимо ли е представяне на присъда на наказателен съд или решение по иск по чл. 124, ал. 5 ГПК, за да се приеме за установена неистинност на документ по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Дачев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.