Евентуален иск
Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Евентуален иск” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.
Евентуален иск
Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Евентуален иск” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
при изтъкнато основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК се сочи (1) следва ли да се приемат от съда за установени факти, за които самата страна в своя отговор е дала противоположно становище;(2)може ли да се приеме, че договорът за издръжка и гледане е без основание, когато при сключването му приобретателят е знаел или прогнозирал, че прехвърлителят ще почине много скоро и може ли да се приеме, че това знание е налице, ако с оглед здравословното състояние смъртта е прогнозируема или е настъпила в кратки срокове. Изтъква се и чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК поради извода, че сделката не е нищожна.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2019
Има ли право военнослужещият сам да определи почивката си по чл. 136а, ал. 4 КТ в условията на удължено служебно време и възможно ли е това право да се погаси с кратката тригодишна давност, без да е направено волеизявление на работодателя му за това, и възможно ли е възражението за изтекла погасителна давност да бъде направено извън исковия процес, и дали началният момент на вземането на военнослужещия за възнаграждение за положен труд над нормалната продължителност на служебното време, некомпенсирано с почивка, е моментът на прекратяване на служебното правоотношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Излагат се и доводи за очевидна неправилност на обжалвания акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
касаторът се позовава на цитирана практика на ВКС, според която връщане на направената в изпълнение на противоконституционен закон престация се дължи на извършилото я лице на осн. чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, но не и по деликтен иск.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 149 ал. 1 т. 2 КРБ, чл. 151 ал. 2 изр. 3 КРБ, чл. 151 ал. 2 КРБ, чл. 22 ал. 4 ЗКС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 35а ЗЕВИ, чл. 4 ал. 1 КРБ, чл. 49 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 7 ЗОДОВ, чл. 7 КРБ, чл. 76 ал. 2 КРБ, чл. 84 ал. 3 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
правилно ли е приложен законът по настоящото дело; правилно ли е решено настоящото въззивно гр. д. №332/2021 от ВТАС; правилно ли е приложен законът и в частност чл. 26 ЗЗД по настоящото дело.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
1/ „Кога е налице увреждане на кредиторите на длъжника по смисъла на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ и по смисъла на чл. 135, ал. 1 ЗЗД“, като по него поддържа противоречие с решение №56 от 01.08.2018г. по т. д. №1538/2017г. на ВКС, І т. о. и решение №11/27.02.2020г. по т. д. №2529/2018г. на ВКС, І т. о. /досежно иска по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ/ и решение №639 от 06.10.2020г. по гр. д. №754/2009г., решение №201 от 31.10.2018г. по гр. д. №1036/2018г., решение №407/29.12.2014г. по гр. д.№2301/2014г., решение №18 от 04.02.2015г. по гр. д.№3396/2014г., решение №261/25.06.2015г. по гр. д. №5981/2014г., всички на ІV г. о. на ВКС, решение №50 от 12.05.2017г. по т. д.№731/2016г. на ВКС, І т. о. и решение №93/28.07.2017г. по т. д. №638/2016г. на ВКС, ІІ т. о. /досежно иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД/. Формулиран е въпросът 2/ „Възможно ли е увреждане на кредиторите, по смисъла на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ и чл. 135, ал. 1 ЗЗД, да се извърши чрез сделка даване вместо изпълнение (чл. 65, ал. 2 ЗЗД), когато длъжникът отчуждава свой актив в сурогатно изпълнение на свое задължение към третото лице? Дали с оглед специфичния контекст на производството по несъстоятелност формалното балансиране между редуциращия ефект на отчуждаването спрямо актива и намаляването на пасива на длъжниковото имущество /при относителна равностойност на даденото и погасеното/ изключва по правило увреждането на кредиторите?“, като се твърди, че е налице хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК поради липса на формирана съдебна практика в отговор на същия. Под №3е въведен въпросът „Кога е налице знание за увреждане у длъжника?“, обоснован в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на приетото от въззивния съд с решение №639 от 06.10.2020г. по гр. д. №754/2009г., решение №201 от 31.10.2018г. по гр. д. №1036/2018г. на ВКС, ІV г. о. и решение №50 от 12.05.2017г. по т. д. №731/2016г. на ВКС, І т. о. По реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК са поставени въпросите: 4/ „Необходимо ли е за наличието на свързаност по пар. 1, ал. 2 ДР ТЗ лицето, участващо пряко или косвено в управлението, контрола или капитала, реално да е уговорило условия, различни от обичайните или е достатъчно към момента на сделката да е съществувала подобна възможност?“ и 5/ „Може ли свързаност между кооперация и член-кооператор, в контекста на отменителния иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, респ. на П. иск, предявен в производството по несъстоятелност на длъжника, с оглед позоваването на презумпцията по чл. 649, ал. 4 ТЗ вр. чл. 135, ал. 2 ЗЗД, да бъде обосновавана по критерии, различни от използваните от законодателя в пар. 1, ал. 1 и ал. 2 ДР ТЗ?“ Като последен е формулиран въпросът 6/ „Длъжна ли е въззивната инстанция да обсъди всички доказателства и доводи на страните?“. По този въпрос се поддържа основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради противоречие с приетото в решения по гр. д. №64/2020 г. на ІV г. о., т. д. №2156/2019г. на ІІ т. о., т. д. №2624/2016г. на ІІ т. о., гр. д. №811/2018г. на ІІ г. о. на ВКС. Касаторът въвежда и основанието „очевидна неправилност“ по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, без самостоятелна аргументация на хипотеза, в която го поддържа.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
пар. 1 ДР ТЗ, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 57 ал. 2 ЗЗД, чл. 625 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 4 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 65 ал. 2 ЗЗД, чл. 722 ТЗ
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
са свързани с тезата на касаторката, че съдът е приел за начален момент на установеното владение датата 14.11.2009 г., а за краен момент датата 20.06.2019 г., на която е предявен установителния иск за собственост и въпреки заявеното с ИМ и поддържано до края на въззивното производство твърдение, че ищцата все още продължава да владее, от което следва, че според въззивния съд давността се прекъсва с предявяването на установителния иск за собственост. С оглед тази обосновка въпросите се явяват неотносими. Въззивният съд е приел, че за имотът е можело да започне да тече придобивна давност на 14.11.2009 г., но ищцата го е завладяла през март 2011 г., видно от собственото й извънсъдебно признание пред полицейските органи, дадено в рамките на досъдебно производство и съобразно датата на предварителния договор от 28.03.2011 г., поради което и не е кредитирал показанията на свидетелите Р. С., Д. Ю. и Н. М. и обясненията на Ф. Ф. за завладяване през март 2009 г. Съдебното дирене пред първоинстанционният съд е приключило на 26.10.2020 г., към който момент десетгодишния давностен срок не е изтекъл, поради което дори и да се констатира противоречие на изводите на въззивния съд с посочената практика на ВКС, даваща тълкуване, че когато искът за собственост по давност е предявен от владелеца, давността тече и в хода на процеса и ако е изтекла към момента на приключване на устните състезания, следва да се съобрази, това не би рефлектирало върху изхода на спора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.