съдия Стоил Сотиров
Съдебни актове, докладвани от съдия Стоил Сотиров
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
относно преценката за устройствения статут на обекта и вида му като движима вещ или недвижим имот: 1. Юридическият статут на един обект като недвижим имот или движима вещ от какво се определя - от строителните книжа, въз основа на които е изграден (монтиран, построен), или от фактическото му състояние; 2. Към кой момент трябва да се преценява дали обектът е движима вещ или недвижим имот - към момента на издаването на строителните книжа или в един значително по-късен момент, например, към момента на предявяване на иска за собственост; 3. Променя ли се статута на временния преместваем строеж, когато за него е издадено разрешение за строеж през 2002 г., а не разрешение за поставяне; 4. Когато се преценява дали един обект е временен и преместваем, кои са приложимите норми - тези, които са действали към момента на разрешаването му, или тези, въведени значително по-късно и действащи към момента на предявяване на иска; 5. При демонтирането на преместваем обект, за да се приеме, че е такъв, необходимо ли е запазването му в пълната му цялост или може да се демонтира с несъществени повреди, да се монтира основната конструкция на друго място и да се ползва със същото или подобно предназначение; 6. Трайното прикрепване на частични вътрешни преградни неносещи стени на павилион към поземлен имот - общинска собственост, може ли да придаде на същия траен градоустройствен статут, който от временен обект с определен срок да се счита за недвижим имот и да промени статута си от преместваем в недвижим имот след, като при демонтажа му същите следва да се съборят, но основната конструкция може да бъде демонтирана, монтирана на друго място и да се ползва по предназначение; 7. Незаконно построен обект, в нарушение на даденото разрешение, подлежащ на премахване от извършителя на строежа, поради невъзможността да бъде узаконен или признат за търпим строеж, предвид липсата на градоустройствен статут, може ли да бъде годен обект на собственост на общината, придобит по чл. 92 ЗС, и 8. Обект, разрешен временно като преместваем с определен срок, след който същият следва да бъде премахнат от построилото го лице, може ли да трансформира статута си и да стане собственост на собственика на земята. Поддържа разрешението на първите два въпроса да е дадено от въззивния съд в противоречие с решение №192 от 16.12.2019 г. по гр. дело №686/2019 г. на ВКС, I г. о., и
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Стоил Сотиров
чл. 108 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 110 ЗС, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 56 ал. 1 ЗУТ, чл. 56 ЗУТ, чл. 6 ГПК, чл. 61 ал. 4 ЗУТ, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Стоил Сотиров
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1. По конкретното дело съдът обвързан ли е от решението на административния съд относно възстановяването правото на собственост на ищеца – решение по адм. д.№3041/2002 г. на ВАС?, 2. Следва ли по конкретното дело, ищецът да индивидуализира съответната част от процесния имот, която твърди, че е била негова собственост?, 3. Обвързан ли е съдът по настоящото дело от мотивите на решение №49 по гр. д.№3911/2015 г. на ВКС, I г. о.? Имат ли същите доказателствено значение относно факта, че съответната част от недвижимия имот, предмет на иска, е била собственост на ищеца, и че същата е идентична с отчуждената част на процесния имот?, 4. Длъжен ли е въззивният съд, когато отменя първоинстанционното решение, с което предявеният иск е отхвърлен, да се произнесе относно направеното с отговора на исковата молба възражение за изтекла погасителна давност(по конкретното дело, евентуално възражение за придобивна давност, извършено в ОИМ, раздел I, т. 1.3 от него)? и 5. Налице ли обедняване на ищеца по делото? Налице ли е за ищеца друг ред за защита, извън субсидиарния иск по реда на чл. 59 ЗЗД и по конкретно, съставлява ли такъв ред за защита упражняването на правото на ищеца по реда на чл. 39, ал. 2 Закона за държавната собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Стоил Сотиров
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
е дали ответницата е имала качеството отчетник по отношение на процесните вещи – инструменти и инвентар.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Стоил Сотиров
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1. След като прекият причинител на вредата е солидарно отговорен с възложителя на работата, следва ли при иск по чл. 49 ЗЗД, насочен срещу възложителя, съдът да индивидуализира прките причинители на вредата?, 2. Кой ще е ответникът и как ще бъде индивидуализиран същият в исковата молба по обратен иск по чл. 54, предявен от възложителя, осъден да заплати обезщетение по чл. 49 ЗЗД за увредения, срещу лицата – преки причинители на деянието?, 3. Как ще защити правата си възложителят на работата, осъден да заплати обезщетение на увредения по реда на чл. 49 ЗЗД, ако съдът не е длъжен да конкретизира и индивидуализира лицата, преки причинители на деянието?, 4. Следва ли да се ангажира отговорността по чл. 49 ЗЗД с оглед факта, че дружеството е отстранило аварията след постъпил сигнал? и 5. При предявен иск по чл. 49 ЗЗД, когато вредите са настъпили от дадена вещ, длъжен ли е съдът да изследва обстоятелството, дали същите се дължат на виновно поведение н дееца и са настъпили при или по повод възложена работа, или същите са резултат на вещта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Стоил Сотиров
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
за родителската отговорност - предоставените й за упражняване родителски права по отношение на малолетното дете М.. Към молбата за признаване са приложени препис от решението на съда във Ф. и удостоверение по чл. 39 от Регламент (ЕО) 2201/2003/по образец Приложение II/. И двата документа са издадени от съда във Ф. и са придружени с точен превод на български език. Член 37 пар.1 от Регламент (ЕО) 2201/2003 на Съвета предвижда, че страна, която иска признаване на съдебно решение, следва да представи копие от съдебното решение, предмет на молбата, отговарящо на условията за установяване на неговата достоверност и удостоверение по чл. 39. Член 39 от Регламента предвижда, че удостоверението за решенията относно родителската отговорност /в конкретния случай/ се издават от компетентния съд в държавата-членка, където е постановено решението, чрез стандартния формуляр, поместен в приложение II (решения по дела за родителска отговорност). Настоящият състав приема, че представеното по настоящото дело удостоверение по чл. 39 от Регламент Брюксел II А, издадено от италианския съд във Ф., съответства напълно на образец II от Регламент (ЕО) 2201/2003. В този образец не се съдържат допълнителни графи за „отметки“ или за посочване на допълнителни дати за момента на влизане в сила на решението. Регламент (ЕО) 2201/2003 не съдържа в нито една своя разпоредба изискване оторизираните от вътрешното законодателство съдилища да изследват въпроса дали решението относно родителската отговорност е влязло в сила. Следователно първостепенният съд не е имал основание да оставя без уважение молбата, тъй като заинтересованата страна е представила всички изискуеми, съгласно чл. 37 от Регламент Брюксел II А, документи. Независимо от изложеното, следва да се посочи, че първоинстанционният съд е разполагал с достатъчно информация, за да може да приеме, че решението е влязло в сила. Към молбата се съдържа разпореждане от 10.02.2015г. на съдебен изпълнител при съда във Ф. с апостил от 12.02.2015г. до всички съдебни изпълнители и заинтересовани лица за привеждане в изпълнение на решението, което доказва изпълняемостта на чуждестранното решение, т. е. това е последица от влизането му в сила. С оглед на това апелативният съд, в настоящия си състав, приема, че са налице уредените в Регламент Брюксел II А условия за допускане на изпълнението на решението на италианския съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Стоил Сотиров
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
е от значение не само за установяване на евентуално настъпилите за ищцата неблагоприятни последици и причинната им връзка с твърдяното непозволено увреждане, но и при преценката на качеството на предоставената медицинска помощ, т. е. на противоправността на действията на ответника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Стоил Сотиров
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1. На какво основание както първоинстанционният, така и въззивният съд отказват да разгледат и приложат пряко точния текст на конвенцията и закона посочен в петитума на спора и да мотивират съдебните си актове по Конвенцията – чл. 13 КЗПЧОС и следващи, във връзка с чл. 6 КЗПЧОС и следващи по смисъла на чл. 4, пар.3 Договора за Европейския съюз, респективно чл. 45 ЗЗД и сл.?, 2. Отказът на съда да приложи пряко Конвенцията според точния смисъл на закона, както означава: Отказ от правосъдие, извратено правосъдие, квазиделиктно правосъдие от пристрастен съд или политически зависимости за решаване на делата по поръчение на неизвестни тъмни субекти с неясни капитали и користни цели, каквато порочна съдебна практика съществува в Република България и се услугва на опущилото се другарче магистрат с евентуална корупционна цел?, 3. Допустимо ли е при опущение на съдията да се произнесе във връзка с подадено искане за правна помощ и преюдициални искови претенции да се вменява вина на страната за бездействие по процесуалното опущение за изясняване на спора от съда?, 4. Справедлив и равнопоставен ли е съдебният процес при условие, че се бездейства по произнасяне и предоставяне на правна помощ на лице в неравностойно социално положение и значителни затруднения във възможността на социална адаптация на ищеца, който по това време е отглеждал сам непълнолетните си деца без никаква подкрепа от държавата и на какво правно основание се вменява вина за бездействие, а се омаловажава вината за бездействието на опущилите се магистрати и арогантните държавни бюрократи?, 5. Разгледал ли е съдът спора спора, след като в решението липсват мотиви за това: Причинена ли е вреда по предявения иск от ищеца с правно основание Конвенцията – чл. 13 КЗПЧОС и следващи, във връзка с чл. 6 от същата и следващи по смисъла на чл. 4, пар.3 ДЕС, респ. чл. 45 ЗЗД и сл., кой е причинителят на вредата, има ли причинна следствена връзка между вредата и вредоносния резултат и поведението на делинквента и какво трябва да бъде прогласено атакуваното решение – нищожно, недопустимо или очевидно неправилно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Стоил Сотиров
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
на журналиста: „Сред учениците ли се разпространява книгата е дала отговор: „Да те ми разказаха. Това е конфликт на интереси и не би трябвало да го прави…“, ведно със законната лихва от 30.11.2012г.- до окончателното изплащане, втората ответница е осъдена да заплати на ищцата А. Х. И. - С. , на основание чл. 45 ЗЗД - сумата от 3000,00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищцата чрез обидни и клеветнически твърдения, разпространени от ответницата М. С. П. – Т. чрез интервю, дадено от нея за в-к „Телеграф“ на стр.4 и стр.5 на брой 2714 от 30.11.2012г., а именно, че: ищцата е била уволнявана три пъти като преподавател в училища; учениците на ищцата не са готови за матури и кандидатстудентски изпити и може да останат на поправителен; пласирала е авторската си книга „Глас“ сред учениците при конфликт на интереси и в книгата на ищцата има страници с еротика, чрез следните конкретни изявления в интервюто: „Да, книгата е факт. Това е конфликт на интереси да я пласира сред учениците. Не би трябвало да го прави“; „Два пъти /относно уволнението/ от държавни училища и веднъж от частно. Мотивите, обаче, не са ми известни“; „Тя им е /на учениците/ предала 20% от материала за матурите – стр.4 от посочения брой на вестника и на стр.5 под заглавието „Майка залепила страниците с еротика: „Книгата е факт. Не съм я чела. Тя е около 1000 страници и се казва „Глас“. Деца са ми разказвали, че в нея има такива сцени… Научих, че дори е имало майка, която като е чела книгата е залепила страниците с еротичните пасажи, за да не ги чете детето“, както и отговора на въпрос на журналиста: „Сред учениците ли се разпространява книгата е дала отговор: „Да те ми разказаха. Това е конфликт на интереси и не би трябвало да го прави…“, ведно със законната лихва от 30.11.2012г.- до окончателното изплащане.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Стоил Сотиров
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
обаче, въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване по следните съображения:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Стоил Сотиров
чл. 220 ал. 1 КТ, чл. 220 КТ, чл. 222 ал. 2 КТ, чл. 224 ал. 1 КТ, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 9 КТ, чл. 326 ал. 1 КТ, чл. 326 КТ, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 333 ал. 1 КТ, чл. 335 ал. 2 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.