Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

1. На какво основание както първоинстанционният, така и въззивният съд отказват да разгледат и приложат пряко точния текст на конвенцията и закона посочен в петитума на спора и да мотивират съдебните си актове по Конвенцията – чл. 13 КЗПЧОС и следващи, във връзка с чл. 6 КЗПЧОС и следващи по смисъла на чл. 4, пар.3 Договора за Европейския съюз, респективно чл. 45 ЗЗД и сл.?, 2. Отказът на съда да приложи пряко Конвенцията според точния смисъл на закона, както означава: Отказ от правосъдие, извратено правосъдие, квазиделиктно правосъдие от пристрастен съд или политически зависимости за решаване на делата по поръчение на неизвестни тъмни субекти с неясни капитали и користни цели, каквато порочна съдебна практика съществува в Република България и се услугва на опущилото се другарче магистрат с евентуална корупционна цел?, 3. Допустимо ли е при опущение на съдията да се произнесе във връзка с подадено искане за правна помощ и преюдициални искови претенции да се вменява вина на страната за бездействие по процесуалното опущение за изясняване на спора от съда?, 4. Справедлив и равнопоставен ли е съдебният процес при условие, че се бездейства по произнасяне и предоставяне на правна помощ на лице в неравностойно социално положение и значителни затруднения във възможността на социална адаптация на ищеца, който по това време е отглеждал сам непълнолетните си деца без никаква подкрепа от държавата и на какво правно основание се вменява вина за бездействие, а се омаловажава вината за бездействието на опущилите се магистрати и арогантните държавни бюрократи?, 5. Разгледал ли е съдът спора спора, след като в решението липсват мотиви за това: Причинена ли е вреда по предявения иск от ищеца с правно основание Конвенцията – чл. 13 КЗПЧОС и следващи, във връзка с чл. 6 от същата и следващи по смисъла на чл. 4, пар.3 ДЕС, респ. чл. 45 ЗЗД и сл., кой е причинителят на вредата, има ли причинна следствена връзка между вредата и вредоносния резултат и поведението на делинквента и какво трябва да бъде прогласено атакуваното решение – нищожно, недопустимо или очевидно неправилно?