чл. 19 ал. 1 ЗЗД
Чл. 19. (1) Предварителният договор за сключване на определен окончателен договор, за който се изисква нотариална или нотариално заверена форма, трябва да се сключи в писмена форма.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Налице ли е преклузия на доказателствените искания за факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на делото, узнати от страната в хода на процеса от документи, издадени от общински орган в изпълнение на предходно нейно доказателствено искане и заявени в първото съдебно заседание след узнаването им?
Длъжен ли е въззивният съд да събере доказателствата, при въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение?
Представлява ли съществено нарушение на процесуалните правила на съда недопускането на своевременно заявени и релевантни за спора доказателствени искания?
Следва ли съдът при установена неавтентичност на процесните анекси да ги изключи от доказателствения материал, като лишени от формална доказателствена сила частни свидетелстващи документи, несъставляващи годно писмено доказателство по смисъла на чл. 180 ГПК?
Когато е установено, че подписът, положен от името на едната страна на договора, не е изпълнен от същата, следва ли да се приеме, че процесният договор е нищожен/несключен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Никола Чомпалов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Задължен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички доводи, твърдения и възражения на страните, както и събраните доказателства? (По иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
По материалноправния въпрос, дали се дължи връщане на полученото по предварителния договор, след като той е последван от сключен окончателен договор. Дали е преклудирано възражението на ответното дружество за предоставянето на владението на имотите по силата на предварителен договор, предхождащ сключването на договора за замяна от 25.08.2014 г., когато е направено за първи път в първото по делото съдебно заседание. По тези въпроси се твърди противоречие с решение №3/06.02.2014 г. по гр. д. №5459/2013 г. на I г. о. на ВКС?
По материалноправния въпрос, че от представения договор за покупко-продажба, като новонастьпило обстоятелство, от 14.12.2023 г. не можело да се направи извод имотите да се владеят от В. С. (коректното е В. С.), независимо от обстоятелството, че продавачът В. С. се задължава да предаде владението на имотите в деня на сключване на сделката?
Недопустимо ли е въззивното съдебно решение, доколкото въззивния съд при наличие на основание за спиране, не е уважил искането на „КТМ ЕКС” ЕООД за спиране производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК - до приключване на производството по дело, образувано по предявен от „КТМ ЕКС” ЕООД установителен иск за собственост, основан на твърдения за изтекла в негова полза придобивна давност?
Недопустимо ли е въззивното решение поради наличие на несъответствие между заявените от ищцовата страна и обсъжданите от въззивния съд обстоятелства?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като изложи съображения защо възприема едни, а други не възприема, и въз основа на мотивирана преценка на целия доказателствен материал да изгради своите фактически и правни изводи? Твърди се противоречие с: решение №212/01.02.2012 г. по т. д.№1106/2010 г. на II т. о. на ВКС, решение №59/14.04.2015 г. по гр. д.№4190/2014 г. на IV г. о. на ВКС, решение №42/05.03.2014 г. по гр. д.№5488/2013 г. на IV г. о. на ВКС, решение №33/09.04.2020 г. по т. д.№693/2019 г. на I т. о. на ВКС и други?
Как се прилага задължението на въззивния съд при постановяване на съдебното решение да се съобрази с всички събрани по делото доказателства и да обсъди всички правни довади? Твърди се противоречие с: решение №331/19.05.2010 г. по гр. д.№257/2009 г. на IV г. о. на ВКС, решение №700/28.10.2010 г. по гр. д.№91/2010 г. на IV г. о. на ВКС, решение №27/02.02.2015 г. по гр. д.№4265/2014 г. на IV г. о. на ВКС, решение №160-А от 16.12.2020 по т. д.№2156/2019 г. на II т. о. на ВКС, решение №211/21.01.2021 г. по гр. д.№64/2020 г. на IV г. о. на ВКС, решение №183/16.11.2017 г. по т. д.№2624/2016 г. на II т. о. на ВКС и решение №145/07.01.2019 г. по гр. д.№811/2018 г. на II г. о. на ВКС и други?
В какво се изразява правораздавателната дейност на въззивната инстанция и аналогична ли е на тази на първоинстанционния съд или се изчерпва само с контрол върху валидността, допустимостта и правилността на първоинстанционното решение и има ли за предмет разрешаване по същество на материалноправния спор, очертан от ищеца с основанието и петитума на исковата молба, чрез самостоятелна преценка на събраните пред двете инстанции доказателства и на заявените от страните доводи?
Длъжен ли е въззивният съд при доказване на ново обстоятелство, което ответникът не е могъл да посочи, и представи доказателства за него, в срок в първоинстанционното производство, на основание чл. 176, ал. 1 ГПК да разпореди, лично явяване на насрещната страна, за да даде обяснения за обстоятелства по делото, необходими за изясняване на делото от фактическа страна, при положение, че искането на ответника е своевременно, а при отказ, необходимо ли да изложи мотиви? Ако без мотиви не е допуснал искането за лично явяване на основание чл. 176, ал. 1 ГПК, то това съставлява ли основание по чл. 266, ал. 3 ГПК?
Предявен иск на основание чл. 55 ЗЗД срещу владелеца по предварителен договор, прекъсва ли придобивната давност по смисъла на чл. 116, б. а ЗЗД, във вр. с чл. 84 ЗС?
Липсата на вписване в публичния регистър на Агенцията по вписванията на искова молба за прогласяване на нищожността на предварителния договор и липсата на искове за разваляне или нищожност на предварителния договор по които е предадено владението на приобретателя, дава ли основание да се приеме, че приобретателят е добросъвестен владелец по смисъла на чл. 70 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 108 ЗС, чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 176 ал. 1 ГПК, чл. 19 ал. 1 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 70 ЗС, чл. 71 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 84 ЗС, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли при настъпване на прекратителните основания, договорени между страните с предварителния договор за продажба на недвижим имот, да се приеме, че облигационната връзка е прекратена, при положение, че страните са уговорили т. нар. автоматично прекратяване?
Следва ли да се приеме за редовно уведомлението, отправено в електронна форма от продавача до купувача за съставяне на акт по строителството, за което страните са уговорили да бъде предоставено срещу подпис, при положение, че са посочили в договора електронните си пощи, с което са изразили съгласие да бъдат адресати на електронни съобщения?
Може ли страните по предварителен договор за продажба на недвижим имот да променят устно или с конклудентни действия неговите разпоредби?
Представлява ли покривното озеленяване – тераса в сграда в режим на етажна собственост, обща част по предназначение и може ли да бъде предмет на разпоредителна сделка?
Налице е процесуално нарушение на въззивния съд, изразяващо се в недопускане на съдебно-счетоводна експертиза за проверка на счетоводните записвания при продавача, при положение, че същата не е допусната от първоинстанционния съд, а и двете инстанции са се произнесли в решенията си досежно начина на осчетоводяване на процесното плащане при продавача, без да имат необходимите знания за това.
Приложима ли е разпоредбата на чл. 301 ТЗ по отношение на действия на трето лице, които не са извършени от името на търговеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Дачев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При иск за обявяване на предварителен договор за окончателен, при който изправната страна твърди, че е развалила договора по реда на чл. 87, ал. 1 ЗЗД с изявление, направено в отговора на исковата молба, следва ли да се докажат при условията на пълно главно доказване, предпоставките на които основава правото си на разваляне?
При твърдение, че правото на изправната страна да развали едностранно договора, на основание чл. 87, ал. 2, изр. 3 ЗЗД, доколкото изпълнението е станало безполезно, трябва ли безполезността на изпълнението да се докаже от този, който я твърди и в този случай само и единствено забавата и нейната продължителност, достатъчни ли са за да обосноват тази безполезност?
Допустимо ли е страна по предварителен договор, която се счита за изправна, да прекрати същия чрез разваляне, без да е спазена процедурата по чл. 87, ал. 1 ЗЗД и при липса на основания по чл. 87, ал. 2 ЗЗД?
Кой носи тежестта да инициира окончателна сделка, т. е. да покани другата страна да сключат окончателен договор – купувача, който не разполага с документи за прехвърляне на недвижимия имот или продавача, който е титуляр на правото на собственост и разполага с необходимите документи?
Допустимо ли е извършване на прихващане на насрещни вземания – въз основа на изявление на длъжника, направено в исковата молба и потвърдено в съдебно заседание, т. е. може ли извършеното прихващане да се установява с гласни доказателствени средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Няма формулирани въпроси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Не е налице посоченото от касатора специално основание за допустимост по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и противоречие с ТР №1 по т. д.№1/2013 г. на ОСГТК на ВКС няма.
За да е очевидно неправилен въззивния акт, същият следва да страда от особено тежък порок /да е постановен contra legem, extra legem или при груби нарушения на правилата на формалната логика/, който да може да бъде констатиран от касационната инстанция пряко и единствено от съдържанието на обжалвания акт, без извършване на присъща за касационния контрол проверка за обоснованост и съответствие със закона на решаващите правни изводи на въззивния съд и за законосъобразност на извършените съдопроизводствени действия, а в случая нищо подобно не се установява.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли въззивният съд да изготви доклад по делото и да констатира допуснато от първоинстанционния съд нарушение при изготвяне на доклада и разпределение на доказателствената тежест, пред вид изложените възражения в отговора на исковата молба и във въззивната жалба относно недействителност на предварителния договор?
Длъжен ли е въззивният съд при постановяване на решението си да приложи императивна материално правна норма, дори нейното нарушение да не е въведено като основание за обжалване?
Длъжен ли е въззивният съд да даде указания на страната да уточни в какво се изразява заявената във въззивната жалба недействителност на предварителния договор?
Налице ли е недопустимо решение при произнасяне по преждевременно предявен иск? Преждевременно предявен ли е иск при липса на уговорени дата, час, място на изпълнение и при липса на такава уговорка, следва ли да има покана за изпълнение на договора от купувача?
Длъжен ли е въззивният съд, като инстанция по същество, да изследва в пълнота всички ангажирани по делото доказателства, както и да обсъди доводите и възраженията на страните? В забава ли е купувачът, който не е изплатил цялата продажна цена?
Длъжен ли е въззивният съд да изложи конкретни и ясни мотиви, във връзка с формираната от него воля и да разгледа всички направени възражения и оспорвания?
Следва ли съдът да изследва действителните отношения между страните, целящи постигане и удовлетворяване на допустим от закона правен интерес и в частност, да укаже на жалбоподателката да заяви на каква недействителност се позовава?
Следва ли при тълкуване на действителната обща воля на страните, съдът да вземе пред вид целта на договора, обстоятелствата при които е сключен, както и поведението на страните преди и след сключването му?
Допустимо ли е съдът да замества волята на страните и да тълкува къде и на коя дата – относно място и година- са имали пред вид за сключване на окончателен договор?
Длъжен ли е въззивният съд да изследва наличието или липсата на законовите предпоставки за уважаване на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД? Следва ли съдът да изследва съдържанието на предварителния договор при преценка дали е основателно искането за обявяването му за окончателен?
При липса на съществен елемент от предварителния договор – определен ден, час и място на изпълнение за сключване на окончателен договор – допустимо ли е сключване на окончателен договор? При липса на покана от страна на купувача за сключване на окончателен срок, следва ли да се уважава иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД?
Налице ли е основателно искане за присъждане на разноски?
Неизпълнение на задължение на въззивния съд относно разглеждане на всички възражения на въззивницата за липса на всички необходими съществени елементи на договора, препятства ли нейната защита?
Допустимо ли е с обжалваното решение съдът да зачести и тълкува волята на страните относно дата, час и място на сключване на окончателния договор, при положение че в предварителния договор и анексите липсват такива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли съдът при тълкуване на волята на предварителен договор да съобрази общата воля на страните, включително условията, поставени от едната в пред договорните и след договорните отношения, съгласно чл. 20 и чл. 20а ЗЗД и ако липсва съгласие по тези условия – налице ли е валидна договорна връзка, подлежаща за обявяване за окончателна?
Докъде стига правото/задължението на съда по чл. 20 ЗЗД да тълкува и извлече точната воля на страните и може ли в резултат на това извличане, съдът да се произнесе по договор, без да е налице договорна връзка, подлежаща за обявяване за окончателна?
Когато съдът констатира, че насрещната воля на страните не съвпада, когато едната страна е поставила съществено условие, от което не се отказва, а другата не го приема, длъжен ли е съдът да разтълкува волята на страните с оглед пред договорните и последващи действия на страните, или може да я замести и да обяви предварителния договор за окончателен без да се съобрази с общата действителна воля на страните по съществен въпрос като правото на ползване?
Може ли да бъде обявен предварителния договор за окончателен, когато между страните липсва съгласие относно съществено условие, което е било изрично заявено и никога неприето, поради което не е налице договорна връзка с определен предмет и правен интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За правомощията на синдика да сключва предварителен договор в хипотезата на чл. 718 ТЗ (прил. ред. ДВ бр.105/2016 г) и могат ли отделните етапи за продажба на имущество на длъжника да обективират предварителен договор
действително ли е ценово предложение при пряко договаряне (чл. 718 ТЗ) под цената, определена от съда и прилага ли се по аналогия чл. 717в, ал. 5 ТЗ за недействителност на наддавателни предложения за цена под оценката
валиден ли е предварителен договор, в който няма уговорка за цената
прилага ли се правилото на чл 362 ГПК, след като цената не е платена, респ. когато задължението е предвидено в нормативен акт и не е изпълнено
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.