30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ

Чл. 10. […] (7) Възстановяват се правата на собствениците върху земеделски земи, притежавани преди образуването на трудовокооперативни земеделски стопанства, държавни земеделски стопанства, независимо от това дали са били включени в тях или в други, образувани въз основа на тях селскостопански организации и включени в границите на урбанизираните територии (населени места), определени с подробен устройствен план или с околовръстен полигон, освен ако върху тях при спазване на всички нормативни изисквания са построени сгради от трети лица или ако е отстъпено право на строеж и законно разрешеният строеж към 1 март 1991 г. е започнал. Възстановяването на собствеността се извършва по реда на чл. 14, ал. 1, т. 1.

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Представлява ли титул за собственост невписания в книгите за вписване протокол за делба от 18.12.1965 г. и противопоставим ли е същия на трети лица, които по-рано са вписали вещни права върху недвижимия имот с три последователни вписвания?
Дали не е очевидно неправилен извода на съда, че е неотносимо възражението, че процесния имот не е бил включен в ТКЗС, тъй като съгласно чл. 10, ал. 1 ЗСПЗЗ се възстановяват правата независимо дали земите са били включени в ТКЗС?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Допустим ли е положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК при липса на спор за собственост, поради извършена продажба чрез публичен търг на процесен имот?
Допустим ли е положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК и иск по чл. 108 ЗС от лица, които не се легитимират като собственици на имотите?
Противопоставимо ли е съдебно решение на трети лица, които не са били страни в исковото производство по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ?
Допустимо ли е съдът да осъществи косвен съдебен контрол на основание чл. 17, ал. 2 ГПК в хипотеза, когато страна не е отправила изрично искане в този смисъл, но своевременно е оспорила правото на ищеца, произтичащо от решение на поземлена комисия?
Задължен ли е въззивният съд да мотивира решението си, като обсъди всички доказателства и доводи на страните, включително всички възражения на страните, като изложи мотиви?
Какъв е статутът на имот, който преди включването в ТКЗС с ПМС №216/1961 г., е бил в регулация?
По кой ред следва да бъде възстановен имот, който преди включване в ТКЗС е бил в регулация?
Завършена ли е процедурата по възстановяване на собствеността с издаване на решение на поземлената комисия от 1996 г. на основание чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ без да е приложена скица на имота, заверена от общинската служба по земеделие и от техническата служба на общината, тъй като се касае за имот в регулация и не са налице доказателства по делото за наличие на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 ППЗСПЗЗ?
Налице ли е пречка да бъде придобит по наследство недвижим имот без да е представено удостоверение за наследници, от което да се установи, предявилите иска лица правоприемници ли са или не на лицето, вписано в разписната книга към плана от 1934 г. и това лице притежавало ли е правото на собственост върху процесния имот преди неговото отнемане и ако е притежавало на какво основание?
Какъв е статутът на имот, който е бил в регулация преди включването в ТКЗС с ПМС №216/1961 г.?
Реституционната процедура приключена ли е с постановяване на решението за възстановяване правото на собственост в стари реални граници, без да е издадена скица, в която да е индивидуализиран имота по предназначение, площ, граници, съседи и др.?
Противопоставимо ли е съдебно решение на трети лица, които не са били страни в исково производство по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ?
Съставлява ли пречка за реституция обществен обект, обособен за жилищно строителство и път публична общинска или държавна собственост с оглед предназначението му за трайно задоволяване на обществени потребности от общинско значение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023

Относно дейността на въззивния съд като инстанция по съществото на спора и задължението му да обсъди събраните по делото доказателства за фактите, които са от значение за правния спор, както и да се произнесе по поддържаните от страните доводи и възражения. (По искове с правно основание чл. 108 ЗС)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Длъжен ли е въззивният съд да даде свое собствено разрешение на спорния предмет, като извърши самостоятелна преценка на доказателствата и формира свои самостоятелни фактически и правни изводи по съществото на спора, като ги изрази писмени в мотивите си? Следва ли съдът да извърши ясни и убедителни безпротиворечиви мотиви, които изразяват решаваща, а не проверяваща дейност?
Преюдициално ли е административното по своя характер производство, образувано по жалба против решение на поземлената комисия, касаещо възстановяване на собствеността върху земеделски имоти, постановено по реда на чл. 14 ЗСПЗЗ след влязло в сила съдебно решение по спор за материално право по отношение на предявения иск за собственост на същите имоти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Налице ли са пречки за реституция по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ при липса на пълно и главно доказване на законно застрояване на подлежащ на реституция имот към релевантния момент - 01.03.1991 г., респ. решение №6826 от 17.10.2003 г. на ОСЗГ- Овча купел не касае прилежащи площи към построените в реституирания имот сгради?
Основателен ли е искът по чл. 108 ЗС, когато в реституирани имоти има изградени сгради, за които ответниците не доказват, че към датата на реституцията същите са били законно построени и довършени, и по отношение на кои части от реституирания имот, свободни от застрояване и/или прилежащи части към построените в реституирания имот сгради?
Следва ли в производството по чл. 108 ЗС съдът да се произнесе подлежат ли на връщане само части от възстановения по реституция имот, които са свободни от застрояване и не са прилежащи части към застроените в имота сгради?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дияна Ценева

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023

Задължен ли е въззивният съд да извърши своя преценка на доказателствата и на правнорелевантните факти, като посочи кои приема за осъществени и кои не, както и да изложи свои собствени фактически и правни изводи по съществото на спора? (По иск на основание чл. 440 ГПК за установяване, че длъжникът в изпълнително производство по изпълнително дело не е собственик на следните имоти)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022

Oчевидна неправилност на извода, че правото на собственост върху спорния имот е било надлежно възстановено в полза на наследниците на И. Г. С. с постановеното през 1994 г. решение на ОСЗ - Георги Дамяново. (Съдът е приел, че собствеността е възстановена въз основа на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и 6 ЗСПЗЗ, с които възстановеният имот бил достатъчно индивидуализиран. Данните по делото сочат, че процедурата по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ по определяне на застроената и незастроената част от б. имот пл.№191в кв. 33 по плана от 1920 г. е проведена през 2010 г. Няма данни след този момент ОСЗ да е постановила решение за възстановяване на правото на собственост върху незастроената част от имота въз основа на скица и удостоверение, издадени от техническата служба на общината. Нещо повече, в свое писмо от м. април 2021 г, представено пред въззивния съд, е удостоверила, че няма постановено решение поради непредставяне на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и 6 ППЗСПЗЗ. Това поставя под съмнение изводът на въззивния съд за завършена административна процедура по рестутиция на имота.)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дияна Ценева

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Може ли продажбата от несобственик да бъде основание за добросъвестно владение и придобиване на недвижим имот въз основа на кратката придобивна давност?
Следва ли с изрични действия придобилият на правно основание недвижим имот да демонстрира владението си или самото правно основание се явява демонстриране на завладяването?
Допустимо ли е да се приемат, кредитират и мотивират съдебното решение доказателства, събрани в нарушение на разпоредбата на чл. 143, ал. 2 ГПК, респ. – чл. 147 ГПК?
Следва ли съдът да приеме за установени факти и обстоятелства, които не са заявени с исковата молба и до първо съдебно заседание не са допълнени, а се касаят до предмета на делото и в частност до правата върху имота и правния интерес на ищците?
Следва ли съдът да игнорира свидетелски показания поради близост на свидетеля със страната?
Налице ли е произнасяне по непредявен иск, когато претендираното от ищеца право на собственост върху недвижим имот е обосновано с придобиване по наследство от един наследодател – дядото на ищеца чрез внасяне на имота в кооперативна организация при неговото обобществяване, а съдът е приел, че имотът е внесен от бабата на ищеца, но въпреки това е уважил иска?
Внасянето на земеделски земи в кооперативна организация от едно лице и впоследствие възстановяване на правата на собственост върху тези имоти в полза на друго лице, съответно – на неговите наследници, опорочава ли извършената реституция и води ли до незаконосъобразност на постановеното решение от Поземлената комисия?
Допустимо ли е под един и същи номер и на една и съща дата да бъдат издадени две решения за възстановяване по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ по една и съща преписка, но с различно съдържание и по какъв начин това се отразява на валидността на всяко едно от тях?
Относно допустимостта на обсъждане, кредитиране и позоваване от съда на свидетелски показания, които са били дадени в друго производство и конкретно – в нотариално производство по снабдяване с документ по обстоятелствена проверка, за които обстоятелства същите свидетели са разпитани и в съдебното производство?
Следва ли съдът да обсъди и да се произнесе по всички доводи, оплаквания и възражения на страните?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Законосъобразно ли е решение, постановено въз основа на факти, които са презумирани, че са верни, въпреки че са оспорени и има доказателства, които ги опровергават? Когато страна се легитимира с нотариален акт и се оспорва процедурата по издаване на този констативен нотариален акт, следва ли ползващият се от акта да докаже надлежността на процедурата? Какви обстоятелства и обем от доказателства следва да ангажира ползващият се от КНА за имоти, получени по замяна по ЗТПС, при оспорване процедурата по замяна? Противопоставими ли са на възстановените собственици решения на ТПС Комисия, за които в констативен нотариален акт е отбелязано, че са влезли в сила като неоспорени, след като собствениците не са могли да ги оспорят, не са били уведомени за издаването им? При изрично оспорване на решение на ТПС Комисия, описано в констативен нотариален акт за получени по замяна имоти, следва ли да бъдат представени доказателства за тези решения от ползващата се от тях страна и в кой момент на процеса?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

При условията и по реда на кой закон се възстановява правото на собственост върху имот, представляващ земеделска земя преди образуването на ТКЗС или ДЗС, който след това е отчужден за благоустройствено мероприятие – по реда на ЗСПЗЗ или по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС?
За да бъде отказано възстановяване на правото на собственост в хипотезата на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, достатъчно ли е да е започнало фактическо строителство в отчуждения имот към 25.02.1992 г. или е необходимо мероприятието да е реализирано изцяло или частично?
Необходимо ли е земеделските земи преди образуването на ТКЗС и ДЗС да са били обобществени или внесени в ТКЗС, за да се възстанови правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ?
Допустимо ли е постановяване на административен акт за реституция на имот, за който вече има титул за частна собственост към момента на постановяване на акта? Към кой момент настъпва конститутивното действие на административния акт за реституция на имот?
Допустимо ли е органът по реституцията по ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС да постановява решения за възстановяване по отношение на имот, за който вече съществува титул за частна собственост? Допустимо ли е органът по реституцията по ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС да постановява решения за възстановяване по отношение на имот, който преди това е бил възстановен/реституиран на други лица по реда на ЗСПЗЗ, без решението на ПК да е било отменено? Към кой момент следва да се извършва преценката за наличието на предпоставките за ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС за реституция и в частност дали имотът е частна собственост – датата на влизане в сила на закона или датата на постановяване на заповедта за възстановяване?
Как следва да се осъществи защитата на правата на лица, които заявяват самостоятелни права върху имот, който вече е бил реституиран в полза на други лица?
Допустимо ли е въззивният съд да извърши инцидентен контрол за законосъобразност на административен акт, от който ответниците черпят правата си /решение на ПК/ при липса на конкретно възражения във въззивната жалба?
Допустима ли е реституция на имот, който в периода на колективизацията е бил земеделска земя, по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС?
Включването на земеделски имот в ТКЗС/ДЗС задължителна предпоставка ли е за възстановяването му по реда на ЗСПЗЗ?
Започване на мероприятието или „реализиране на мероприятието пречка ли е за възстановяване на имот по смисъла на чл. 2, вр. чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС?
Длъжен ли е въззивният съд в мотивите към решението си да обсъди и да прецени всички събрани по делото доказателства заедно и поотделно или може да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля?
Достатъчно ли е започването на фактическото строителство на предвиденото мероприятие в отчуждения имот, или трябва да е реализирано напълно, за да е налице основание за отказ от възстановяване на собствеността върху процесния имот при условията на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

12345 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела