чл. 74 ал. 2 ЗС
Чл. 74. […] (2) Когато собственикът е знаел, че се правят подобрения върху имота му и не се е противопоставил, правата на владелеца се уреждат съгласно чл. 72.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли е съвместното разглеждане на насрещен иск при липса на условията по чл. 211, ал. 1 ГПК или при наличие на затруднение по чл. 211, ал. 2 ГПК?
Подлежат ли на обжалване с частна жалба съдебните определения за отделяне на насрещния иск съгласно чл. 211 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Дали решението не е недопустимо, като постановено по нередовна искова молба относно заявената парична претенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За задължението на въззивната инстанция да обсъди всички събрани по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, да направи от тях собствени констатации за фактическата обстановка и да формира собствени правни изводи. (По иск на основание чл. 72 ЗС)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали решението не е недопустимо, като постановено по нередовна искова молба относно заявената парична претенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са правните последици от факта, че ищцата е ползвала имота на основание уговорка с ответника, който е собственик на имота? Налице ли е основание за придобивна давност, когато фактическата власт е установена на основание договорни отношения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
чл. 130 ал. 2 ЗСВ, чл. 175 ГПК, чл. 18 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 193 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 576 ГПК, чл. 60 ЗЗД, чл. 61 ал. 2 ЗЗД, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 68 ЗС, чл. 74 ал. 2 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За приложението на принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, ограничаващ правомощията на съда да се произнесе по правния спор само в предметната рамка на заявените искания и възражения на страните на основата на твърдените факти и обстоятелства, релевантни за спорното право. Твърди, че въпросът е решен в противоречие с ТР №1/27.04.2022 г. по тълк. д. №1/2020 г. на ОСГТК на ВКС, решение №50075 от 09.05.2023 г. по гр. д. №1719/2022 г. на ВКС, IV г. о.
Следва ли съдът да разреши спора съобразно действителната правна квалификация на предявения иск, като се обсъдят релевантните за спора факти, доказателствата, доводите на страните и се приложи съответния материален закон? Твърди се противоречие на въззивното решение с решение №65 от 13.06.2019 г. по гр. д. №3460_2018 г. на ВКС, II г. о., решение №199/23.10.2015 г. по гр. д. №369/2015 г. на ВКС, III г. о., решение №280/22.01.2020 г. по гр. д. №1506/2018 г. на ВКС, IV г. о.
Длъжен ли е съдът при разкриване на действителната воля на договарящите да изследва и фактите, свързани със сключването на договора, обичайно възприетата практика между страните, поведението им преди и след сключването на договора, включително при изпълнението на договорните им задължения? Касаторът твърди, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №96/22.08.2022 г. по гр. д. №2007/2021 г. на ВКС, IV г. о.
При подобрение на чужд имот от държател, който действа в чужд интерес, при което се достигне до обогатяване на собственика за сметка на подобрителя, свързано с обедняването на последния и липсата на основание за такова обогатяване, обеднилият се разполага с право да получи обезщетение по чл. 60 ЗЗД и сл. или по чл. 59 ЗЗД? Касаторът твърди, че въпросът е решен в противоречие с решение №50076 от 31.07.2023 г. по гр. д. №1594/2022 г. на ВКС, IV г. о., решение №219 от 04.02.2014 г. по т. д. №871/2012 г. на ВКС, I т. о., решение №12/28.02.2014 г. по т. д. №1037/2012 г. на ВКС, I т. о., решение №89 от 17.08.2015 г. по т. д. №770/2014 г. на ВКС, II т. о., решение №117/28.10.2020 г. по т. д. №1034/2019 г. на ВКС, II т. о.
Въпросът за началния момент на давностния срок при иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД. Касаторът твърди произнасяне на въззивния съд в противоречие с ППВС №1/28.05.1979 г.
От кой момент започва да тече давностният срок по претенция за неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД при извършено подобрение в чужд имот под формата на новопостроена сграда – от възникването й в груб строеж, приключване на СМР или друг момент? Твърди се, че въззивният съд се е произнесъл по въпроса в противоречие с решение №247 от 06.01.2020 г. по гр. д. №540/2018 г. на ВКС, IV г. о., решение №58 от 18.06.2021 г. по гр. д. №2014/2020 г. на ВКС, I г. о., решение №60148 от 13.07.2021 г. по гр. д. №3684/2020 г. на ВКС, III г. о., ТР №1 от 04.05.2012 г. по тълк. д. №1/2011 г. на ОСГК на ВКС, решение №60316/22.12.2021 г. по гр. д. №508/2021 г. на ВКС, IV г. о., евентуално – че въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Длъжен ли е съдът да посочи исканията и възраженията на страните, преценка на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи на съда? Касаторът твърди, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №229 от 17.12.2015 г. по гр. д. №1026/2015 г. на ВКС, III г. о.
Към кой момент се преценява по-малката стойност между обедняването и обогатяването? Твърди се произнасяне на въззивния съд в противоречие с решение №229 от 17.12.2015 г. по гр. д. №1026/2015 г. на ВКС, III г. о.
В тежест на обеднелия ли е да докаже своето обедняване /извършените разходи/ и обогатяването на ответника /увеличената стойност на имота/? Касаторът твърди, че е налице противоречие на въззивното решение с решение №107 от 08.10.2015 г. по т. д. №2226/2014 г. на ВКС, I т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 110 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 60 ЗЗД, чл. 69 ЗС, чл. 72 ал. 1 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 74 ал. 1 ЗС, чл. 74 ал. 2 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 92 ЗС
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустими ли са, при приложението на ГПК /обн. Изв, бр. 12/1952 г., в редакцията му от ДВ, бр. 53 от 30.06.2007 г., в сила от 30.06.2007 г., /отм./, бр. 59/20.07.2007 г./ нови доказателства пред въззивния съд и след закритото /разпоредителното/ и първото по делото заседание, щом като те са от съществено значение за изхода на делото и са останали несъбрани поради несъобразяване на съда със съдебната практика относно правото на задържане в хипотеза, като настоящата, при която възражението е своевременно въведено в спорния предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За задължението на въззивната инстанция да обсъди всички събрани по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, да направи от тях собствени констатации за фактическата обстановка и да формира собствени правни изводи. (По иск на основание чл. 72 ЗС)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е идентичност на предмета на делата, ако предмет на едно производство е дали подобрителят дължи обезщетение за ползите /съобразно разпоредбата на чл. 71 ЗС/, прихванато от доброволно заплатената от собственика стойност на направените разходи за извършване на подобрения, а предмет на второто дело е разликата между увеличената стойност на имота и заплатената от собственика стойност на разходите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
за задължението на съда да обсъди в мотивите на решението всички въведени от страните фактически и правни доводи, като извърши преценка на всички доказателства. Поддържа се противоречие по въпроса с установената практика на ВКС, включително ТР №******г, т. 19 ОСГК и ТР №1 2013 г ОСГТК. Като необсъдено се сочи твърдението на самия ищец, че се е намирал в имота в качеството владеещ 1/2 ид. част като собственик Съдът приел без доказване твърдението му за противопоставяне от страна на ответницата, поради което се формулира в конкретност въпроса следва ли съдът да приеме субективния елемент от състава на чл. 61, ал. 3 ЗЗД, както и елемента изрично противопоставяне на заинтересования за доказан, при наличие на твърдения в исковата молба и доказателства за извършване на работата в свой, а не в чужд интерес, по останали необсъдени и съответно невзети предвид, а така също и за прието за доказано неподкрепено с доказателства твърдение на ищеца за изрично противопоставяне на заинтересования. Основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК се свързва с общо формулирания процесуален въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.