чл. 32 ал. 1 ЗС
Чл. 32. (1) Общата вещ се използува и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Когато близки роднини и сънаследници /съсобственици/ живеят в жилищна сграда, в която има няколко самостоятелни жилища и всеки от тях е установил самостоятелна фактическа власт върху отделен обект със знанието и без противопоставянето на другите съсобственици, която фактическа власт упражнява в продължение на повече от 10 години, трябва ли да се извършват някакви други действия по отблъскване владението на другите съсобственици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Коледжикова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли съсобственик да предяви иск срещу друг съсобственик иск по чл. 109 ЗС, когато му се създават пречки да ползва съсобствената вещ в притежавания обем?
Защитими ли са с вещен иск правата на ползване върху идеална част от вещ, при нарушаване на договорено разпределено право на ползване по чл. 32, ал. 1 ЗС?
Основание ли е за отхвърляне на иска различната правна квалификация, направена от въззивната инстанция?
Допустимо ли е съдът без да е сезиран с иск за преразпределение на правото на ползване и при липса на заявени възражения по действителността на постигнатото съглашение между съсобствениците, да оправдава действията на някой от съсобствениците, с които се създават пречки за друг съсобственик, с пороци на сключен и изпълняван преди действието на установените от съда пороци договор за разпределение правото на ползване?
Допустимо ли е последващо отнемане правото на един от всички съсобственици ако договорът за разпределяне правото на ползване на обща вещ е сключен преди изграждането на вещта и въз основа на проект, който впоследствие бива изменен по начин, по който намалява и измества общо използваемото пространство(площ), засягащо едновременно всички съсобственици, но при първоначалното установено фактическо ползване, тези промени не са представлявали пречка на съсобствениците – в кой момент и кой от всички съсобственици е допустимо да ощети?
До кой момент едно съглашение за разпределяне на ползването на общата вещ се явява задължително за съсобствениците и в какъв акт или действие на колко и кои от съсобствениците е допустимо да отпадане обвързващата му сила?
Има ли право всеки от съсобствениците с разпределено право на ползване на обща вещ, да променя самостоятелно начина на упражняване на правата си (по обем и пространствено), по начин, засягащ правото на друг съсобственик, без съответно предоговаряне на разпределеното ползване?
Допустимо ли е съдът да извежда решаващата си воля като съобразява ограничено и избирателно събран доказателствен материал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
В правомощията на съда ли е при предявен ревандикационен иск да се произнесе по непредявен иск за липса на основание за държане или владение на имота?
Какъв вид правоприемник и правоприемник ли е съделител, отказващ се от безсрочен договор за наем, спрямо друг съделител, който е сключил този договор за наем?
До колко е приложима конверсията по чл. 229, ал. 3 ЗЗД по отношение на безсрочен договор за наем?
При констатирана липса на диспозитив от първоинстанционния съд по предявен установителен иск за прекратяване на договорното правоотношение, въз основа на което се държи имота и при кумулативно предявен ревандикационен иск, възможно ли е въззивния съд да се произнесе по ревандикационния иск с решение, с което потвърдва първоинстанционното?
При изпълнение на задължение от трето лице и приемане на плащането от кредитора на длъжника, следва ли да се доказва извършеното плащане пред съда, при положение, че няма възражение от кредитора?
Следва ли въззивният съд да обсъди всички доказателства и доводи?
Налице ли е неизпълнение на задължението на съда за обсъждане на всички доказателства по делото, когато тези доказателства са обсъдени частично и едностранно и съставлява ли това съществено процесуално нарушение, което да бъде основание за неправилност на постановеното по спора решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Изграждането на сграда в съсобствен имот без валидно учредено ограничено вещно право от съсобствениците и без да е дадено съгласие за изграждането представлява ли неоснователно действие на ответника и създава ли пречки на съсобственика да упражнява правата си като собственик в неговия пълен обем?
Следва ли съсобственикът да търпи в имота сграда, която не отговаря на изискванията на закона за търпим строеж и не е отразена в нито един от действащите планове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Противопоставим ли е на последващ приобретател договор за аренда, който е вписан преди сделката по прехвърляне на собствеността върху имота, предмет на договора за аренда?
Следва ли въззивния съд да обезпечи постановяване на допустим съдебен акт по същество на спора и може ли в тази връзка въззивния съд да поправя пропуски на първоинстанционния съд, свързани с редовността на исковата претенция?
Задължен ли е въззивния съд, в мотивите на въззивното решение, да обсъди всички доводи и възражения на страните и да изложи изрични и ясни мотиви защо не ги приема?
Може ли договор за аренда, сключен до измененията на ЗАЗ с ДВ, бр.13/2017 г. от съсобственици притежаващи по-малко от половината от вещта, да обвърже и останалите съсобственици?
Вписан договор за аренда по чл. 17, ал. 2 ЗАЗ противопоставим ли е на последващ приобретател, чийто придобивен акт е вписан след договора за аренда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 108 ЗС, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 2 ЗАЗ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 236 ЗЗД, чл. 237 ал. 1 ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ал. 4 ЗАЗ, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 32 ал. 1 ЗС, чл. 32 ал. 2 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нарушен ли е принципа по смисъла на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК съдът да прецени всички доказателства по делото и доводите на страните по свое вътрешно убеждение и в рамките на твърдените фактически обстоятелства в тяхната съвкупност и взаимовръзка?
Счита ли се за необезпокоявано и спокойно владение върху недвижима вещ, при условие че за нея се водят съдебни дела за подялбата й през периода, в който съдът приема, че е текла давност в полза на ответника?
Изпълнил ли е въззивният съд задължението си по чл. 236, ал. 2 ГПК, да се произнесе по спора, след обсъждане на всички доказателства, възражения и доводи на страните, вкл. и на възражението за липса на доказателства относно индивидуализиране периода на владение и началният момент на трансформация на държането на ответника-съсобственик във владение на жилищната страда с идентификатор ***?
При решение на собствениците, по чл. 32, ал. 1 ЗС с мнозинство от гласовете в собствеността (в конкретния спор - на 5/7 идеални части от собствеността) да бъде освободен имота от ответника-касационен жалбоподател, следва ли последният да освободи целия имот, предавайки го на ищците или само идеалните части от него, собственост на ищците по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елизабет Петрова
чл. 108 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ал. 1 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е съдът да обсъди събраните по делото доказателства, извършвайки съпоставка на доказателствения материал с фактите по спорното материално право, като се произнесе по всички искания, възражения и доводи на страните в рамките на предмета на делото и да изложи правните си доводи? (По иск за прогласяване нищожността на вписан договор за аренда на земеделска земя)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Снежанка Николова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Намират ли приложение разпоредбите на чл. 229, ал. 2 и ал. 3 ЗЗД спрямо договор за наем на земеделска земя, сключен при условията на чл. 4а, ал. 2 ЗСПЗЗ, и какво е действието на такъв договор, сключен за срок, по-дълъг от три години, от съсобственици, които могат да извършват само действия по обикновено управление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За необходимостта ищецът по иск с правна квалификация чл. 109 ЗС да доказва, че неоснователното действие на ответника му пречи да упражнява своето право на собственост?
За задълженията на въззивния съд, като инстанция по съществото на спора, разглеждайки делото с оглед наведените във въззивната жалба основания, да обсъди относимите към предмета на спора доказателства, както и да мотивира решението си, съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 236, ал. 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.