чл. 59 ал. 1 ЗОС
Чл. 59. (1) При влизане в сила на кадастрална карта за имотите – общинска собственост, се съставят нови актове за общинска собственост, в които се посочват номерът и датата на предходно съставените актове за общинска собственост.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля? Следва ли съдът да обсъди всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните и по какъв начин се извършва анализ на дадените заключения на вещите лица? Относно задължението на въззивния съд да прецени всички доказателства и доводи на страните, като конкретно, ясно и точно да изложи в решението си върху кои доказателства основава възприетата фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва и на кои не, кои възприема и кои не? Може ли съдът да прием един правнорелевантен факт за доказан само въз основа на възпроизведени от вещото лице твърдения на едната страна по делото, без да е поставил въпроси към съдебния експерт за изясняване на посочените релевантни обстоятелства и води ли това до постановяване на решение при неизяснено дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За задължението на въззивния съд да прецени всички доказателства по делото, без да третира някои от тях (например съдебната експертиза) като ползващи се с приоритет пред останалите доказателства, да се произнесе по всички направени доводи и възражения на страните и да изложи свои собствени фактически и правни мотиви по съществото на спора – поради противоречие с Решение №91/27.08.2015 г. по гр. д.№321/2015 г. на ВКС, II г. о. и Решение №267 от 04.03.2014 г. по гр. д.№30/2013 г. на ВКС, I г. о.?
Може ли да бъде признато право на собственост по отношение на етаж от сграда (или част от етаж от сграда), без да се изследва въпросът дали този етаж представлява самостоятелно обособен обект към момента на посоченото придобивно основание в контекста на това има ли архитектурен (инвестиционен) проект, одобрен съгласно действащите строителни правила и норми, с който съответната реална част от сграда (етаж) да е обособена като самостоятелен обект? – поради противоречие с Решение №50122 от 18.01.2023 г. по гр. д.№109/2022 г. на ВКС, I г. о., Решение №28 от 16.01.2022 г. по гр. д.№2861/2021 г. на ВКС, I г. о. и Решение №30 от 07.02.2012 г. по гр. д.№401/2011 г. на ВКС, I г. о.?
Какъв е начина, по който съдът е длъжен да извърши оценка на прието по делото заключение на вещо лице? - поради противоречие с решенията по т. д.№311/2010 г. на ВКС, II т. о., гр. д.№1295/2018 г. на ВКС, I г. о., т. д.№806/2009 г. на ВКС, II т. о., т. д.№475/2012 г. на ВКС, II т. о., гр. д.№1814/2009 г. на ВКС, IV г. о. и Решение №69/22.06.2022 г. по т. д.№878/2021 г. на ВКС, II т. о.?
Кои са основните характеристики на „самостоятелния обект“ на правото на собственост и длъжен ли е съдът да изследва тяхното наличие във връзка с особеностите на конкретния случай, за да прецени има ли годен самостоятелен обект на правото на собственост? - поради противоречие с Решение №80/27.07.2018 г. по гр. д.№3114/2017 г. на ВКС, II г. о.?
Как се определя предназначението на обект в сграда и следва ли това да стане на база на одобрен инвестиционен (архитектурен) проект? – поради противоречие с Решение №16 от 17.05.2022 г. по гр. д.№2429/2021 г. на ВКС, I г. о.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно индивидуализацията на един недвижим имот, когато собствеността му е предмет на спор между страните?
За правомощията на въззивната инстанция да направи собствени фактически и правни изводи по същество на спора – т. е. по всички въпроси, засягащи съществото на спора, а не само по някои от тях, които въззивният съд намери за определящи за крайния резултат?
За задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли съдът да излиза извън пределите на заявената искова претенция и да се произнася свръхпетитум по отношение правото на собственост?
Може ли съдът да постанови решение при отрицателен установителен иск, без да се произнесе относно правото на собственост на ищеца и/или възможността за придобиване на такова?
Допустимо ли е решение по предявен отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, в което съдът се е произнесъл само относно правния интерес от водене на иска, но не се е произнесъл с оглед разясненията, дадени в ТР 8/2013 г. на ОСГТК на ВКС?
Може ли съдът да постанови решение при отрицателен установителен иск, в което е посочено само доказателствата, въз основа на които прави правните си изводи, без да посочи за какво свидетелстват тези доказателства или да изложи конкретни факти?
Задължително ли е горестоящата съдебна инстанция при осъществяване на контрол по законосъобразност на първоинстанционния съдебен акт да изложи мотиви по всички възражения, с които е сезирана?
Следва ли в производството по отрицателен установителен иск ищецът да установи в условията на пълно и главно доказване противопоставимите права, които има спрямо ответника, относно правото на собственост върху един имот?
Може ли да се придобие собствеността върху имот чрез закупуването му от лице, което не притежава правото на собственост върху този имот?
При владение, което не е било осъществено явно по отношение на ответника по иска, може ли да се презумира, че е налице осъществен състав на давностно владение?
Може ли да се презумира държавна собственост при действието на ЗС в редакцията към 1979 г., върху имоти, за които физически лица са се снабдили с констативни нотариални актове по ГПК?
Приема ли се, че държавата става собственик на имотите, които нямат друг собственик по силата на закона - чл. 6 ЗС (1951 г.) или отново е задължително ангажирането на доказателства в тази насока, и ако да липсата на такива доказателства води ли до презумцията, че имотът не е държавен. Т. е. чл. 6 ЗС следва ли да се прилага по презумпция (макар и оборима) или задължително следва да се проведе доказване, за да се приложи хипотезата на чл. 6 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 56 ал. 1 ЗОС, чл. 59 ал. 1 ЗОС, чл. 6 ЗС, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
/материалноправен или процесуалноправен/, който е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора и по отношение на който са осъществени допълнителни предпоставки от кръга на визираните в ал. 1 на чл. 280 ГПК, както и при вероятна нищожност, недопустимост или очевидна неправилност на въззивното решение /чл. 280, ал. 2 ГПК/. Съгласно дадените в т. 1 на ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, разяснения задължение на касатора е да формулира обуславящия изхода на спора правен въпрос, който определя рамките, в които ВКС следва да селектира касационната жалба с оглед допускането й до касационно разглеждане. Този въпрос следва да се изведе от предмета на спора и трябва да е от значение за решаващата воля на съда, но не и за правилността на съдебното решение, за възприемането на фактическата обстановка или за обсъждане на събраните доказателства. В съответствие с диспозитивното начало в гражданския процес ВКС може единствено да конкретизира и уточни поставения от касатора правен въпрос, но не може да го извежда от съдържанието на изложението, респ. от касационната жалба. Непосочването на такъв въпрос е достатъчно основание за недопускане на касационното обжалване при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК. Съгласно т. 4 на визираното тълкувателно решение точното прилагане на закона и развитието на правото по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК формират общо правно основание за допускане на касационно обжалване, като правният въпрос от значение за изхода по конкретно дело, разрешен в обжалваното решение, е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитието на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 124 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗОС, чл. 69 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 82 ЗС, чл. 97 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Допустимо ли е решение по предявен отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, в което съдът не се е произнесъл относно правото на собственост на ищеца и/или възможността за придобиване на такива права от него, с оглед разясненията, дадени в ТР №8/2013 г. на ОСГТК на ВКС; 2. Задължително ли е горестоящата съдебна инстанция при осъществяване на контрол по законосъобразност на първоинстанционния съдебен акт да изложи мотиви по всички възражения, с които е сезирана; 3. В случай че въззивната жалба съдържа оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада, въззивният съд дължи ли даване на указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради непълнота или неточност на доклада и дадените указания; 4. Може ли преди влизане в сила на ПНИ за територии по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ да се установява давностно владение от лица, които са извън кръга на лицата с възстановено право на собственост; 5. Кой е най-ранният момент, в който е възможно да се осъществи правното качество на обекта на собствеността - неговата индивидуализация за имоти, попадащи в територии по пар. 4 ЗСПЗЗ; 6. Може ли да се осъществява давностно владение върху вещ, която не е индивидуализирана; 7. Може ли да се приеме, че е налице съответствие между имот по документ за собственост и на място само по две съвпадащи граници; 8. При владение, което не е било осъществено явно по отношение на съсобственик, може ли да се презумира, че е налице осъществен състав на давностно владение; 9. За да бъде осъществен фактическият състав на института на придобивната давност, необходимо ли е завладяването на частите на останалите съсобственици и промяната в намерението да се манифестира пред тях чрез действия, отблъскващи владението им и установяващи своене; и 10. Когато е отправено искане за закупуване на дадена вещ, до лице, което оспорва правото на собственост върху тази вещ, може ли да се приеме, че са налице предпоставките на придобивната давност. Поддържа се, че решението е вероятно недопустимо и очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
се твърди, че съдът се е произнесъл в противоречие с решение №157 от 08.11.2011 г. по т. д. №823/2010 г. на ІІ т. о., решение №324/22.04.2010 г. по гр. дело №1413/2009 г. на ІV г. о., решение №120 от 04.04.2013 г. по гр. дело №964/2012 г. на ІV г. о., решение №443/25.10.2011 г. по гр. дело №166/2011 г. на ІV г. о., решение №990/24.03.2010 г. по гр. дело №47/2009 г. на І г. о., решение №447 от 18.11.2011 г. по гр. дело №1964/2010 г. на ІV г. о., решение №217 от 09.06.2010 г. по гр. дело №761/2010 г. на ІV г. о. и др.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 2 ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 18ж ППЗСПЗЗ, чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 266 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗОС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ЗС, чл. 86 ЗС
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
За правната възможност сграда, изградена в гр.София, кв. Витоша, построена изцяло с финансиране от търговските дружества БТК и „Български пощи“, на два етажа и с предназначение “сграда на съобщенията“ да е със статут на общинска собственост, като приращение на терен със статут на общинска собственост на основание § 7, ал. 1, т. 6 и 7 от ПЗР на ЗМСМА? Кои са фактическите и правни основания за настъпване на трансформацията на поземлен имот - държавната собственост в общинска собственост към 19.07.1991 година? Приложима ли е разпоредбата на § 7, ал. 1 т. 6 и 7 ПЗР на ЗМСМА, като придобивно основание, за поземлени имоти - парцели, терени, земя, които към 17.09.1991 година не са били застроени или намира приложение само по отношение на реално изградени обекти, или обекти в процес на изграждане към посочената дата? Може ли и при какви условия незастроен недвижим имот, предназначен към 17.09.1991 година и към влизане в сила на ЗОбщС съгласно застроителен и регулационен план „за поща“, да премине в собственост на Общината на основание някоя от нормите на § 7, ал. 1 т. 6 или 7 на ПЗР на ЗМСМА или § 42 ПЗР на ЗИД ЗОбС ( ДВ. бр.96 от 05.11.1999 година ) т.е. съгласно подобно отреждане предназначението на имота е за задоволяване нуждите на живущите в общината или на потребности от национално значение? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) Може ли правопораждащото възражение по чл. 17а ППЗДОбП (отм.) да се приеме и за правоизключващо възражение по § 7, ал. 1 т. 6 и 7 ПЗР ЗМСМА и могат ли фактически твърдения на съответната страна за това, че процесният имот не е бил предоставен за стопанисване и управление на нейни праводатели да се приемат за правоизключващо възражение по § 7, ал. 2 ПЗР на ЗМСМА и следва ли да бъдат квалифицирани като такива от съда? (По производство на основание чл. 124, ал.1 ГПК по заявен отрицателен установителен иск от Българската телекомуникационна компания (БТК) ЕАД срещу Столична община за собственост на 67% идеални части от недвижим имот – сграда)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
пар. 1 ЗДЗС, пар. 7 ал. 1 т. 6 ПЗР ЗМСМА, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 140 КРБ, чл. 17а ЗППДОП /отм./, чл. 2 ал. 1 т. 7 ЗОС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 357 ЗЗД, чл. 364 ЗЗД, чл. 5 ал. 2 ЗОС, чл. 5 ал. 3 ЗОС, чл. 59 ал. 1 ЗОС, чл. 6 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 86 ЗС, чл. 92 ЗС, чл. 95 ЗТСУ /отм./
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4з ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 7 ал. 1 т. 4 ПЗР ЗМСМА, чл. 19 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 19 ЗС, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 2 ал. 1 т. 7 ЗОС, чл. 2 ЗСПЗЗ, чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 25 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 59 ал. 1 ЗОС
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
За проверка допустимостта на въззивното решение във връзка със задължението на въззивния съд да следи за редовността на исковата молба, както и за правомощията на въззивната инстанция при констатиране на нередовност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
пар. 1 ЗДЗС, пар. 7 ал. 1 т. 4 ПЗР ЗМСМА, чл. 10 ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 129 ал. 4 ГПК, чл. 140 ГПК, чл. 143 ал. 1 ГПК, чл. 143 ал. 2 ГПК, чл. 143 ал. 3 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 19 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 19 ЗС, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 2 ал. 1 т. 7 ЗОС, чл. 25 ЗСПЗЗ, чл. 262 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 269 изр. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 59 ал. 1 ЗОС, чл. 6 ЗС, чл. 7 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 77 ЗС, чл. 86 ЗС
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.