чл. 2 ЗОС
Чл. 2. (1) Общинска собственост са:
1. имотите и вещите, определени със закон;
2. имотите и вещите, предоставени в собственост на общината със закон;
3. имотите, чиято собственост е възстановена на общината при условия и по ред, определени със закон;
4. имотите и вещите, дарени или завещани на общината;
5. имотите и вещите, придобити от общината с доброволен труд и/или с парични средства на населението;
6. имотите и вещите, придобити от общината при ликвидацията на търговски дружества с общинско участие;
7. имотите и вещите, придобити от общината чрез правна сделка, по давност или по друг начин, определен в закон.
(2) Не са общинска собственост имотите и вещите на търговските дружества и юридическите лица с нестопанска цел, дори ако общината е била единствен собственик на прехвърленото в тях имущество.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да укаже на въззиваемата страна относно възможността да се предприемат процесуални действия по посочване на относими доказателства, които са пропуснати да се извършат от първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания, което по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК е извинителна причина за допускане на тези доказателства за първи път във въззивното производство? Съществува ли задължението на ПОС служебно да назначи съдебно-техническа експертиза относно изследване на въпроса процесният вътрешноведомствен път имал ли е и има ли връзка сега с други общински пътища и кои имоти обслужват в границите на приватизираното предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 11 ЗОС, чл. 124 ГПК, чл. 15 ЗУТ, чл. 154 ГПК, чл. 19 ал. 1 ЗУТ, чл. 19 ЗУТ, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 2 ЗОС, чл. 200 ал. 1 ЗУТ, чл. 200 ЗУТ, чл. 201 ал. 1 ЗУТ, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ЗОС, чл. 3 ЗП, чл. 31 ЗП, чл. 38 ал. 2 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 5 ЗОС, чл. 587 ГПК, чл. 6 ал. 3 ЗОС, чл. 77 ЗС, чл. 8 ЗП
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Как следва да бъде разпределена доказателствената тежест при предявен отрицателен установителен иск за собственост и при оспорен акт за общинска собственост, съставен на основание чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОС - в тежест на ищеца ли е доказването на правото си на собственост върху процесния имот /както е прието в обжалваното решение на лист 7 абзац 2 от долу нагоре/ или ищците следва да установят спорните факти, с които обосновават правния си интерес да оспорят правото на ответника, а последният следва да докаже наличието на елементите от фактическия състав на конкретния придобивен способ, на който се позовава, в случая това е нормата на чл. 25 ЗСПЗЗ?
Съставеният акт за частна общинска собственост с отразено в него правно основание чл. 2 ЗОС без посочване на фактическите основания за придобиване на собствеността достатъчен ли е, за да се приеме, че имотът е общинска собственост?
При оспорване на представения по делото АОС следва ли ответната община да установи наличието на фактическите основания за съставянето на акта като докаже всички елементи от фактическия състав на чл. 25 ЗСПЗЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Коледжикова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля? Следва ли съдът да обсъди всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните и по какъв начин се извършва анализ на дадените заключения на вещите лица? Относно задължението на въззивния съд да прецени всички доказателства и доводи на страните, като конкретно, ясно и точно да изложи в решението си върху кои доказателства основава възприетата фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва и на кои не, кои възприема и кои не? Може ли съдът да прием един правнорелевантен факт за доказан само въз основа на възпроизведени от вещото лице твърдения на едната страна по делото, без да е поставил въпроси към съдебния експерт за изясняване на посочените релевантни обстоятелства и води ли това до постановяване на решение при неизяснено дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Чия е доказателствената тежест при оспорване на актове за общинска собственост? Необходимо ли е лицето (Общината), която се позовава на придобиване по давност, да е извършвала действия по отблъскване на владението на другата страна (църквата „Света Марина), ако последната е предоставила владението доброволно и не го е обезпокоявала в срока на придобивната давност? При наличие на свидетелски показания, даващи противоречиви показания, правилно ли е съдът да кредитира показания на свидетели, които не са запознавани с документи за извършване на ремонтни дейности, вместо показанията на кмет на кметство и служител в кметството, които са отговорни за извършените ремонтни дейности в обекта (църковна килия)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
За проверка дали решението не е вероятно недопустимо от гледна точка наличието на правен интерес на ищеца от предявяване на отрицателния установителен иск срещу община Варна.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
За проверка дали решението не е вероятно недопустимо от гледна точка наличието на правен интерес на ищеца от предявяване на отрицателния установителен иск срещу община Варна.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
пар. 7 ал. 1 т. 4 ПЗР ЗМСМА, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 2 ал. 1 т. 7 ЗОС, чл. 2 ЗОС, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 7 ал. 1 ЗОС, чл. 77 ЗС, чл. 8 ал. 3 ЗП, чл. 86 ЗС
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Очевидна неправилност поради необоснованост на въззивното решение по въпроса на какво основание държавата е придобила собствеността върху имотите, съставляващи по предходно действащите планове основа на настоящия поземлен имот. (По иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено, че Община Варна не е собственик на недвижим имот)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
пар. 7 ал. 1 т. 3 ПЗР ЗМСМА, чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК, чл. 146 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 16 ал. 1 ЗУТ, чл. 16 ал. 4 ЗУТ, чл. 16 ЗУТ, чл. 195 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 2 ЗОС, чл. 202 ГПК, чл. 258 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗОС, чл. 5 ал. 3 ЗОС, чл. 587 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 86 ЗС, чл. 9 ГПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Как се преценява статута на имот в бивш стопанки двор на ТКЗС, за който има данни, че по регулационния план е проектиран като вътрешна улица, налице е решение на Общинския съвет за промяна във вида на общинската собственост и преобразуването й от публична в частна и одобрено изменение на РП, с което променено предназначението на имота от улица в част от имот с предназначение-за производствена дейност?
Дали не е очевидно неправилен извода на въззивния съд, че статут на имот като публична общинска собственост е пречка да се придобие по давност право на сервитут за законно изграден подземен електропровод и че в тази хипотеза се прилага мораториумът по пар. 1 ДР ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 12 ЗСПЗЗ, чл. 109 ЗС, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 124 ал. 4 изр. 2 ГПК, чл. 140 ГПК, чл. 145 ал. 1 ГПК, чл. 16 ЗУТ, чл. 193 ал. 1 ЗУТ, чл. 193 ЗУТ, чл. 195 ГПК, чл. 2 ЗОС, чл. 21 ал. 1 ЗОС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 295 ал. 2 ГПК, чл. 3 ЗОС, чл. 3 ЗП, чл. 38 ЗС, чл. 48 ППЗСПЗЗ, чл. 48а ППЗСПЗЗ, чл. 5 ЗОС, чл. 55 ЗС, чл. 587 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 6 ал. 3 ЗОС, чл. 63 ЗС, чл. 64 ЗЕ, чл. 75 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 8 ЗП, чл. 81 ЗС, чл. 84 ЗС, чл. 86 ЗС, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Как се преценява статута на имот в бивш стопанки двор на ТКЗС, за който има данни, че по регулационния план е проектиран като вътрешна улица, налице е решение на Общинския съвет за промяна във вида на общинската собственост и преобразуването й от публична в частна и одобрено изменение на РП, с което променено предназначението на имота от улица в част от имот с предназначение-за производствена дейност?
Дали не е очевидно неправилен извода на въззивния съд, че статут на имот като публична общинска собственост е пречка да се придобие по давност право на сервитут за законно изграден подземен електропровод и че в тази хипотеза се прилага мораториумът по пар. 1 ДР ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
чл. 109 ЗС, чл. 16 ЗУТ, чл. 169 ЗУТ, чл. 193 ал. 1 ЗУТ, чл. 2 ЗОС, чл. 21 ал. 1 ЗОС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 3 ЗОС, чл. 5 ЗОС, чл. 587 ГПК, чл. 6 ал. 3 ЗОС, чл. 6 ЗОС, чл. 77 ЗС, чл. 86 ЗС
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
1. Получаването на парична сума от собственика на недвижим имот и липсата на данни за връщането й, следва ли да се приеме като съгласие от негова страна за наличие на облигационно отношение по смисъла на ЗЗД, изразяващо се в договор за наем между тези страни?
2. Определя ли законовата разпоредба на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП с кого да бъде сключен договорът за наем като условие за сключване на приватизационния договор?
(По иск за прогласяване на нищожността на основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД на договор за продажба с разсрочено плащане на общински нежилищен имот, по силата на който на основание чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОбП /отм./ едноличен търговец е закупил от Столична Община общински нежилищен имот, стопанисван от район „Триадица”)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.