чл. 2 ал. 1 т. 5 ЗОС
Чл. 2. (Изм. – ДВ, бр. 101 от 2004 г.) (1) Общинска собственост са: […]
5. имотите и вещите, придобити от общината с доброволен труд и/или с парични средства на населението;
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страната във въззивната жалба, като изложи свои собствени решаващи мотиви, съгласно чл. 236, ал. 2 ГПК?
Става ли държавата собственик на имотите, които придобива по силата на законите, а така също и на имотите, които нямат друг собственик, и как следва да бъде доказан фактът, че имотът няма друг собственик по смисъла на чл. 6, ал. 2 ЗС в редакция ДВ, бр. 92/1951 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 140 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 5 ЗОС, чл. 232 ал. 2 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ЗЗД, чл. 238 ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ал. 3 ЗОС, чл. 56 ал. 1 ЗОС, чл. 56 ЗОС, чл. 6 ал. 2 ЗС, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля? Следва ли съдът да обсъди всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните и по какъв начин се извършва анализ на дадените заключения на вещите лица? Относно задължението на въззивния съд да прецени всички доказателства и доводи на страните, като конкретно, ясно и точно да изложи в решението си върху кои доказателства основава възприетата фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва и на кои не, кои възприема и кои не? Може ли съдът да прием един правнорелевантен факт за доказан само въз основа на възпроизведени от вещото лице твърдения на едната страна по делото, без да е поставил въпроси към съдебния експерт за изясняване на посочените релевантни обстоятелства и води ли това до постановяване на решение при неизяснено дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Допустими ли са искове за установяване на факти с правно значение, когато тези факти не са от категорията факти, за които ГПК допуска, по изключение, установяването им по исков ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустими ли са искове за установяване на факти с правно значение, когато тези факти не са от категорията факти, за които ГПК допуска, по изключение, установяването им по исков ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
не може да обуслови достъп до касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
за условията, при които едно държавно учреждение може като процесуален субституент да брани право на собственост на държавата върху определен имот, тъй като това означава отново да се постави на разглеждане въпрос, разрешен от първия състав на ВКС, който се е произнасял по настоящото дело. По същата причина са неотносими и останалите решения, посочени в касационната жалба - решение №6 от 1.06.2011 г. на ВКС по гр. д. №833/2009 г., IV г. о., решение №939/21.01.2010 г. на ВКС по гр. д. №4962/2008 г., IV г. о., решение №203 от 19.12.2013 г. на ВКС по гр. д. №1758/2013 г., II г. о., решение №149 от 08.07.2016 г. по гр. д. №549/2015 г. на ВКС, I г. о. и определение №22 от 17.01.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. №3227/2016 г., III г. о. Те също не могат да обусловят допускане на касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
1. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в съвкупност всички доказателства, доводите и възраженията на страните при съблюдаване на очертаните с въззивната жалба предели на въззивното производство; 2. Следва ли общините да провеждат доказване относно това държавен ли е един имот или това обстоятелство може да бъде изведено ex lege; 3. Може ли да се приеме, че съществуващ и изграден в съответствие с ПУП и имащ всички характеристики на съставна част от пътя /попадащ в трасето на уличната регулация/ имот не е общинска собственост, въпреки изричните разпоредби на пар.7, ал. 1, т. 4 ПЗР ЗМСМА и чл. 2, ал. 1 ЗОС; 4. Как се разпределя доказателствената тежест при предявен иск по пар.7 ПЗР ЗМСМА.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
С оглед необходимостта от проверка правилността на извода на въззивния съд, че е без значение за изхода на делото оспорването на акта за общинска собственост от 1999 г., който легитимира Столична община като собственик на процесния имот, апортиран впоследствие в капитала на ищеца „Софийски имоти“ ЕАД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
в изложението процесуалноправен въпрос за разпределението на доказателствената тежест по предявен отрицателен установителен иск, е обоснован с доводи за обсъждане от въззивния съд на осъществяването на въведените от ищеца придобивни основания за възникване на правото му на собственост. Не е налице твърдяното противоречие с тълкувателния акт и представеното решение №15/19.02.2016 г. по гр. д. №4705/2015 г. на ВКС, второ г. о. В настоящата хипотеза ищецът е поддържал, че е собственик на спорния имот, поради което произнасянето по съществото на спора е включвало изследване принадлежността на правото на собственост, доколкото установяването на собственическите права на ищеца изключва тези на ответника върху същия имот. Именно в този смисъл е и цитираният съдебен акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.