чл. 145 ТЗ

Може ли съдът служебно да присъжда разноски на страна без насрещно предявено искане по чл. 248 ГПК?
Как следва да се определи размерът на възмездимото адвокатско възнаграждение, когато договорът за правна помощ е неформален и няма изрично договорено възнаграждение по всеки от исковете?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Росица Божилова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 145 ТЗ, чл. 248 ал. 3 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 286 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД

Определение №/..2026 по дело №/2025

Как съдът следва да преценява / „начина по който следва да преценява / свидетелските показания на лицата, които са заинтересовани в полза или във вреда на някоя от страните / роднини, пълномощници и др. /? Как съдът следва да обсъди / „ начина по който съдът следва да обсъди „ / всички събрани по делото доказателства от значение за правилното му решаване, събраните доказателства в тяхната взаимна връзка и съобразно действителната им доказателствена стойност за решаване на правния спор, значението им за изхода на делото? Как следва /“начина по който следва „ / да се преценяват свидетелските показания на лицата, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, като е задължение на съда да се мотивира, като изложи съображения налице ли са основания да бъде дадена вяра на тези показания? С какви доказателствени средства е допустимо установяването на договор за поръчка, когато предмет на договора е поръчка на стойност над 5 000 лева? Как следва / „начина по който следва „ / съдът да приеме фактите, които се установяват с частни свидетелстващи документи, датата и мястото на съставянето им, когато са оспорени? Длъжен ли е въззивният съд служебно да назначи експертиза, когато това е необходимо за изясняването на факти и обстоятелства във връзка с прилагането на императивна материалноправна норма? Как следва съдът да приеме / „ начина по който съдът следва да приеме „ / волеизявления за прекратяване или продължаване на действието на предходни уговорки между договарящите страни? Дължи ли при решаване на делото въззивният съд произнасяне по частните жалби, по които не се е произнесъл при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд? При решаване на делото по евентуално предявените искове по чл. 145 ТЗ, дължи ли въззивният съд обсъждане на доказателствата по делото и произнасяне със собствени мотиви досежно изводите си по предявените евентуални искове или решението му по тях може да бъде мотивирано с изводите по главния иск и решението по главния иск да предпостави решението по евентуалния? Следва ли въззивният съд да допусне събиране на доказателства – обяснения на страната, относими, допустими и необходими, когато по делото няма събрани доказателства относно тези обстоятелства и които страната не е могла да посочи и да представи в срок в първоинстанционното производство и с отговора на въззивната жалба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №/..2026 по дело №/2026

от дневния ред, които да включат в поканата за събранието. Наведени са и доводи за неправилност на преценката на апелативния съд, че атакуваните решения са материално незаконосъобразни с оглед отсъствието на изискуемите кворум и мнозинство по т. 5.2 и т. 5.3 Дружествения договор за вземане на решение за изключване на ищеца, в хипотеза на освободен по негово искане друг съдружник и ненамален капитал с освободените дялове; неправилност на извода, че материалните предпоставки (нарушения) за изключване на ищеца не са били налице. Посочва се, че след приемане на решението за изключването му, решението е породило незабавно действие във вътрешните отношения в дружеството и той няма право да гласува за следващите решения от дневния ред, поради което решенията законосъобразно са приети с гласовете на единствения съдружник - К. Т.. Искането е за обезсилване на въззивното решение в частта за уважаване на исковете срещу решенията по т. 5, т. 6 и т. 7 от дневния ред на общото събрание от 31.03.2023 г. и прекратяване като недопустимо на производството по тях, а по отношение на решението по т. 4 от дневния ред, съдебният акт да бъде отменен, а искът - отхвърлен.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

Определение №/..2026 по дело №/2026

Може ли да участва съдружник в дружество с ограничена отговорност в гласуване за предявяване на искове срещу него и за предприемане на действия за осъществяване на отговорността му към дружеството?
Следва ли съдът при формиране на вътрешното си убеждение по конкретен правен спор да обсъди в мотивите на решението си всички релевантни за спора доказателства, както и доводите и възраженията на страните в тяхната съвкупност?
Допустимо ли е да се връчва при отказ, когато връчването е извършено на адвоката адресата?
Редовно ли е осъществено връчване по чл. 47 ГПК, когато адресът е посетен веднъж, установено е, че адресатът живее в чужбина по данни от живущ на същия адрес, след което е залепено уведомление?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Татяна Костадинова

Определение №/..2026 по дело №/2026

Длъжен ли е въззивният съд като инстанция по съществото на спора да обсъди всички своевременно наведени доводи и възражения на страните, като формира свои собствени правни мотиви на база на всички събрани доказателства по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иванка Ангелова

Определение №/..2026 по дело №/2025

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК не са формулирани конкретни правни въпроси.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иванка Ангелова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Иванка Ангелова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 137 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 141 ал. 1 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Допуска ли се обжалване на определение на апелативния съд, с което се отменя определение на първоинстанционния съд за прекратяване на производството поради отказ от иска по чл. 145 ТЗ?
Явява ли се това определение преграждащо по-нататъшното развитие на делото по смисъла на чл. 274, ал. 1 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Ненова

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Анна Ненова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 145 ТЗ, чл. 233 ГПК, чл. 274 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 2 изр. 1 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2025

Въпрос относно процесуалната допустимост на предявения иск – противоречие с определение №79/29.01.2015 г. по ч. гр. д. №343/2015 г. на ВКС, решение №138/12.07.2017 г. по т. д. №1753/2016 г. на ВКС, I т. о., определение №511/20.07.2012 г. по ч. гр. д. №358/2012 г. на ВКС, III г. о., определение №180/23.12.2010 г. по ч. т. д. №113/2010 г. на ВКС, II т. о., определение №332/19.07.2018 г. по ч. т. д. №1614/2018 г. на ВКС, I т. о., определение №68/18.02.2011 г. по ч. гр. д. №48/2011 г. на ВКС, II г. о., решение №29/23.07.2019 г. по т. д. №1212/2018 г. на ВКС, I т. о., решение №234/31.01.2017 г. по т. д. №3150/2015 г. на ВКС, II т. о., решение №152/13.01.2017 г. по т. д. №2795/2015 г. на ВКС, I т. о., решение №129/02.09.2016 г. по т. д. №1002/2015 г. на ВКС, I т. о., решение №41/29.04.2009 г. по т. д. №669/2008 г. на ВКС, I т. о.
Има ли взето валидно решение на Общото събрание на съдружниците, проведено на 29.07.2022 г., за търсене на имуществена отговорност на съдружника В. Г. П. на основание чл. 145 ТЗ? Валидно взето ли е решение на ОС на съдружници, при което управителят, чиято отговорност се цели да се реализира, е и съдружник, притежаващ 50% от дружествените дялове към датата на вземане на решението по чл. 145 ТЗ, неговите дялове са приспаднати и решението за реализиране на отговорността на управителя е взето с гласовете на останалите съдружници, притежаващи останалите 50% от дяловете, които гласове са 100% от дяловете, след приспадането на дела на управляващия съдружник, чиято отговорност се реализира? – противоречие с определение №568/11.03.2013 г. по в. гр. д. №919/2013 г. на АС - София, ГК, определение №621/31.10.2017 г. по т. д. №1059/2017 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №2033/29.12.2001 г. по гр. д. №663/2001 г. на ВКС, V г. о., определение №543/19.10.2020 г. по т. д. №2728/2019 г. на ВКС, II т. о., определение №550/21.10.2020 г. по т. д. №448/2020 г. на ВКС, II т. о., определение №875/19.11.2013 г. по т. д. №1583/2013 г. на ВКС, определение №548/19.02.2025 г. по т. д. №2128/2024 г. на ВКС, II т. о., решение №157/03.01.2017 г. по т. д. №2219/2015 г. на ВКС, II т. о.
Надлежно ли е била упълномощена съпругата Т. И. П. да представлява на общото събрание съдружника В. Г. П. и следва ли при определяне на мнозинството, с което са взети решенията на ОС да бъде зачетен нейният глас? Надлежно упълномощен ли е да гласува в провеждане на общо събрание на съдружници в дружество, с предварително обявен дневен ред, пълномощник с общо пълномощно, без посочване на начина, по който следва пълномощникът да гласува по всеки отделен въпрос от дневния ред и следва ли неговият глас да бъде зачетен при определяне на мнозинството? – противоречие с Тълкувателно решение №5/12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС, определение №1817/02.07.2024 г. по в. т. д. №929/2023 г. на ВКС, I т. о., решение №1897/18.07.2018 г. по ф. д. №3452/2018 г. на САС, ТК.
Осъществен ли е фактическият състав на осъдителния иск по чл. 145 ТЗ? Осъществен ли е фактическият състав на осъдителния иск по чл. 145 ТЗ при наличието на безспорни доказателства, които установяват неправомерните разходи на управителя за сметка на дружеството? – противоречие с решение №125/15.01.2020 г. по т. д. №1204/2018 г. на ВКС, II т. о., решение №232/16.11.2018 г. по гр. д. №3745/2017 г. на ВКС, IV г. о., решение №128/13.01.2021 г. по т. д. №2167/2019 г. на ВКС, I т. о., решение №70/07.06.2012 г. по т. д. №276/2011 г. на ВКС, решение №99/09.12.2019 г. по т. д. №1204/2018 г. по т. д. 2833/2018 г. на ВКС, I т. о., решение №142/28.07.2017 г. по т. д. №1945/2016 г. на ВКС, I т. о. на ВКС, решение №209/22.06.2015 г. по т. д. №4117/2013 г. на ВКС, II т. о., решение №41/20.07.2016 г. по т. д. №3314/2014 г. на ВКС, II т. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Василева

Решение №/..2025 по дело №/2024

Допустимо ли е въззивното решение при нередовност на исковата молба поради противоречие между обстоятелствената част и петитума, довела до разглеждане на делото и постановяване на решение спрямо лице, което няма качеството на надлежна страна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Атанас Кеманов

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Атанас Кеманов

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

чл. 141 ал. 1 ТЗ, чл. 143 ал. 2 ГПК, чл. 145 ТЗ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД

Определение №/..2025 по дело №/2025

Надлежно ли е постановено разпореждането по администриране на частна жалба еднолично от съдията-докладчик съгласно изискванията на ГПК?
Съществува ли противоречие на интереси по смисъла на чл. 29, ал. 4 ГПК при процесуалното представителство на дружеството, обуславящо необходимостта от назначаване на особен представител?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Васил Христакиев

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Васил Христакиев

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК