чл. 576 ГПК
Нищожни нотариални удостоверявания
Чл. 576. Нотариалното действие е нищожно, когато нотариусът не е имал право да го извърши (чл. 569, чл. 570, ал. 1, чл. 573, ал. 1, чл. 574 и 575), както и когато при неговото извършване са били нарушени чл. 578, ал. 4 (относно личното явяване на участващите лица), чл. 579, чл. 580, т. 1, 3, 4 и 6, чл. 582, 583 и чл. 589, ал. 2.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как следва да се тълкува липсата на отбелязване на точен адрес съгласно чл. 573, ал. 2 и ал. 3 ГПК – през призмата на чл. 573, ал. 1 ГПК или през призмата на чл. 580, т. 1 ГПК, когато в производството по делото е безспорно установено, че нотариусът е действал в района на териториалната си компетентност и това не е оспорено от ищцата, напротив – в исковата молба тя твърди, че нотариалното удостоверяване е извършено в дома й в [населено място], [улица]? Непосочването на населеното място толкова съществен порок ли е, че да води до порочност на нотариалното удостоверяване, когато нотариалната заверка на подпис и съдържание е извършена извън кантората на нотариуса, но без да е нарушена териториалната му компетентност? Подлежат ли на поправка допуснати непълноти във формалните изисквания за нотариалните удостоверявания, в т. ч. добавяне на мястото и адреса на извършване на нотариалното удостоверяване? Ако поправката е допустима, следва ли да се тълкува разширително правната норма и при технически пропуск, който не се отразява на териториалната компетентност на нотариуса, да се прогласява нищожност? Въззивният съд следва ли да извърши собствен пълен, съвкупен и всестранен анализ на събраните доказателства и да направи своя самостоятелна преценка на събрания по делото доказателствен материал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Възможно ли е отмяната на констативен нотариален акт по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК да се постигне в рамките на исков процес, образуван от легимиращото се с констативния нотариален акт лице, при условие че такова искане е направено от ответника – собственик на имота и с решението си съдът отхвърли претенциите на легитимиращия се с нотариалния акт ищец, приемайки, че собственик на имота е именно ответникът? Явява ли се отмяната на констативния нотариален акт последица от отхвърлянето на иска, при условие че с решението си по делото съдът е приел, че собственик на имота е ответникът?
В производството по предявен иск по чл. 38а ЗЖСК, когато член-кооператорът се е снабдил с констативен нотариален акт за съответния имот в хода на делото, възможна ли е отмяна на този констативен нотариален акт по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК? Защитава ли в тази хипотеза ищецът и правото си на собственост, или само членственото си правоотношение?
Следва ли когато в исков процес, по който собственикът на недвижим имот е страна и със съдебно решение се отрекат правата на лице, което с констативен нотариален акт се легитимира като собственик на същия имот, издаденият в полза на това лице констативен нотариален акт да се отмени на основание чл. 537, ал. 2 ГПК?
Когато предявен в защита на твърдяно право на собственост иск съдържа две искания към съда, следва ли съдът да се произнесе с отделен установителен диспозитив за принадлежността на правото на собственост към патримониума на ищеца?
Притежава ли вещноправен характер искът по чл. 38а ЗЖСК, когато член-кооператорът вече се е снабдил с нотариален акт за съответния имот, респ. в тази хипотеза ищецът защитава ли и правото си на собственост, или само членственото си правоотношение?
Нищожен поради липса на предписаната от закона форма ли е нотариален акт, при издаването на който нотариусът е нарушил някое от задълженията си, посочени в чл. 576 ГПК и в частност – ако нотариалният акт не е вписан в СВ в деня на издаването му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 211 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 35 ал. 2 ЗЖСК, чл. 38а ЗЖСК, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 576 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди по отделно и в съвкупност всички събрани доказателства и всички изложени от страните доводи и възражения, да посочи защо приема едни доводи и възражения, а други не приема и необсъждането им представлява ли съществено процесуално нарушение?
В производството относно личните отношения, издръжката на ненавършилите пълнолетие деца и предоставяне ползването на семейното жилище длъжен ли е въззивният съд служебно да събере доказателства в подкрепа или опровергаване на правнорелевантните факти, както и да вземе в предвид доказателствата, представени с въззивната жалба?
Длъжен ли е съдът да посочи в решението си върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е съдебно отричане на право на собственост на лица, придобили го по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК въз основа на давностно владение на чужд дял от съсобствен имот?
Дължима ли е исканата от съда правна защита при абсолютното право на собственост, за което няма давност?
Обвързан ли е съдът с посочената от ищеца правна квалификация на иска?
Допустимо ли е връщане на искова молба без съдът да се е произнесъл по съществото на правния спор, като се има предвид абсолютният характер на правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли да бъде сложен знак на равенство между липса на предмет и невъзможен предмет? Ако двете понятия имат различно правно съдържание, кои са отличителните черти на едното и другото понятие?
Следва ли абсолютно винаги когато става въпрос за невъзможен предмет, касаещ права върху недвижим имот да бъдат непременно свързани с това дали щял да се образува ПУП, УПИ и т. н., за да се прави оценка налице ли е невъзможен предмет, с каквито примери изобилстват съдебните решения?
Не следва ли съдът директно да възприема тезата, че когато някой прехвърля повече вещни права, отколкото притежава, то това неминуемо води до нищожност, независимо от наличие на съгласие и форма на сделката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 227 ал. 1 б. в ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 27 СК, чл. 28 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗЗД, чл. 576 ГПК, чл. 586 ал. 1 ГПК, чл. 9 ал. 1 ЗН
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали се доказва изрично споразумение за увреждане на представлявания по смисъла на чл. 40 ЗЗД в хипотезата на продажба, когато уговорената между представителя на продавача и купувача цена е по-ниска с половината от реалната стойност на продаваната вещ, установена в процеса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 172 ГПК, чл. 24 ал. 1 ЗЗД, чл. 24 ЗЗД, чл. 25 ал. 7 ЗННД, чл. 25 ал. 8 ЗННД, чл. 264 ал. 1 ДОПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 576 ГПК, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са правните последици от факта, че ищцата е ползвала имота на основание уговорка с ответника, който е собственик на имота? Налице ли е основание за придобивна давност, когато фактическата власт е установена на основание договорни отношения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
чл. 130 ал. 2 ЗСВ, чл. 175 ГПК, чл. 18 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 193 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 576 ГПК, чл. 60 ЗЗД, чл. 61 ал. 2 ЗЗД, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 68 ЗС, чл. 74 ал. 2 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Нищожно ли е нотариално завещание в хипотезата на чл. 42, б. б ЗН, във връзка с чл. 24, ал. З от ЗН, поради порок във формата, ако вместо да запише изявление на самия завещател относно причината, поради която не може да положи подпис, нотариусът сам е отбелязал причината, поради която завещателят не поставя подпис? В такава хипотеза липсата на подпис на завещателя приравнява ли се на изначална липса на волеизявление на завещателя, ако не е опровергана официалната удостоверителна сила на нотариалния акт на завещанието?
Нищожността на нотариалното завещание в хипотезата на чл. 42, б. б ЗН, във връзка с чл. 24, ал. З от ЗН, поради порок във формата, води ли до нищожност на завещанието и поради липса на съгласие на основание чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 146 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 16 ал. 2 ЗН, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 227 ГПК, чл. 24 ал. 2 ЗН, чл. 24 ЗН, чл. 247 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗН, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 28 СК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 34 ЗС, чл. 42 б. б ЗН, чл. 44 ЗЗД, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 576 ГПК, чл. 578 ал. 4 ГПК, чл. 579 ал. 1 ГПК, чл. 579 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 7 НМРАВ, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ЗС, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 80 ГПК, чл. 9 ал. 2 ЗН
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
за разноските по повод окончателно решения спор. Счита, че с оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в нейна полза следва да бъдат присъдени разноски за производството пред всички съдебни инстанции, сторени във връзка с отхвърления иск.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.