чл. 101 ГПК
Нередовност на процесуалното действие
Чл. 101. (1) Съдът следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия. Той указва на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде отстранена, като определя срок за поправката.
(2) Поправеното процесуално действие се смята за редовно от момента на извършването му.
(3) При неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за неизвършено.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението да се дадат указания относно подлежащите на доказване факти и необходимостта за ангажиране на съответни доказателства, включително и служебното им събиране, когато въззивният съд констатира, че дадената от първоинстанционния съд правна квалификация е погрешна? (По иск за неоснователно обогатяване чрез изтегляне на суми, получени за детски надбавки)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Задължен ли е въззивният съд да следи служебно за редовността на исковата молба?
Как следва да процедира въззивният съд при констатирана във въззивното производство нередовност на исковата молба и липса на представителна власт на лицето, подало исковата молба и последващи молби от името на ищеца, чрез което лице са били съобщавани указания на първоинстанционния съд за отстраняване нередовност на исковата молба?
При липса на изрично пълномощно на адвоката, който е подал исковата молба, за завеждане на конкретната искова молба, указанията на съда за отстраняване на нейната нередовност трябва ли да се връчат лично на ищеца и трябва ли да се дадат указания за представяне на изрично пълномощно за завеждане на конкретната искова молба? Редовно ли е връчване на съобщения на адвокат, който няма право да завежда конкретна искова молба, по която са дадени указания от съда за отстраняване на нередности?
Следва ли съдът да даде възможност нередовностите на исковата молба да бъдат отстранени от ищеца в определен от съда срок и този срок следва ли да бъде минимум едноседмичен, съгласно правилото на чл. 129, ал. 2 ГПК?
Представлява ли потвърждаване на действията на адвокат без представителна власт да завежда конкретна искова молба и съответно да уточнява заведената такава упълномощаването на друг адвокат /други адвокати/ по същото дело?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения на страните, включително възражението на въззивницата по редовността на исковата молба и липсата на представителна власт на адвоката, подал исковата молба и уточняващите молби, ако това възражение не е направено във въззивната жалба, а в съдебно заседание пред въззивната инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли съдът да събере служебно доказателства относно спазването на процесуалните срокове, когато има съмнение относно датата на подаване на писмени изявления и приложените доказателства не са достатъчни?
Дължи ли съдът да вземе предвид всички представени доказателства за изпълнение на дадените от него указания преди да върне касационна жалба като просрочена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението да се дадат указания относно подлежащите на доказване факти и необходимостта за ангажиране на съответни доказателства, включително и служебното им събиране, когато въззивният съд констатира, че дадената от първоинстанционния съд правна квалификация е погрешна? (По иск за неоснователно обогатяване чрез изтегляне на суми, получени за детски надбавки)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустим ли е втори иск (образуване на второ дело) между ищците и третите лица помагачи в първото дело, при което първият иск е отхвърлен, при идентична фактическа обстановка, на същото правно основание, в случаите когато е налице влязло в сила решение на съд между същите ищци и прехвърлителите (трети лица помагачи) на спорното право по първото дело?
При липса на твърдения в искова молба за,, неоснователните действия, с които пречат ответниците, налице ли е валидна искова молба и отговаря ли на чл. 127 и 129 ГПК, и в случай, че няма такива твърдения и в състезателния процес не се установи при пълно и главно доказване този факт, искът неоснователен ли е или основателен, доказан или недоказан, респ. недопустим ли е или допустим?
При наличие на постройки в чужд имот, без да е доказано в процеса от ищците,, неоснователните действия или бездействия, с които пречат ответниците с наличието на процесните постройки”, искът дори да е основателен, доказан ли е, за да бъде уважен само защото се намират в чужд имот, като се има в предвид, че действията са извършени от ответниците преди покупката на имота от ищците?
При наличие на две висящи дела за едни и същи постройки и при конкуренция на административно и гражданско производство за процесиите постройки, кой ред е приложим в случай, че ищците в гражданското производство са и жалбоподатели в административното, което е образувано въз основа на тяхна жалба и е издадена заповед за събаряне?
При позоваване на давност като средство за защита във висящ процес и при направено възражение за давност като новоузнат факт, станал известен на страната в съдебно заседание, в което е изслушана експертиза, преклудирано ли е това позоваване по смисъла на чл. 147 ГПК?
За доказателствената стойност и значение по делото на доказателства за факти, които не са поискани от ищците и не са допуснати от съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 101 ГПК, чл. 109 ЗС, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 176 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 50 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За приложението на чл. 116 ГПК /отм./ и допустимостта на изменението на иска, когато с искането се изменя както основанието, така и петитума на предявения иск.
Следва ли правоприемникът да излиза извън пределите на търсената от праводателя защита?
Допустимо ли е обективно съединяване на искове от ищеца, посредством предявяване на нов иск във висящ процес чрез института на чл. 116 ГПК /отм./?
Допустимо ли е правоприемник във висящ процес да въвежда ново спорно право?
За неблагоприятните последици на чл. 101 ГПК /отм./ за страната, която е представила писмен документ в ксерокопие, но не е представила оригинал по искане на другата страна.
Налице ли е нарушение на закона и противоречие със задължителната практика на ВКС при отказ на съда да задължи страната да представи оригинали на документи, от които се ползва страна и които са поискани от другата страна с оглед активната легитимация?
За равнопоставеността на страните в гражданския процес.
При конституиране на нова страна, като необходим другар по делото, може ли да се представят доказателства и да се правят доказателствени искания, които не са нови, но са от съществено значение за разкриване на обективната истина и правилното решаване на спора?
За задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства, доводи и възражения на страните.
Допустимо ли е възприемането на косвени свидетелски показания, за да се формира вътрешно убеждение при явно зачитане на противоречията в отговорите на свидетеля?
Следва ли съдът да спре процеса служебно до изясняване на наследниците по закон и изслушването на становището им?
Допустимо ли е конституирането на правоприемник в процеса преди произнасянето на съда по преюдициалния спор при конкуренция на правата между наследника по закон и завещание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
чл. 101 ГПК, чл. 116 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 209 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 81 ал. 2 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е нарушение на правото на участие в процеса по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, ако страната е била редовно призована и надлежно представлявана в съдебното производство?
Допустимо ли е да се събират доказателства за твърдяно нарушение на правото на участие в процеса при отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, когато спорът се отнася до неистинност на документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли съдът да даде указания за отстраняване на нередовности в молба за възстановяване на срок, когато същата не отговаря на изискванията на чл. 65 и чл. 66 ГПК?
Може ли съдът да се произнесе по същество по молба за възстановяване на срок при наличие на нередовности и неизпълнени указания за отстраняването им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какво е правното значение на личната преценка на осиновителя в производството по иск за прекратяване на осиновяването по чл. 106, ал. 1, т. 2 СК и следва ли да бъде съобразена от съда? Какви са критериите по чл. 106, ал. 1, т. 2 СК за наличието на дълбоко разстроени отношения във връзката осиновител – осиновен, които предполагат възникване на основание за нейното прекратяване по реда на исковата защита? Какво значение за изхода на спора за прекратяване на осиновяването има противопоставянето на ответника срещу иска и деклариран от него интерес и желание за запазване на правоотношението осиновител – осиновен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
чл. 101 ал. 3 ГПК, чл. 101 ГПК, чл. 106 ал. 1 т. 2 СК, чл. 172 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 4 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.