чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Чл. 99. […] Прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Относно прехвърлимостта на правото на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, породени от пътно-транспортно произшествие.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли да се счете за редовно съобщен на длъжника договор за цесия, съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД, с връчване исковата молба на новия кредитор / цесионера / и приложенията към същата, между които изрично уведомление от стария кредитор / цедента /, адресирано до длъжника и изрично пълномощно от цедента за цесионера, за упълномощаване последния да съобщи цесията от негово име, ако са връчени на назначения на длъжника особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При наличие на сключен договор за продажба на вземане по чл. 99 ЗЗД в хода на образувано производство по принудително изпълнение следва ли да се приеме за валидно изпълнително действие годно да прекъсне погасителната давност за вземането на кредитора наложения запор на вземане по банкова сметка на солидарния длъжник, направено по искане на конституирания от съдебния изпълнител нов взискател в лицето на цедента, когато това изпълнително действие е извършено преди съобщаването на цесията на длъжника на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Как следва да се извърши уведомлението на длъжника за цесията на вземането по чл. 99, ал. 4 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е действие на цесията, ако длъжникът се позове на липса на уведомление от първоначалния кредитор, както това е определено от чл. 99, ал. 4 ЗЗД?
Налице ли е уведомяване на длъжника, ако пълномощното на упълномощения цесионер е предявено на ЧСИ, но не и на длъжника с надлежно писмено уведомление, връчено срещу подпис?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Дали въззивният съд следва да изложи собствени мотиви, като обсъди всички доводи на страните, свързани с твърденията им, които имат значение за решението по делото? (По иск от Фонд за гарантиране на влоговете в банките на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за недължимо платена гаранция по чл. 4 ЗГВБ /отм./)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 25 ал. 2 ЗЗД, чл. 273 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 36 ал. 2 т. 2 ЗКИ, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 8 ал. 1 ЗЗД, чл. 80 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Не е формулиран конкретен материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е съществен за изхода по конкретното дело и е обусловил решаващите изводи на съда, а са изложени правни аргументи, имащи отношение към правилността на обжалвания съдебен акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно задължението на въззивния съд да обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства и да изложи мотиви във връзка с тях. (По частичен иск за сумата 6000 лева, представляваща текуща печалба на Адвокатско дружество „Н.“ – в ликвидация за 2016 г.)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 125 ТЗ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е договор за заем да бъде прекратен два пъти и с всяко негово прекратяване да възниква по същество новация-нов договор и допустимо ли е да съществуват две новации-два договора по едно облигационно правоотношение-един договор за заем? Поражда ли правно действие втората по ред новация-нов договор, ако първата по ред новация-нов договор не е прекратен или приключен и нищожен или недействителен е сключеният между страните втори по ред договор-спогодба, представляващ новация? Представлява ли вторият по ред договор (новация) нов договор за заем на самостоятелно основание и следва ли кредиторът по него да доказва към момента на сключването му предоставянето на размера на заема по него? Следва ли изначално, при образуването на делото и при наличието на обстоятелства по чл. 22, ал. 1, т. 2 ГПК, съставът на съда да си направи отвод преди да е постановил решение? Какво е решението на първоинстанционния съд ако постановилия го състав си е направил отвод след връщането на делото от въззивната инстанция на първата инстанция, поради непроизнасяне по предявен от една от страните иск и впоследствие същия състав преди произнасяне и допълване на първоинстанционното решение си е направил отвод на основание чл. 22, ал. 1, т. 2 ГПК? Представлява ли нарушение на съдопроизводствените правила ако постановилият решението съд е поправил същото след подаване на въззивната жалба и след индивидуализиране на пороците в него, а отстраненият порок е съществен елемент от защитата на въззивния жалбоподател, относно неправилност и недопустимост на съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 101 ЗЗД, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 212 ГПК, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 247 ал. 3 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 76 ал. 2 ЗЗД, чл. 80 ГПК, чл. 92 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли въззивният съд, като съд по съществото на спора, да направи своите фактически и правни изводи, като обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, възражения и доводи на страните, като съобрази твърденията в исковата молба, направените възражения в отговора и оплакванията, инвокирани във въззивната жалба?
От кой момент започва да тече срокът за подаване на възражение по чл. 414 ГПК /явно – срещу заповедта за изпълнение – бел. на докладчика в касационната инстанция/ - от момента на нейното фактическо връчване на длъжника от съответния съдебен изпълнител, съгласно чл. 418, ал. 5 ГПК, или от някой друг момент, в който длъжникът е узнал за нея?
Може ли длъжникът да вземе становище и да направи възражения за нищожност в първото съдебно заседание в производство по разглеждане на молба за откриване на производство несъстоятелност?
Може ли длъжникът да прави възраженията и да представя доказателствата, касаещи предмета на делото, по отношение на който се формира сила на пресъдено нещо, след първото по делото заседание?
Достатъчно ли е обратното писмо да изхожда от страната, която го оспорва, или трябва да изхожда от всички страни по оспорената сделка?
Грубото нарушение на закона - чл. 44 и чл. 46 ЗКИ - води ли до недействителност на договор за кредит, предоставен от банка на юридическо лице, чиято експозиция надвишава предвидените в закона размери?
В случай че банка предоставя кредит на юридическо лице, което няма кредитна експозиция в банката, а последното предоставя в същия ден същата сума с договор заем на юридическо лице, обезпечило кредита и чиято експозиция не е давала възможност да получи директно кредита от банката поради забраната на ЗКИ, налице ли е симулация по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. последно ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 271 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 418 ал. 5 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 423 ал. 1 ГПК, чл. 423 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 423 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 50 ал. 2 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 632 ал. 2 ТЗ, чл. 99 ал. 2 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.