чл. 11 ЗОС
Чл. 11. (1) Имоти и вещи – общинска собственост, се управляват в интерес на населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин.
(2) Имоти и вещи – общинска собственост, се използват съобразно предназначението им и за нуждите, за които са предоставени. Предоставените имоти и вещи не могат да се преотстъпват за ползване, да се ползват съвместно по договор с трети лица, да се отдават под наем или да се пренаемат, освен в случаите, предвидени в закон.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Собственикът на имот, който не полага дължимата грижа на добрия стопанин за имота си и в него се събират свободно/безконтролно трети лица, които допълнително увреждат и занемаряват имота, включително извършващи противообществени прояви, може ли с това си поведение да причини вреди, вкл. пропуснати ползи, на собственик на съседен имот, който от това не може спокойно да ползва лично или чрез трети лица имота си, вкл. отдавайки го под наем?
Вредоносно ли е неподдържането на имот от собственика му и оставянето му в рушащ се вид или без надзор и поддръжка, или неограден, или необезопасен, и превръщал се в сборище на клошари, агресивни или наркозависими лица, или алкохолици?
Кой носи отговорност за вредите от състоянието на имота - собственикът или събиращите се в изоставения рушащ се имот клошари, агресивни или наркозависими лица, или алкохолици?
Може ли да бъдат присъдени вреди от пропуснати ползи за очаквани, но неосъществени приходи, дължими за периоди след завеждане на исковата молба, но в хода на процеса и представлява ли това съобразяване от съда на обстоятелства по смисъла на чл. 235, ал. 3 ГПК като факти, настъпили след предявяването на иска?
Как следва да се докаже сигурното настъпване на пропуснатите ползи като очакван, но неслучил се прираст в имуществената сфера на ищеца?
Какви са, кога са налични и завишени ли следва да бъдат критериите при преценка за наличието на пропусната полза?
При наличието на сключен договор за наем с трето лице с посочена наемна цена, прекратен предсрочно от наемателя по причини, лежащи извън наемателя и наемодателя, това обосновава ли вреда от пропуснати ползи, които да бъдат търсени от лицето, причинило прекратяване на договора с поведението си?
Съставлява ли процесуално нарушение на чл. 235, ал. 2 ГПК необсъждането в пълнота на събраните по делото доказателства?
Задължен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди доводите на страните и да мотивира решението си по съществото на правния спор?
Следва ли мотивите на съдебното решение и в частност въззивното, да съдържат изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните и изрични и ясни мотиви защо съдът, и в частност въззивният, счита доводите и възраженията на страните за основателни, респ. неоснователни?
С оглед задължението на въззивния съд да обсъди всички обстоятелства по делото и да се произнесе по всички доводи и възражения във въззивната жалба и отговора към нея, то следва ли въззивният съд да формира своите изводи за фактите след съвкупна преценка на доказателствата по делото и да се произнесе по всички възражения и доводи?
Наличието на роднинска възраст между свидетел и страна по делото обуславя ли непременно основание за заинтересованост на показанията на този свидетел? Следва ли съдът да изложи конкретни мотиви, намиращи опора в материалите по делото, обосноваващи довод за заинтересованост на този свидетел?
Длъжен ли е съдът в решението си да обсъди и служебно да прецени свидетелски показания с оглед на заинтересованост на свидетеля и да обсъди показанията му ведно с всички други доказателства по делото?
Длъжен ли е съдът да изложи мотиви защо приема или не приема показанията на свидетел, както с оглед заинтересоваността на свидетеля, така и с оглед достоверността на показанията и съответствието им с останалите доказателства по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 11 ал. 1 ЗОС, чл. 11 ЗОС, чл. 12 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил решаващите правни изводи на съда относно основателността на предявения иск. Поставените правни въпроси, за да удовлетворяват така очертаните изисквания към общата предпоставка за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, следва да почиват на приетите за установени от въззивния съд факти и обстоятелства. Правни въпроси, мотивирани с фактически констатации, каквито не са възприети във въззивното решение, са неотносими, тъй като не са обусловили правните изводи на съда - те представляват доводи за неправилност по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК, чието обсъждане е предмет на производството по чл. 290 ГПК, но е изключено от обхвата на настоящото производство по предварителна селекция на касационните жалби.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какъв е критерият за определяне на справедлив паричен еквивалент на обезщетението за неимуществени вреди по чл. 52 ЗЗД и следва ли при определянето му да се отчитат инфлационните процеси при предявен в по-късен момент иск? Кой носи доказателствената тежест относно елементите на фактическия състав по чл. 49 ЗЗД, включително за причинната връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Материалноправно легитимирана ли е общината да отговаря, на основание чл. 49 ЗЗД, за вреди, причинени заради необезопасени и необозначени като опасни участъци от имоти публична общинска собственост, предоставени за безвъзмездно управление от общината на юридически лица на общинска бюджетна издръжка, или в коментираната хипотеза е отговорно само юридическото лице, осъществяващо безвъзмездното управление на имота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Вътрешно противоречиво ли е решение, в което съдът е нарушил задълженията си за излагане на ясни, убедителни, без вътрешни противоречия и празноти мотиви взаимно изключващи се в отделни части?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Задължен ли е въззивният съд, като съд по съществото на спора, да обсъди всички събрани доказателства във връзка с доводите и възраженията на страните и да направи самостоятелен анализ и преценка с оглед произнасянето по спора, включително и да събере служебно доказателства за изясняването му от фактическа страна? (Производство по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Снежанка Николова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Каква е ролята на въззивния съд при разглеждането на доказателствата и мотивирането на решението си съгласно чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал 2 ГПК? Как въззивният съд трябва да се произнесе по защитните доводи и възражения на страните в пределите, очертани с въззивната жалба и отговора по чл. 263, ал. 1 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 108 ал. 1 ЗДвП, чл. 11 ЗОС, чл. 153 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се сочи противоречие на изводите на съда с решение №183 от 30 06.2017 г. по гр. д. №4028/201бг. на ВКС и решение №163 от 03.02.2021г. по гр. д. №123/2020 г. на ВКС, трето г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Относно задължението на въззивния съд при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди да извърши преценка на всички конкретни обстоятелства, имащи значение за прилагане на законовия критерий по чл. 52 ЗЗД; 2. Нарушена ли е практиката на Върховния съд по въпроса по приложението на принципа на справедливост при определянето на обезщетението за неимуществени вреди, по който разрешението на въззивния съд следва да се съпостави с постановките на ППВС №******г.; 3. По отношение на въпроса за задължението на съда да определи размер на обезщетението за неимуществени вреди, след като извърши преценка на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства от значение за точното прилагане на принципа на справедливостта, който въпрос е бил разрешен в противоречие с т. II от ППВС №4/1968 г.; 4. Какво е процесуалното задължение на въззивната инстанция по чл. 235, ал. 2 ГПК в решението си да обсъди всички относими, факти, обстоятелства, доводи и възражения на страните в това число и направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като в мотивите си посочи кои обуславящи спорното право факти счита за установени и кои счита за недоказани.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 108 ал. 1 ЗДвП, чл. 11 ЗОС, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 45 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
какво е било състоянието на тротоара към датата на инцидента - дали в процесния участък е имало отлепени плочки и неравности, опасни за движението на пешеходци и това ли е причината за спъването и падането на ищцата, довело до увреждане, въззивният съд задълбочено е анализирал събраните по делото доказателства (писмени, гласни, СМЕ, СТЕ). Прието е, че улица „Алабин” в [населено място] и тротоарът към нея, на която е станал инцидентът, е общинска собственост и съгласно пар. 6 ПЗР ЗДвП и според цитираната нормативна уредба задължението за поддържането им е на Столична община. В случая вредите и търпените от ищцата в резултат на получената от падането травма болки и страдания са произтекли от бездействия на служители на общината, на които е било възложено стопанисването и поддръжката на тротоарното платно. Съдът е направил този извод, кредитирайки показанията на свидетелката М. Р. С., която е очевидец на станалото и е категорична, че когато е настъпил инцидентът, участъкът, където ищцата се е спънала и паднала, е с отлепени и движещи се тротоарни плочи. Показанията на свидетелката са кредитирани като житейски логични, последователни, резултат от лични впечатления на свидетелката и не са опровергани от другите обсъдени доказателства. Тези показания са достатъчно конкретни и са от естество самостоятелно да обосноват извод за релевантните за спора факти и обстоятелства относно мястото и начина на настъпване на инцидента и състоянието на настилката. Те кореспондират и с изводите на д-р М. М. по СМЕ, според които увреждането на ищцата съответства с възможно нараняване от спъване върху неравност или дупка, както и на изводите на инж. А. А. по СТЕ за лошото състояние на тротоарното платно -подвижни, незалепени тротоарни плочи, неподвижни, но нехоризонтални плочи със стърчащи ръбове, липсващи части от плочи, както към м. август 2019 г. (видно от приложения към заключението снимков материал от интернет приложение), така и към 28.04.2021 г. - датата на огледа на инж. А.. Въззивният съд е приел, че изводът за компрометираното състояние на тротоарната настилка на ул. „Алабин” в процесния участък не се опровергава от изготвения от свидетелите Г. Д. К. и М. Д. на 11.02.2021 г. констативен протокол, нито от дадените от тях пред съда показания. На първо място тези свидетели са служители на ответната община и в този смисъл са заинтересовани от изхода на спора, на следващо място – те нямат преки впечатления за състоянието на тротоара към датата на инцидента и не на последно място, проверката на процесния тротоар им е възложена едва след като Столична община е получила на 18.01.2021 г. преписа от исковата молба на В. В.. Въззивният съд е споделил становището на СГС, че показанията на свидетеля К. са вътрешно противоречиви, доколкото от една страна свидетелката поддържа констатациите, изложени в констативния протокол от 11.02.2021 г. за липса на отлепени тротоарни плочи, дупки и неравности в процесния участък, а от друга пред съда заявява, че са налични малко колебаещи се, но не силно движещи се плочи. Соченото от свидетелката, че в сравнение с други тротоарни настилки в централната градски част на София, по които има напълно отлепени плочи, процесният тротоар е в добро състояние, не може да обоснове извод, че обективно в конкретния участък по настилката няма неравности и незалепени плочи. Изложено е, че след като през м. октомври 2019 г. ищцата е подала жалба до Столична община за състоянието на тротоара на ул. „Алабин”, ответникът е възложил извършването на ремонтни дейности, с които обаче проблемът с подвижните тротоарни плочи не е решен, въпреки подписания на 11.12.2019 г. акт относно фактическото приключване на СМР, според който СМР са извършени във възложеното количество и с необходимото качество. Въпреки направения през м. декември 2019 г. ремонт, в края на м. юли 2020 г. живущите на ул. „Алабин”, чрез адвокат В. В., са подали отново жалба относно разбитата тротоарна настилка; свидетелката С., категорично сочи, че в средата на м. август 2020 г. тротоарът в този участък е с отлепени и движещи се плочки; експертът инж. А. установява, че през м. април 2021 г. тротоарът, макар и проходим за пешеходци, продължава да има подвижни плочи, неподвижни плочи, които не са хоризонтални и са със стърчащи ръбове, които неизправности крият опасност за гражданите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.