чл. 63 ал. 3 ЗБН
Молба за предявяване на вземанията
Чл. 63. […] (3) Вземанията на вложителите в банката, вземанията на работници и служители, произтичащи от трудово правоотношение с банката, възникнало до една година преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност вземанията на Министерството на финансите по чл. 152б, ал. 1 от Закона за публичните финанси, както и установените с влезли в сила актове публични вземания се смятат за предявени и се вписват служебно от синдика в списъка по чл. 64, ал. 1 . Това не отменя правото на лицата по предходното изречение да предявят пред синдика вземанията си в срока по ал. 1.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е завеждане на нов иск пред въззивната инстанция, въз основа на фактически твърдения, които не са били въведени в обстоятелствената част на исковата молба, нито в хода на производството пред въззивната инстанция, респективно допустимо ли е разглеждането му от въззивния съд и произнасянето по същество?
Представената и приобщена към доказателствения материал по делото Заповед №7-00431/23.04.2019 г. на Председателя на УС на ФГВБ, в която е обективирано дадено разрешение по чл. 39, ал. 1, т. 7 ЗБН, следва ли да се разглежда единствено като знание на ФГВБ за извършването на прихващания с вземания по сметката за разпределение, както е посочил съдебния състав на САС, или със Заповедта се дава разрешение на синдиците да извършат сделки – прихващания със вземания по сметката за разпределение, което от своя страна довежда до изпълнение на предвидения в закона ред по чл. 39, ал. 1, т. 7 ЗБН? Спазен ли е установеният в производството законов ред съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 1 ЗБН, доколкото е получено разрешение по чл. 39, ал. 1, т. 7 ЗБН?
Налице ли е действие на банката да изпълни задължение към кредитор в нарушение на изискванията на закона, доколкото чл. 59, ал. 5 ЗБН изрично допуска извършването на прихващане от банката с вземания до размера на сумата по сметката за разпределение?
Вземанията на „Аркус“АД, с които е извършено процесното прихващане, считат ли се за възникнали преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 1 ЗБН, доколкото вземанията произтичат от сметката за разпределение?
Процесното прихващане следва ли да се разглежда като отказ на синдика да изпълни сметката за разпределение или не, тъй като прихващането е способ за изпълнение /сурогат на изпълнението/?
Противоречи ли на императивното правило на чл. 99, ал. 2 ЗБН процесното прихващане, доколкото синдикът не е отказал да изпълни сметката за разпределение, а след разрешение от ФГВБ по установения в производството законов ред и с оглед разпоредбата на чл. 59, ал. 5 ЗБН е извършено процесното прихващане?
Изпълнена ли е одобрената сметка от синдика съобразно чл. 99, ал. 2 ЗБН, доколкото прихващането е способ за изпълнение /сурогат на изпълнението/?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
За задължението на въззивния съд да обсъди всички доводи на страните и събраните по делото доказателства във връзка с предмета на спора. (По възражение на основание чл. 66, ал. 6 ЗБН срещу размера на прието вземане и отказ за допълване на списъка по чл. 67, ал. 2 ЗБН на приетите вземания на кредиторите на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 101 ЗЗД, чл. 13 ал. 1 ЗБН, чл. 154 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 59 ал. 5 ЗБН, чл. 59 ЗБН, чл. 63 ал. 1 ЗБН, чл. 63 ал. 3 ЗБН, чл. 66 ал. 6 ЗБН, чл. 66 ал. 7 т. 2 ЗБН
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК. Неоснователността на искането за допускане на обжалване по него произтича от липсата на общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК. Въпросът е не само толкова общо и хипотетично формулиран, че не може да му бъде даден отговор, който е общозначим, извън конкретиката на всеки спор, но и не съответства на мотивите на обжалваното решение. Както се посочи, за да потвърди първоинстанционното решение за отхвърляне на исковете, въззивният съд е обсъдил и е приел за основателно евентуално заявеното възражение за погасителна давност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
За задължението на въззивния съд да обсъди всички доводи на страните и събраните по делото доказателства във връзка с предмета на спора. (По възражение на основание чл. 66, ал. 6 ЗБН срещу размера на прието вземане и отказ за допълване на списъка по чл. 67, ал. 2 ЗБН на приетите вземания на кредиторите на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Преминава ли върху приобретателя на права по влог - цесионер (при отсъствие на противна уговорка по смисъла на чл. 99, ал. 2 ЗЗД), заедно с прехвърлено вземане и вземането по чл. 4, ал. 1 ЗГВБ /отм./ в обема, до който ФГВБ гарантира сумите по влоговете на цедента, независимо от броя и размера им, в банката - влогоприемател с отнет лиценз за банкова дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Преминава ли върху приобретателя на права по влог - цесионер (при отсъствие на противна уговорка по смисъла на чл. 99, ал. 2 ЗЗД), заедно с прехвърлено вземане и вземането по чл. 4, ал. 1 ЗГВБ /отм./ в обема, до който ФГВБ гарантира сумите по влоговете на цедента, независимо от броя и размера им, в банката - влогоприемател с отнет лиценз за банкова дейност? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
в голямата си част са счетени като такива по преценка правилността на решението, на основанията по чл. 281, т. 3 ГПК, а и необосновани с допълнителен селективен критерий в сочените хипотези, по съображения които настоящият състав има предвид при последващото си произнасяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 102 ЗБН, чл. 135 ЗЗД, чл. 21 ал. 1 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗЗД, чл. 25 ал. 2 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ЗБН, чл. 63 ал. 1 ЗБН, чл. 63 ал. 3 ЗБН, чл. 63 ЗБН, чл. 66 ал. 4 ЗБН, чл. 66 ал. 6 ЗБН, чл. 66 ал. 7 т. 2 ЗБН, чл. 68 ал. 3 ЗБН, чл. 68 ЗБН, чл. 75 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 ЗЗД, чл. 94 ал. 1 т. 4 ЗБН
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
пар. 1 т. 7 ДР ЗБН, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 6 КЗПЧОС, чл. 63 ал. 3 ЗБН, чл. 66 ал. 6 ЗБН, чл. 66 ЗБН, чл. 68 ал. 3 ЗБН, чл. 68 ЗБН, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 94 ал. 1 т. 4 ЗБН, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Съставляват ли наложената забрана за осъществяване от банката на дейностите по издадената ѝ лицензия при поставянето ѝ под специален надзор по чл. 115 ЗКИ, съответно отнемането на лиценза ѝ за банкова дейност, хипотези на невъзможност за изпълнение по смисъла на чл. 89 ЗЗД на заварен договор за издаване на банкови гаранции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 102 ЗБН, чл. 115 ЗКИ, чл. 13 ал. 1 ЗБН, чл. 2 ал. 2 т. 7 ЗКИ, чл. 2 ал. 5 ЗКИ, чл. 22 ал. 2 т. 3 ЗБН, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 36 ал. 1 т. 2 ЗКИ, чл. 36 ал. 2 ЗКИ, чл. 36 ал. 2 т. 2 ЗКИ, чл. 37 ал. 2 ЗКИ, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 442 ТЗ, чл. 58 ЗБН, чл. 60 ал. 1 т. 7 ЗБН, чл. 63 ал. 1 ЗБН, чл. 63 ал. 3 ЗБН, чл. 65 ЗБН, чл. 725 ТЗ, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 89 ЗЗД, чл. 94 ал. 1 ЗБН
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
при формиране на крайните изводи на въззивния съд. Сочи още, че касаторът не е посочил нито едно решение, което да установи противоречиво разрешаване на поставените въпроси, нито е обосновал в какво се изразява значението на въпросите за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. По отношение на поставените въпроси поддържа, че: въпросът, поставен по т. І.1 не е от решаващо значение за изхода на делото, тъй като изводът на въззивния съд, че вземането й следва да се включи служебно в списъка на приетите вземания, произтича от обстоятелството, че тя е вложител; въпросите, поставени по т.І.2 и т.І.3 не са разглеждани от въззивния съд; въпросът по т.І.4е бланкетен и липсва връзка с мотивите на съда; въпросът по т.І.5е неясно формулиран и не е ясно в какво се състои значението му за делото; въпросът по т.ІІ.1. не е съобразен със законовите разпоредби, които предвиждат ограничение във времевия интервал на придобиване на вземането единствено в хипотезата на чл. 94, ал. 1, т. 7 ЗБН; въпросът по т.ІІ.2 не намира опора в закона, който не предвижда, че вложителят следва да отговаря на изброените критерии; въпросът по т.ІІ.3е абсурден и противоречи на общите принципи на правото. Излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.