чл. 94 ал. 1 ЗБН
Ред на вземанията
Чл. 94. (1) При извършване на разпределение на осребреното имущество вземанията се изплащат в следния ред:
1. вземания, обезпечени със залог или ипотека – от получената сума при реализацията на обезпечението;
2. вземания, заради които се упражнява право на задържане – от стойността на задържания имот;
3. разноските по несъстоятелността както и разноски на Централната банка, Министерството на финансите, Фонда за преструктуриране на банките и Фонда за преструктуриране на инвестиционните посредници във връзка с действия по преструктуриране по Закона за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници;
4. вземания, за които фондът се е суброгирал;
4а. вземания на вложители, които са физически лица или микро-, малко и средно предприятие, за частта, която надхвърля размера на гаранцията по Закона за гарантиране на влоговете в банките, както и вземания по влогове на физически лица или микро-, малки и средни предприятия, които биха били отговарящи на условията влогове, ако не бяха направени в намиращи се извън Европейския съюз клонове на банката в несъстоятелност;
4б. вземания на други вложители, които не са покрити от системата за гарантиране на влоговете;
4в. вземания на фондовете за допълнително пенсионно осигуряване, които не отговарят на условията по т. 11 – 15;
5. вземания на банките, които не отговарят на условията по т. 11 – 15;
6. текущи вноски, дължими към Държавното обществено осигуряване и възникнали до една година преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, както и вземания, произтичащи от трудови правоотношения, възникнали до една година преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност;
7. текущи публичноправни вземания на държавата и общините, като данъци, мита, такси и други, и вземания, възникнали до една година преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност;
8. всички останали вземания, които не отговарят на условията по т. 11 – 15;
9. вземанията по чл. 4, ал. 2, т. 1;
10. вземанията по чл. 4, ал. 2, т. 2;
11. вземания, произтичащи от дългови инструменти, които отговарят на следните условия:
а) първоначалният договорен падеж на дълговите инструменти е поне една година;
б) дълговите инструменти не съдържат вградени деривати и самите те не са деривати;
в) в съответната договорна документация и, когато е приложимо, в проспекта във връзка с емитирането изрично е посочен по-ниският ред по тази точка;
12. вземания, произтичащи от подчинени инструменти или подчинени заеми, които не са част от допълнителния капитал от първи ред или от капитала от втори ред;
13. вземания, произтичащи от инструменти на капитала от втори ред съобразно правата по тях;
14. вземания, произтичащи от инструменти на допълнителния капитал от първи ред съобразно правата по тях;
15. вземания, произтичащи от инструменти на базовия собствен капитал от първи ред съобразно правата по тях.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите към решението си всички наведени от страните и относими към спорния предмет доводи, твърдения и възражения?
Характерът на въззивното производство предполага ли задължение на въззивния съд да се произнесе по спорния предмет на делото, след като обсъди всички въведени от страните доводи, възражения и твърдения, включително тези по приложимото по спора право?
Въззивният съд длъжен ли е да извърши анализ на всички поддържани от страните доводи и твърдения, свързани със защитните им тези в процеса, да обсъди поддържаните от тях доводи и възражения и след като изгради свои собствени фактически и правни констатации, да даде самостоятелно разрешение на правния спор, с който е сезиран?
С каква поредност следва да бъдат приемани вземанията за присъдени разноски в полза на ответниците в производствата по отменителни искове по чл. 59, ал. 3 и ал. 5 ЗБН - по чл. 94, ал. 1, т. 3 ЗБН като разноски по несъстоятелността или по чл. 94, ал. 1, т. 8 ЗБН (всички останали вземания, които не отговарят на условията по т. 11-15 на чл. 94, ал. 1 ЗБН)?
Съставляват ли присъдените с влязло в сила съдебно решение разноски на ответниците в производства по отменителни искове с правно основание по чл. 59, ал. 3 и ал. 5 ЗБН „разноски по несъстоятелността по смисъла на чл. 54, т. 3 ЗБН (разходи за попълване, опазване, управление, оценяване и разпределяне на масата на несъстоятелността)?
Под „разходи за попълване масата на несъстоятелността по смисъла на чл. 54, т. 3 ЗБН само разходите на синдика на обявената в несъстоятелност банка ли се имат предвид или и разходите на насрещната страна за участие в производството, присъдени с влязло в сила съдебно решение?
Присъдените с влязло в сила съдебно решение разноски в полза на ответниците в производствата по отменителни искове по чл. 59, ал. 3 и ал. 5 ЗБН следва ли да се приемат за „направени по реда и при условията на този закон“ по смисъла на чл. 4, ал. 1 ЗБН?
Доколкото реда за внасяне на държавната такса в производствата по отменителни искове по чл. 59, ал. 3 и ал. 5 ЗБН е специален и е уреден в разпоредбата на чл. 59, ал. 7 ЗБН (само синдикът е освободен от предварително внасяне на държавна такса, но не и насрещната страна в производствата), следва ли да се приеме, че използваният в чл. 59, ал. 7 ЗБН израз държавната такса се събира от масата на несъстоятелността означава, че внесената от ответниците държавна такса по делата има характер на „разноски по несъстоятелността по смисъла на чл. 54, т. 3 ЗБН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ал. 7 ЗБН, чл. 68 ЗБН, чл. 94 ал. 1 ЗБН
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е завеждане на нов иск пред въззивната инстанция, въз основа на фактически твърдения, които не са били въведени в обстоятелствената част на исковата молба, нито в хода на производството пред въззивната инстанция, респективно допустимо ли е разглеждането му от въззивния съд и произнасянето по същество?
Представената и приобщена към доказателствения материал по делото Заповед №7-00431/23.04.2019 г. на Председателя на УС на ФГВБ, в която е обективирано дадено разрешение по чл. 39, ал. 1, т. 7 ЗБН, следва ли да се разглежда единствено като знание на ФГВБ за извършването на прихващания с вземания по сметката за разпределение, както е посочил съдебния състав на САС, или със Заповедта се дава разрешение на синдиците да извършат сделки – прихващания със вземания по сметката за разпределение, което от своя страна довежда до изпълнение на предвидения в закона ред по чл. 39, ал. 1, т. 7 ЗБН? Спазен ли е установеният в производството законов ред съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 1 ЗБН, доколкото е получено разрешение по чл. 39, ал. 1, т. 7 ЗБН?
Налице ли е действие на банката да изпълни задължение към кредитор в нарушение на изискванията на закона, доколкото чл. 59, ал. 5 ЗБН изрично допуска извършването на прихващане от банката с вземания до размера на сумата по сметката за разпределение?
Вземанията на „Аркус“АД, с които е извършено процесното прихващане, считат ли се за възникнали преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 1 ЗБН, доколкото вземанията произтичат от сметката за разпределение?
Процесното прихващане следва ли да се разглежда като отказ на синдика да изпълни сметката за разпределение или не, тъй като прихващането е способ за изпълнение /сурогат на изпълнението/?
Противоречи ли на императивното правило на чл. 99, ал. 2 ЗБН процесното прихващане, доколкото синдикът не е отказал да изпълни сметката за разпределение, а след разрешение от ФГВБ по установения в производството законов ред и с оглед разпоредбата на чл. 59, ал. 5 ЗБН е извършено процесното прихващане?
Изпълнена ли е одобрената сметка от синдика съобразно чл. 99, ал. 2 ЗБН, доколкото прихващането е способ за изпълнение /сурогат на изпълнението/?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите към решението си всички наведени от страните и относими към спорния предмет доводи, твърдения и възражения? Характерът на въззивното производство предполага ли задължение на въззивния съд да се произнесе по спорния предмет на делото, след като обсъди всички въведени от страните доводи, възражения и твърдения, включително тези по приложимото по спора право? Въззивният съд длъжен ли е да извърши анализ на всички поддържани от страните доводи и твърдения, свързани със защитните им тези в процеса, да обсъди поддържаните от тях доводи и възражения и след като изгради свои собствени фактически и правни констатации, да даде самостоятелно разрешение на правния спор, с който е сезиран? С каква поредност следва да бъдат приемани вземанията за присъдени разноски в полза на ответниците в производствата по отменителни искове по чл. 59, ал. 3 и ал. 5 ЗБН - по чл. 94, ал. 1, т. 3 ЗБН като разноски по несъстоятелността или по чл. 94, ал. 1, т. 8 ЗБН (всички останали вземания, които не отговарят на условията по т. 11-15 на чл. 94, ал. 1 ЗБН)? Съставляват ли присъдените с влязло в сила съдебно решение разноски на ответниците в производства по отменителни искове с правно основание по чл. 59, ал. 3 и ал. 5 ЗБН „разноски по несъстоятелността по смисъла на чл. 54, т. 3 ЗБН (разходи за попълване, опазване, управление, оценяване и разпределяне на масата на несъстоятелността)? Под „разходи за попълване на масата по несъстоятелността по смисъла на чл. 54, т. 3 ЗБН само разходите на синдика на обявената в несъстоятелност банка ли се имат предвид или и разходите на насрещната страна за участие в производството, присъдени с влязло в сила съдебно решение? Присъдените с влязло в сила съдебно решение в полза на ответниците в производствата по отменителни искове по чл. 59, ал. 3 и ал. 5 ЗБН следва ли да се приемат за „направени по реда и при условията на този закон” по смисъла на чл. 4, ал. 1 ЗБН? Доколкото редът за внасяне на държавната такса в производствата по отменителни искове по чл. 59, ал. 3 и ал. 5 ЗБН е специален и е уреден в разпоредбата на чл. 59, ал. 7 ЗБН (само синдика е освободен от предварително внасяне на държавна такса, но не и насрещната страна в производствата), следва ли да се приеме, че използвания в чл. 59, ал. 7 ЗБН израз държавната такса се събира от масата на несъстоятелността означава, че внесената от ответниците държавна такса по делата има характер на „разноски по несъстоятелността по смисъла на чл. 54, т. 3 ЗБН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 102 ЗБН, чл. 12 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 59 ал. 7 ЗБН, чл. 66 ал. 6 ЗБН, чл. 68 ал. 3 ЗБН, чл. 725 ТЗ, чл. 94 ал. 1 ЗБН
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Съставляват ли разноски по несъстоятелността по смисъла на чл. 54, т. 3, предл. първо ЗБН присъдените на ответника поради отхвърляне на исковете съдебни разноски, сторени в производството по предявени от синдика на обявена в несъстоятелност банка искове с правно основание чл. 59, ал. 5 ЗБН, чл. 59, ал. 3 ЗБН, чл. 3, ал. 3 ЗБН и чл. 26, ал. 2, вр. чл. 59, ал. 2 ЗБН?
Следва ли тези разноски да се удовлетворяват по реда на чл. 94, ал. 1, т. 3 ЗБН?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото относими доказателства?
Съществува ли в Закона за банковата несъстоятелност ред за предявяване на вземания, възникнали след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, аналогичен на реда за предявяване на вземания по чл. 688, ал. 3 ТЗ в общата търговска несъстоятелност?
Какво е правното основание за синдика на банка в производство несъстоятелност, на което същият може да включи вземания, възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, в списъка на приетите вземания? Приложим ли е към тези вземания редът по чл. 68 ЗБН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 102 ЗБН, чл. 12 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ал. 2 ЗБН, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ал. 5 ЗБН, чл. 60а ЗБН, чл. 612 ал. 2 ТЗ, чл. 620 ал. 5 ТЗ, чл. 63 ал. 1 ЗБН, чл. 68 ал. 3 ЗБН, чл. 68 ЗБН, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 725 ТЗ, чл. 94 ал. 1 ЗБН
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
„Представляват ли разноски по несъстоятелността по смисъла на чл. 54, т. 3 Закона за банковата несъстоятелност с ред на удовлетворяване по чл. 94, ал. 1, т. 3 Закона за банковата несъстоятелност сумите за адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 Закона за адвокатурата, които несъстоятелната банка е осъдена да заплати с влязло в сила съдебно решение на процесуален представител на ответник по предявен от синдиците на несъстоятелната банка иск с правно основание чл. 57, ал. 3 Закона за банковата несъстоятелност срещу бивши администратори на банката за събиране на твърдени от синдиците нейни вземания за обезщетение с цел попълване на масата на несъстоятелността?“, като поддържа, че е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
не отговарят на основната предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК, доколкото не са обусловили изхода на спора. В обжалваното решение не е даден отговор на първия формулиран въпрос. Втори въпрос е общо зададен, без да се сочат конкретните обстоятелства, служебно известни на ищеца, от които се извежда проявлението на субективния елемент от фактическия състав на чл. 59, ал. 3 ЗБН. Апелативният състав не е изложил мотиви и относно ликвидността и изискуемостта на активното вземане, предмет на прихващането, поради което трети въпрос също не може да предпостави допускане на решението по иска по чл. 59, ал. 3 ЗБН до касационен контрол. Следва да се има предвид, че дори да се приеме, че е извършеното прихващане не е произвело действие, това не би могло да обуслови уважаване на конститутивния иск за относителна недействителност на прихващането. Предвид липсата на общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК, не може да бъде обсъждано проявлението на допълнителния селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 104 ЗЗД, чл. 116 ал. 2 ЗКИ, чл. 13 ал. 1 ЗБН, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 326 КТ, чл. 36 ал. 2 т. 2 ЗКИ, чл. 59 ал. 2 ЗБН, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ал. 5 ЗБН, чл. 59 ал. 7 ЗБН, чл. 608 ал. 2 ТЗ, чл. 63 ал. 1 ЗБН, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 94 ал. 1 ЗБН
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Относно реда за удовлетворяване в производството по банкова несъстоятелност на вземанията за съдебни разноски, присъдени в производствата по исковете за попълване на масата на несъстоятелността, предявени от синдика на несъстоятелната банка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
относно необходимостта при осъществена цесия длъжникът да бъде уведомен надлежно за разваляне, респ. прекратяване на договора, за да се породят последиците от развалянето. Решаващият касационен състав по реда на чл. 290 ГПК е приел, че действието на развалянето, респ. прекратяването на договора за прехвърляне на вземания настъпва спрямо длъжника от момента, в който му е съобщено за това от цедента или от цесионера. В тази връзка, в настоящият случай, това действие е настъпило с уведомяване на банката- длъжник от цедента на 22.06.2015г. Същото изявление, макар и по-късно е отправил и цесионера, уведомил синдиците за прекратяване на договора за цесия. Вземането, предмет на договора за цесия, в пълен размер е било заявено от вложителя А. по реда на чл. 63, ал. 1 ЗБН. Или, в случая, съдът е следвало да отчете не само едностранчиво погасителния ефект на надлежно отправеното изявление за прихващане от страна на цесионера, който е погасил свои задължения към длъжника и при действителност, на което прихващане, неговите мотиви биха обосновали постановения от него правен резултат, тъй като при действителност на прихващането, плащането с цедираното вземане е осъществено и същото не може да бъде върнато в патримониума на цедента, независимо от разваляне на договора за цесия, но и правният ефект от влязлото в сила решение по чл. 58, ал. 3 ЗБН, с което това прихващане е обявено за относително недействително, като последиците по отношение на прихващането са настъпили или могат да отпаднат с обратно действие по отношение на кредиторите на несъстоятелността. Именно ефекта на така установената сила на пресъдено нещо формира и извода относно действието на цесията за страните по този договор и за отношенията им с длъжника, който продължава да дължи, с оглед това, че погасителния ефект на прихващането се счита за ненастъпил спрямо кредиторите на несъстоятелния длъжник. Т. е. вземането следва да има носител, след като не е безусловно удовлетворено.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
са счетени като фактологични, а не правни / първи и четвърти / или необосновани с допълнителния селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, вкл. формулирани неадекватно на установените в производството факти и неточни, с оглед действително приложимото съдържание на правните норми / втори, трети /.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.