чл. 42 ЗАПСП

Налице ли е „творческа дейност“ по смисъла на ЗАПСП при използване на специализиран софтуер за автоматизирано генериране на кръстословици, при който е налице технически, но липсва творчески принос на лицето, генериращо компютърното съдържание? При спор, чия е доказателствената тежест за установяване на творческия характер на компютърно генерирани кръстословици? Публикуването на произведение с посочено име под него по смисъла на ЗАПСП означава ли „признаване на авторството“ за лицето, което се обозначава с това име и ако да, това означава ли, че издателят не може да оспорва авторството на соченото за автор лице в по-късен момент? При неформален договор, с който авторът на произведение, обект на авторско право съгласно ЗАПСП, предоставя на издателя кръстословици за публикуване, въз основа на сключен между страните договор за поръчка по чл. 42 ЗАПСП, може ли да се приеме, че еднократното или многократното публикуване на произведението е извършено без съгласието на автора? Налице ли е нарушение на правото на автора да иска името му, псевдонима или друг идентифициращ го авторски знак да бъдат обозначавани по съответен начин при всяко използване на произведението съгласно чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗАПСП, ако авторът изрично и нееднозначно не е поискал това предварително от ползвателя на произведението? Чия е доказателствената тежест за установяване на нарушението по чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗАПСП? Относно задълженията на въззивния съд при направено оплакване във въззивната жалба за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения във връзка с доказателствени искания. Относно задължението на въззивния съд да обсъди в мотивите на решението си всички доводи и доказателства на страните. За целите на оборване на презумпцията за авторството по чл. 6 ЗАПСП от оспорващата страна, и с оглед осигуряване на равнопоставеност на страните в процеса, длъжен ли е съдът да задължи соченото като автор лице да представи доказателства, с което разполага, за установяване на авторството му върху произведението, предмет на спора?