да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Посоченото с изложението, че въззивният съд се е произнесъл по съществен материалноправен и процесуалноправен въпрос е бланкетно и не е достатъчно, за да се приеме, че са изпълнени изискванията на процесуалния закон и на т. 1 ТР №******г. на ВКС, ОСГК и ТК. Основанието за допустимост по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, на което касаторът се е позовал, изисква посочване и обосноваване наличието на разрешен от въззивния съд правен въпрос от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Правният въпрос е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменение в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. Доводи и аргументи в тази връзка в настоящият случай липсват. Изложените Доводи в частната касационна жалба касаят неправилност на въззивното определение, което е основание за касационно обжалване по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК вр. чл. 278, ал. 4ГПК.