чл. 119 ал. 1 КРБ
Чл. 119. (1) Правораздаването се осъществява от Върховния касационен съд, Върховния административен съд, апелативни, окръжни, военни и районни съдилища.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Кои са предпоставките, при които за военните магистрати възниква правото на обезщетение при освобождаване от военна служба по чл. 227 ЗОВСРБ без освобождаването от длъжност „магистрат“ по ЗСВ?
Идентични понятия, съгласно ЗОВСРБ, ли са понятията освобождаване от кадрова военна служба и освобождаване от длъжност?
Приложим ли е чл. 227 ЗОВСРБ при освобождаване от военна служба на военен магистрат без освобождаването му от длъжност по ЗСВ?
Допустимо ли е съдът да определи служебно ответник по иска?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 119 ал. 1 КРБ, чл. 124 ал. 1 ЗСВ, чл. 124 ЗСВ, чл. 125 ЗСВ, чл. 127 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 15 НСОРЗ, чл. 228 КТ, чл. 229 ЗСВ, чл. 270 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
в двете производства е правото на жалбоподателя да обезпечи своя иск. Това право обаче е реализирано в две отделни и нарочни производства, в които ответниците са ангажирали правна защита и са заплатили за тази защита. По тази причина следва да бъдат присъдени разноски - съответна на прекратената част от иска част от заплатеното възнаграждение във всяко отделно обезпечително производство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Причините, поради които ищецът се е отказал от иска, имат ли значение за правото на особения представител по чл. 47, ал. 6 ГПК на възнаграждение, в този случай какви са критериите, по които съдът го определя, и обвързан ли е от разхода по назначаването на особения представител, поставен в тежест и внесен от ищеца, или от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена Висшия адвокатски съвет в делегацията по чл. 36, ал. 2 Закона за адвокатурата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 117 ал. 1 КРБ, чл. 119 ал. 1 КРБ, чл. 131 ГПК, чл. 14 ал. 1 ГПК, чл. 233 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 29 ал. 3 ГПК, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 633 ГПК, чл. 7 ал. 2 т. 5 НМРАВ, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
При извършване на преценката по чл. 78, ал. 5 ГПК какви са правомощията на съда в изпълнение на задължението да изследва дали уговореното и изплатено адвокатско възнаграждение е прекомерно? При извършването на тази преценка ограничен ли е съдът от размерите в Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена Висшия адвокатски съвет в делегацията по чл. 36, ал. 2 Закона за адвокатурата? Когато делото е прекратено поради отказ от иска, основан на тълкувателно решение, прието след предявяването му, длъжен ли е съдът при извършването на тази преценка да съобрази обема на предоставената адвокатска защита към момента на определението по чл. 233 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Налице ли е годно правно основание за удържане на таксата по чл.35а ЗЕВИ и сл. и плащането й в държавния бюджет за периода до 10.08.2014г., доколкото нормите, които са ги уреждали, са противоречали на Конституцията на Република България предвид непосредственото й действие? Когато установяването по размер, начисляването, събирането на дължима по закон такса, съответно получаването й са станали след влизането в сила на решението на Конституционния съд, с което съответните норми, уреждащи задължението за начисляването и събирането на таксата, са обявени за противоконституционни, може ли да се приеме, че е налице получаване без основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 119 ал. 1 КРБ, чл. 150 ал. 2 КРБ, чл. 151 ал. 2 изр. 3 КРБ, чл. 151 КРБ, чл. 22 ал. 4 ЗКС, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 35а ал. 1 ЗЕВИ, чл. 35а ал. 2 ЗЕВИ, чл. 35а ЗЕВИ, чл. 35б ЗЕВИ, чл. 35в ЗЕВИ, чл. 5 ал. 1 КРБ, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 7 ал. 2 т. 4 НМРАВ, чл. 73 ЗЕВИ
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любка Андонова
чл. 110 ЗЗД, чл. 119 ал. 1 КРБ, чл. 149 ал. 1 т. 2 КРБ, чл. 150 ал. 2 КРБ, чл. 151 ал. 2 изр. 3 КРБ, чл. 151 ал. 2 КРБ, чл. 22 ал. 4 ЗКС, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 31 ГПК, чл. 35а ЗЕВИ, чл. 4 ал. 1 КРБ, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 5 ал. 1 КРБ, чл. 7 КРБ, чл. 76 ал. 2 КРБ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
При обявената противоконституционност на чл. 35а ЗЕВИ, събраните на основание същата суми , в периода от приемането на нормата до прогласяване на нейната противоконституционност, съобразно правните последици на решението на Конституционния съд за това прогласяване, подлежат ли на възмездяване за платците и правното основание за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Какво е действието на решението на КС, с което е прогласена противоконституционност на нормативен акт по отношение на заварени правоотношения и висящи съдебни производства според разпоредбата на чл. 151, ал. 2, изр. 3 КРБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 119 ал. 1 КРБ, чл. 150 ал. 2 КРБ, чл. 151 ал. 2 изр. 3 КРБ, чл. 151 КРБ, чл. 22 ал. 4 ЗКС, чл. 290 ГПК, чл. 35а ал. 1 ЗЕВИ, чл. 35а ЗЕВИ, чл. 35б ЗЕВИ, чл. 35в ЗЕВИ, чл. 5 ал. 1 КРБ, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 7 ал. 2 т. 5 НМРАВ, чл. 73 ЗЕВИ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
1. На какво основание държавата продължава да държи в своя собственост таксата за производство, събрана по чл. 35а ЗЕВИ - чл. 35б ЗЕВИ и чл. 73 ЗЕВИ, въведена с параграф 6, т.2 и т.3 от Заключителните разпоредби на Закона за държавния бюджет на Република България за 2014 г./ДВ, бр.109 от 20.12.2013 г./, които са били обявени за противоконституционни с решение от 31.07.2014 г. на Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 1/2014 г./ДВ, бр.109/2013 г./ след влизане в сила на това решение на 10.08.2014 г.
2. Обогатява ли се неоснователно държавата, като продължава да държи в своя собственост събраната такса за производство след 10.08.2014 г., от която дата са обявени за противоконституционни разпоредбите на чл. 35а ЗЕВИ - чл. 35б ЗЕВИ и чл. 73 ЗЕВИ не се прилагат занапред и престават да съществуват като основание, на което е била събрана таксата?
3. Подлежи ли на връщане като неоснователно държана от държавата събраната такса за производство по противоконституционния закон, която към датата на обявяване на противоконституционността/10.08.2014 г./ и занапред се явява висяща последица от същия закон, след като тази последица не е уредена по реда и в срока по чл. 22, ал. 2 ЗКС и чл.88, ал.4 от тогавашния Правилник за организацията и дейността на Народното събрание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.