чл. 15 НСОРЗ
Чл. 15. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 82 от 2007 г., в сила от 01.07.2007 г.) (1) (Предишен текст на чл.15 – ДВ, бр. 83 от 2007 г., в сила от 01.07.2007 г.) Допълнителните трудови възнаграждения по чл. 11 и 12 са с постоянен характер.
(2) (Нова – ДВ, бр. 83 от 2007 г., в сила от 01.07.2007 г.) За допълнителни възнаграждения с постоянен характер се считат и допълнителните възнаграждения, които се изплащат постоянно заедно с полагащото се за съответния период основно възнаграждение и са в зависимост единствено от отработеното време.
чл. 15 НСОРЗ
Чл. 15. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 82 от 2007 г., в сила от 01.07.2007 г.) (1) (Предишен текст на чл.15 – ДВ, бр. 83 от 2007 г., в сила от 01.07.2007 г.) Допълнителните трудови възнаграждения по чл. 11 и 12 са с постоянен характер.
(2) (Нова – ДВ, бр. 83 от 2007 г., в сила от 01.07.2007 г.) За допълнителни възнаграждения с постоянен характер се считат и допълнителните възнаграждения, които се изплащат постоянно заедно с полагащото се за съответния период основно възнаграждение и са в зависимост единствено от отработеното време.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Представляват ли възнаграждение за труд добавки, изплащани за задоволяване на социално-битовите и културните потребности на работника или служителя по чл. 294, т. 7 КТ?
Средствата за задоволяване на социално-битовите и културните потребности на работника или служителя елемент ли са от брутното трудово възнаграждение?
Предоставянето в натура от работодателя на СБКО, талони за храна и абонаментни карти за градския транспорт, включват ли се в базата за определяне на обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 15 НСОРЗ, чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 200 ал. 3 КТ, чл. 200 КТ, чл. 222 ал. 3 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 357 КТ, чл. 358 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 358 ал. 2 т. 2 КТ, чл. 52 ЗЗД, чл. 62 ал. 2 ГПК, чл. 7 ал. 1 изр. 2 ГПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
С постоянен характер по смисъла на чл. 15, ал. 2 Наредбата за структурата и организацията на работната заплата ли е допълнително възнаграждение, което е в зависимост единствено от отработеното време, без изплащането му да зависи от качеството на положения труд и преценката на работодателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1) при определяне на паричното обезщетение следва ли съдът да вземе предвид претърпените болки и страдания за всяко едно от получените телесни увреждания – тежки, средни и леки в различни части на тялото, и да прецени болките и страданията, които всяко едно от тях причинява на пострадалото лице с натрупване; и 2) при присъждане на имуществени вреди следва ли съдът да прецени, къде съгласно трудовия договор е изпълнението на трудовото задължение на работника – в страната или в чужбина, и съобразно това да приеме, че договорените дневни“ пари към основното трудово възнаграждение, са неразделна част от общото му възнаграждение, което той получава за работата си в чужбина, и съставлява ли невъзможността да полага труд поради трудовата злополука, пропусната полза за получаването на тези дневни“ добавки към трудовото възнаграждение. По отношение на на първия въпрос ищецът навежда допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че въззивният съд е разрешил този въпрос в противоречие с т. II (т. 11) от ППВС №4/23.12.1968 г., решение №125/04.05.2016 г. по гр. дело №4417/2015 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №2/27.02.2018 г. по гр. дело №2303/2017 г. на IIІ-то гр. отд. на ВКС и решение №226/30.01.2019 г. по гр. дело №756/2018 г. на IIІ-то гр. отд. на ВКС. По отношение на втория формулиран въпрос ищецът сочи разпоредбата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, но без да навежда съображения, този въпрос да е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, а вместо това излага становището си по съществото на спора, че като пропуснати ползи му се дължат командировъчните пари в размер на процесната сума 23 603.70 лв. В изложението на ищеца се цитира и практика на ВКС по тълкуването и приложението на чл. 12 и чл. 235 ГПК, но правен въпрос по чл. 280, ал. 1 ГПК във връзка с тези процесуалноправни норми не е формулиран. Ищецът навежда и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, като поддържа, че в обжалваната от него част въззивното решение е очевидно неправилно, и в тази връзка препраща към оплакванията си в касационната жалба, както и към горната част на изложението си.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 15 НСОРЗ, чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 200 КТ, чл. 201 ал. 2 КТ, чл. 202 ГПК, чл. 215 КТ, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 52 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 КСО, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Как се формира обезщетението за имуществени вреди при професионално заболяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
1./Следва ли понятието „трудов стаж в клауза Колективен трудов договор, която предвижда изплащане на обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ в по-висок размер съгласно чл. 228, ал. 2 КТ, да се тълкува разширително, в полза на работника/служителя, при положение, че тази клауза К. не определя изрично периода от време, на който придава значение? 2./ „В случай, че съгласно Колективен трудов договор от значение за определяне на обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ, в по-висок размер съгласно чл. 228, ал. 2 КТ е придобитият от работника/служителя трудов стаж, без да се определя изрично периода от време, на който се придава значение, следва ли да се извършва приравняване на различните категории труд съгласно правилото на чл. 104, ал. 2 КСО? 3./ „При определяне размера на обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ следва ли да се вземат предвид длъжността, която работникът/служителят е заемал и трудовото възнаграждение, което е получавал, по силата на заповед на работодателя по чл. 120, ал. 1 КТ за месеца, предхождащ прекратяването на трудовото правоотношение? 4./ „В случай, че съгласно Колективен трудов договор от значение за определяне на обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ в по-висок размер, съгласно чл. 228, ал. 2 КТ е коефициент, чийто размер зависи от заеманата от работника/служителя длъжност и получаваното от него брутно трудово възнаграждение /Б./, следва ли при определяне размера на този коефициент да се вземат предвид длъжността, която работникът/служителят е заемал, и трудовото възнаграждение, което е получавал, по силата на заповед на работодателя по чл. 120, ал. 1 КТ за месеца, предхождащ прекратяването на трудовото правоотношение?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
пар. 4 ПЗР КСО, чл. 120 ал. 1 КТ, чл. 15 НСОРЗ, чл. 20 ЗЗД, чл. 222 ал. 3 КТ, чл. 228 ал. 2 КТ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 68 КСО, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
са зададени във връзка с твърдението на касатора, че съдилищата постановяват противоречиви решения относно това включва ли брутното трудово възнаграждение, което служи за база при определяне на обезщетенията по чл. 200 КТ, изплатените бонуси, коледни добавки, суми за безплатна храна, помощи за лятна почивка и пр.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Митова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Как се формира обезщетението за имуществени вреди при доказано професионално заболяване? Дали безплатната храна, условията на труд, бонуси по КТД, производствени бонуси, социални помощи по КТД, целеви награди, платен годишен отпуск, работа празник, сумарно отчитане на работното време и нощен труд следва да бъдат включвани в обезщетението по чл. 200 КТ във връзка с неговото изчисляване и във връзка с приложението на чл. 15 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Митова
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Представлява ли допълнително възнаграждение с постоянен характер по смисъла на чл.15, ал.2 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата това възнаграждение, което не е в зависимост единствено от отработеното време, а се изплаща по преценка на работодателя според качеството на положения труд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.