чл. 8 ал. 1 ГПК

(уточнени и конкретизирани съгласно т. 1 ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. ОСГТК на ВКС): 1. Налице ли е незаконосъобразно принудително изпълнение поради нарушение на изискването за съразмерност по чл. 442а ГПК, когато частният съдебен изпълнител е наложил възбрани върху пет имота на длъжника, всеки един от които е на стойност, надвишаваща размера на задълженията по изпълнителното дело? 2. В установяване на критериите по чл. 442а ГПК длъжен ли е съдебният изпълнител да съобрази, че длъжникът е предявил срещу взискателя иска, предвиден в чл. 124, ал. 5 ГПК - за престъпно обстоятелство по делото по влязлото в сила съдебно решение, установяващо задължението по изпълнителното дело, с цел решението да бъде отменено по реда на глава Х. ГПК? 3. В установяване на поведението на длъжника – критерии по чл. 442а ГПК, имат ли значение издаваните по искане на длъжника и впоследствие отменяни обезпечителни заповеди за спиране на изпълнението, забавили събирането на задължението по изпълнителното дело, или това, че длъжникът – дружество с предмет на дейност изграждане на имоти с цел продажба, е извършвал разпоредителни сделки със свои имоти, включително с такива, които ЧСИ е освобождавал от наложени възбрани, но не е платил дълга? 4. За извода, че е налице незаконосъобразно принудително изпълнение от явно нарушение по чл. 442а ГПК, има ли значение, че в хода на производството по иска по чл. 441 ГПК ЧСИ е вдигнал наложената възбрана върху имота, за който длъжникът е поискал това с възражението по чл. 442а, ал. 2 ГПК? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване – общата предпоставка за допускане на касационния контрол по чл. 280, ал. 1 ГПК, и твърди, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Позовава се и на очевидна неправилност в смисъла по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК. По същество се оплаква, че въззивният съд е приложил неправилно чл. 442а ГПК. Претендира разноските по делото.