чл. 517 ал. 3 изр. 1 ГПК
Изпълнение върху дял от търговско дружество
Чл. 517. […] (3) Когато изпълнението е насочено върху дял на ограничено отговорен съдружник, съдебният изпълнител връчва на дружеството изявлението на взискателя за прекратяване участието на длъжника в дружеството. След изтичането на три месеца съдебният изпълнител овластява взискателя да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за неговото прекратяване. Съдът отхвърля иска, ако се установи, че дружеството е изплатило на взискателя припадащата се на съдружника длъжник част от имуществото, определена съгласно чл. 125, ал. 3 от Търговския закон, или че вземането на взискателя е удовлетворено. Ако прецени, че искът е основателен, съдът прекратява дружеството. Прекратяването се вписва служебно в търговския регистър, след което се извършва ликвидация.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При какви условия или предпоставки, предявен иск по чл. 517, ал. 4 подлежи на отхвърляне или уважаване? Подлежи ли на отхвърляне иск по чл. 517, ал. 4 ГПК в случай, че по делото не са събрани доказателства и не е спорен факта, че вземането на взискателя не е удовлетворено в изпълнителния процес? Следва ли при постановяване на решението въззивният съд да съобразява вписани промени в правно-организационната форма на ответника след предявяване на иска, на основание чл. 517, ал. 4 ГПК / в смисъл на предполагаща иск по чл. 517, ал. 4 ГПК / и да изследва предпоставките за уважаване на иск с правно основание чл. 517, ал. 3 ГПК? Следва ли съдът, при предявен иск по чл. 517, ал. 4 ГПК, да изследва и съобразява конкретна стойност на ликвидационен дял на едноличния собственик на капитала? Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като изложи съображения защо не възприема едни, а други възприема и въз основа на мотивирана преценка на целия доказателствен материал да изгради своите фактически и правни изводи, като отговори на оплакванията във въззивната жалба, за допуснати в този смисъл процесуални нарушения? Нарушена ли е разпоредбата на чл. 272 ГПК, при положение, че въззивният съд не се е позовал на нея в решението си, а в него липсва изложение на фактите и обстоятелствата по делото, липсва анализ на събраните доказателства и посочване какво е прието от фактическа и правна страна, а са изложени мотиви единствено по жалбите на страните? Отговарят ли на критерия за необоснованост мотивите на оспореното съдебно решение, ако не може да се проследи логическата последователност и свързаност в процеса на формиране на волята? Налице ли е очевидна неправилност на обжалвания акт? Съставлява ли процесуално нарушение неправилното установяване и обсъждане на доводите на страна в процеса? Допустимо ли е да се налага запор върху дружествени дялове в търговско дружество, притежавани от физическо лице – съдружник, и впоследствие да се иска прекратяване на дружеството по реда на чл. 517, ал. 4 ГПК за задължения на същото лице, поети в качеството му на солидарен длъжник, по повод което е предприето принудително изпълнение? Обусловени ли са действията на съдебния изпълнител, предхождащи овластяването за предявяване на иск по чл. 517, ал. 4 ГПК, от уведомяване на длъжника за предприетите срещу дружеството действия във връзка със задължения на физическото лице? Съставлява ли предпоставка за предприемане на действия по чл. 517, ал. 4 ГПК изчерпването на способите за принудително изпълнение върху друго имущество на едноличния собственик на капитала – длъжник, различно от дружествените дялове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 517 ал. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 517 ал. 4 ГПК, чл. 517 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При какви условия или предпоставки предявен иск на основание чл. 517, ал. 4 ГПК подлежи на отхвърляне, респективно на уважаване? Подлежи ли на отхвърляне иск по чл. 517, ал. 4 ГПК в случай, че по делото не са събрани доказателства и не е спорен фактът, че вземането на взискателя в изпълнителния процес не е удовлетворено? Следва ли при постановяване на решението въззивният съд да съобразява вписани промени в правно-организационната форма на ответника след предявяване на иска на основание чл 517, ал. 4 ГПК/ в смисъл на - предполагаща иск по чл. 517, ал. 4 ГПК/ и да изследва предпоставките за уважаване на иск с правно основание чл. 517, ал. 3 ГПК? Следва ли съдът при предявен иск по чл. 517, ал. 4 ГПК да изследва и съобразява конкретна стойност на ликвидационен дял на едноличен собственик на капитала? Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като изложи съображения защо възприема едни, а други - не възприема, и въз основа на мотивирана преценка на целия доказателствен материал да изгради своите фактически и правни изводи, като отговори на оплакванията във въззивната жалба за допуснати в този смисъл процесуални нарушения? Нарушена ли е разпоредбата на чл. 272 ГПК, при положение, че въззивният съд не се е позовал на нея в решението си, а в него липсва изложение на фактите и обстоятелствата по делото, липсва анализ на събраните доказателства, липсва посочване на това какво е прието от фактическа и правна страна, а са налице мотиви единствено по жалбите на страните? Отговарят ли на критерия за необоснованост мотивите на оспореното съдебно решение, ако не може да се проследи логическата последователност и свързаност на процеса на формиране на воля? Налице ли е очевидна неправилност на обжалвания акт? Съставлява ли процесуално нарушение неправилното установяване и обсъждане на доводите на страна в процеса? Допустимо ли е да се налага запор върху дружествени дялове в търговско дружество, притежавани от физическо лице-съдружник, и в последствие да се иска прекратяване на дружеството по реда на чл. 517, ал. 4 ГПК за задължения на същото лице, поети в качеството му на физическо лице като солидарен длъжник, по повод на които е предприето принудителното изпълнение? Обусловени ли са действията на съдебния изпълнител, предхождащи овластяването за предявяване на иска по чл. 517, ал. 4 ГПК, от уведомяване на длъжника за предприетите срещу дружеството действия във връзка със задължения на физическото лице? Съставлява ли предпоставка за предприемане на действията по чл. 517, ал. 4 ГПК изчерпването на способите за принудително изпълнение и върху другото налично имущество на едноличния собственик на капитала - длъжник, различно от дружествените дялове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 517 ал. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 517 ал. 4 ГПК, чл. 517 ГПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Налице ли е правен интерес на съдружник с прекратено съгласно чл. 517, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 125, ал. 3 ТЗ членствено правоотношение да предяви иск за нищожност на извършена от дружеството разпоредителна сделка, ако вземането за паричната равностойност на дружествения му дял не е междувременно погасено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 125 ал. 2 ТЗ, чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 133 ЗЗД, чл. 134 ЗЗД, чл. 145 ТЗ, чл. 245 ал. 2 КТ, чл. 26 ЗЗД, чл. 267 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 50 ал. 4 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 517 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Достатъчно ли е изпълнителното дело да е било образувано преди 26.06.2015 г., за да се приеме, че давността за вземането/за изпълняемото право е започнала да тече от 26.06.2015 г., и за отговора има ли значение настъпила по делото перемпция (чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК) преди датата, на която с т. 10 ТР №2/2015 г. по тълк. д. №2/2013 г. ОСГТК на ВКС обяви за изгубило значение ППлВС №3/1980 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Налице ли е правен интерес на съдружник с прекратено съгласно чл. 517, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 125, ал. 3 ТЗ членствено правоотношение да предяви иск за нищожност на извършена от дружеството разпоредителна сделка, ако вземането за паричната равностойност на дружествения му дял не е междувременно погасено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 125 ал. 2 ТЗ, чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 133 ЗЗД, чл. 134 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 137 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 245 ал. 2 КТ, чл. 26 ЗЗД, чл. 267 ТЗ, чл. 269 ГПК, чл. 272 ал. 2 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 50 ал. 4 ГПК, чл. 517 ал. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 517 ГПК, чл. 647 ТЗ
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
мотивира допълнително основание съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като постановено в противоречие с решение №******г. по т. д. 48/2021 г., ВКС, II ТО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 245 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 т. 3 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 420 ал. 1 ГПК, чл. 420 ал. 3 ГПК, чл. 420 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 435 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 74 ТЗ, чл. 78 ал. 4 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
дали към момента на връчване на уведомлението по чл. 517, ал. 3 ГПК за прекратяване на членството на ищеца той е изгубил качеството си на съдружник в „Автотранс 1” ООД и въз основа на това е направил извод, че прекратяване на членството му на 06.11.2017г. е достатъчно основание за недопустимост на иска. Излага съображения за неправилност на този извод, като сочи, че изявлението на взискателя за прекратяване на участието на длъжника в дружеството следва да се връчи след налагане на запор върху дела на длъжника, а не преди това, както е в случая. Поддържа, че след като съдебният изпълнител не е спазил предвидената поредност при изпълнение върху дял от търговско дружество, както е предписано в чл. 517, ал. 1 и ал. 3 ГПК, то не би могло да се приеме, че с връчване на изявлението на взискателя е настъпило прекратяване на участието на съдружника – длъжник в дружеството и следователно ищецът е активно легитимиран да предяви иск по чл. 74 ТЗ. В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК прави искане за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №101/25.06.2012г. по т. д. №877/2011г. на ВКС, ТК, II т. о. по следния правен въпрос: Прекратено ли е участието на длъжник, ограничено отговорен съдружник в ООД, от момента на връчване на изявлението на взискател по смисъла на чл. 517, ал. 3, изр. 1 ГПК на дружеството, ако запорът на дяловете му е вписан в ТР на по-късна дата от датата на връчване на изявлението за прекратяване на участието му, или продължава да бъде съдружник в дружеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.