Анотация
Въпрос
дали към момента на връчване на уведомлението по чл. 517, ал. 3 ГПК за прекратяване на членството на ищеца той е изгубил качеството си на съдружник в „Автотранс 1” ООД и въз основа на това е направил извод, че прекратяване на членството му на 06.11.2017г. е достатъчно основание за недопустимост на иска. Излага съображения за неправилност на този извод, като сочи, че изявлението на взискателя за прекратяване на участието на длъжника в дружеството следва да се връчи след налагане на запор върху дела на длъжника, а не преди това, както е в случая. Поддържа, че след като съдебният изпълнител не е спазил предвидената поредност при изпълнение върху дял от търговско дружество, както е предписано в чл. 517, ал. 1 и ал. 3 ГПК, то не би могло да се приеме, че с връчване на изявлението на взискателя е настъпило прекратяване на участието на съдружника – длъжник в дружеството и следователно ищецът е активно легитимиран да предяви иск по чл. 74 ТЗ. В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК прави искане за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №101/25.06.2012г. по т. д. №877/2011г. на ВКС, ТК, II т. о. по следния правен въпрос: Прекратено ли е участието на длъжник, ограничено отговорен съдружник в ООД, от момента на връчване на изявлението на взискател по смисъла на чл. 517, ал. 3, изр. 1 ГПК на дружеството, ако запорът на дяловете му е вписан в ТР на по-късна дата от датата на връчване на изявлението за прекратяване на участието му, или продължава да бъде съдружник в дружеството?
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч. т. д. №******г., и за да се произнесе, взе предвид следното:Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на П. Л. У., представляван от адв. Н. П., срещу определение №******г. по в. ч. т. д. №******г. на Пловдивски апелативен съд, ТО, 1 състав, с което е потвърдено определение №******г. по т. д. №******г. на Окръжен съд – Пазарджик. С потвърденото първоинстанционно определение е прекратено производството по предявения от частния жалбоподател против „Автотранс – 1” ООД /н./ иск с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решение на ОС на дружеството от 20.08.2020г.
Частният жалбоподател поддържа, че въззивното определение е ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 193 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Пособия
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.