чл. 83 ЗЗД

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страните?
Длъжен ли е, ако ги намери за неоснователни, за обоснове защо ги отхвърля?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност?
В случай, че не го стори, решението ще бъде ли при процесуални нарушения в противоречие с постоянната практика на ВКС?
Ако счете, че доказателствената тежест е неправилно разпределена, длъжен ли е въззивният съд да уведоми страните за това и да им даде възможност да изразят своите становища по въпроса с оглед защитата, която осъществяват?
Длъжен ли е съдът да извърши новите действия по разпределяне на доказателствената тежест в о. с. з. или може да го направи в постановеното от него решение, без да уведомява страните за намеренията си?
Длъжен ли е съдът във въззивен процес след предходен въззивен процес, при който производството по делото е прекратено, да разпредели доказателствената тежест относно установяването на всички твърдени от страните положителни факти?
Писмен официален документ, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, каквото е цитираното писмо от главния секретар на АОП, притежава ли материална доказателствена сила да обвърже съда да приеме, че съдържащите се в него факти са осъществени?
Длъжен ли е съдът да изследва какъв е обемът и естеството на задълженията, поети с облигационен договор от страна на изпълнителя и да проведе тълкуване на неговите клаузи, когато те не са ясни и конкретни?
Кои правни субекти са адресати на регулацията, съдържаща се в Регламент 2958/95 и Регламент 1083/2006 г., относно нарушения на общностното или националното право; дали това са икономическите оператори и стопанските субекти, или отделни физически лица, на които е възложено изпълнението на някои ръководни и контролни функции по конкретни проекти, осъществявани от стопанските субекти и икономически оператори и които са финансирани със средства от ЕС?
Какъв е характерът на финансовата корекция при финансиране, получено чрез нередност и представлява ли то обезщетение за вреди по смисъла на чл. 82 ЗЗД или е задължение за връщане на недължимо получена облага?
Налице ли е виновно неизпълнение на изпълнителя по облигационен договор, относно което възложителят е изразил становище, че представлява техническа грешка?
Може ли длъжникът да бъде освободен от отговорност при бездействие на кредитора и в зависимост на степента на вината на всяка една от страните в облигационното отношение. Дължи ли той предприемането на действия, за да избегне вредите с грижата на добър стопанин?
Съществува ли пряка и непосредствена причинна връзка между наложената финансова корекция по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и поведението на касаторката, представляващо неизпълнение по друг договор?
Представлява ли неизпълнението на касаторката единствена причина за предизвикване на вредата за ищеца; ако то не беше осъществено щеше ли да възникне вреда в резултат на неизпълнението от страна на други лица и на самия кредитор и тяхното неизпълнение прекъсва ли причинната връзка между вредата и неизпълнението на касаторката?
Какви обстоятелства трябва да са били известни на касаторката, за да може да предвиди налагане на финансова корекция на ищеца в резултат на нейното неизпълнение по сключен между страните договор?
Окончателното решаване на въпроса за родовата подсъдност на спора създава ли сила на пресъдено нещо относно характера на договора в зависимост, от който се определя процесуалният ред за разглеждането на делото?