чл. 38 ал. 1 ЗЗД
Чл. 38. Представителят не може да договаря от името на представлявания нито лично със себе си, нито с друго лице, което той също представлява, освен ако представляваният е дал съгласието си за това.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е съдът да обсъди събраните по делото доказателства, извършвайки съпоставка на доказателствения материал с фактите по спорното материално право, като се произнесе по всички искания, възражения и доводи на страните в рамките на предмета на делото и да изложи правните си доводи? (По иск за прогласяване нищожността на вписан договор за аренда на земеделска земя)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Снежанка Николова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
В хипотезата на сключен писмен договор между управителя и дружество с ограничена отговорност, същият представлява ли договор за управление без значение как е наименуван?
При предявени главен и насрещен иск в едно производство и постановяване на решение от първоинстанционния съд, в което липсва отделен диспозитив по главния иск, следва ли страната ищец да поиска задължително допълване на решението с диспозитив по реда на чл. 250 ГПК?
Явява ли се допустима въззивната жалба срещу решение на първоинстанционния съд, в което съдът не се е произнесъл с отделен диспозитив (осъдителен или отхвърлителен) по предявен главен иск?
Без изрично произнасяне в диспозитива на решението на първоинстанционния съд по самостоятелен иск при хипотезата на съединяване на искове, допустимо ли е произнасяне по същество от въззивната инстанция, ако не е развита процедурата за допълване на решението с изричен диспозитив?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диляна Господинова
чл. 125 ал. 2 ТЗ, чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 5 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ал. 3 ТЗ, чл. 38 ал. 1 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При предявени при условията на евентуалност няколко иска за нищожност на договор за дарение на различни правни основания, следва ли съдът да се произнесе по тях в поредност с оглед на естеството на порока? При наведени във въззивната жалба оплаквания за допуснато процесуално нарушение от първата инстанция, от което може да се направи извода, че делото е останало частично неизяснено от фактическа страна, длъжен ли е въззивният съд в този случай да обсъди тези оплаквания и да установи тази неизяснена фактическа обстановка, към която да приложи съответните приложими правни норми? Когато във въззивната жалба страната се позове на извършени от първата инстанция нарушения във връзка с доклада по делото, длъжен ли е въззивният съд да даде указания на страните за тяхната възможност да предприемат съответните процесуални действия по посочване на относими по делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради непълен и/или неточен доклад и съставлява ли това извинителна причина по чл. 266, ал. 3 ГПК за допускане на тези доказателства за пръв път пред въззивната инстанция? При наведени във въззивната жалба оплаквания за представен на страните при първоинстанционното разглеждане на делото непълен и неточен доклад по чл. 146 ГПК, длъжен ли е въззивният съд да даде указания на страните относно възможността да предприемат съответните процесуални действия? Съставлява ли процесуално нарушение по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК за допускане на събирането на нови доказателства пред въззивния съд, пропускът на първоинстанционния такъв, който е изготвил непълен или неточен доклад по делото? Когато във въззивната жалба се съдържа оплакване, че за включени в доклада факти и обстоятелства не са допуснати доказателства или в решението е прието, че тези факти и обстоятелства нямат значение за основателността на предявения иск и са правно ирелевантни, то в този случай тези действия на съда опорочават ли първоинстанционното съдебно решение и длъжен ли е въззивният съд да поправи този порок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
„За задълженията на въззивния съд при мотивиране на съдебния му акт, съобразно изискванията на чл. 236, ал. 2 и чл. 269 ГПК, както и за тези по чл. 202 ГПК“
„За приложението на чл. 38, ал. 1 ЗЗД в хипотезата на предл. първо в случаите, когато управителят на търговско дружество сключва договор от негово име със самия себе си в качеството си на физическо лице“
„Прилага ли се правилото на чл. 293, ал. 3 ТЗ при нищожност на сделката поради нарушение на императивни разпоредби на материалния закон?“
„Прилагат ли се специалните правила за формата на търговските сделки по отношение на договорите, уреждащи вътрешните отношения, между дружеството и органните му представители?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 137 ал. 1 т. 5 ТЗ, чл. 141 ал. 6 ТЗ, чл. 141 ал. 7 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 202 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ЗЗД, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 286 ЗЗД, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ал. 3 ТЗ, чл. 38 ал. 1 ЗЗД, чл. 80 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли да се прилага разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД в хипотезата на извършени действия извън пределите на представителната власт, предоставена от упълномощителя, когато последният е регистриран като едноличен търговец?
Налице ли е противопоставяне на търговеца – упълномощител, по смисъла на чл. 301 ТЗ, в случай че същият се е възползвал от правата си по сключения от упълномощения, при превишаване на пределите на представителната власт, договор?
Следва ли съдът да приложи презумпцията на чл. 301 ТЗ в хипотеза, при която упълномощителят – търговец се е възползвал от полученото по сключения от неговия мним представител договор?
От кой момент започва да тече давността по исковете за неоснователно обогатяване (чл. 55, ал. 1 ЗЗД) в хипотезата на висяща недействителност на договор, сключен от мним представител извън пределите на учредена представителна власт?
При заявено увеличение цената на иска от ищеца, може ли да се приеме, че възражението на ответника за погасяване на вземането по давност, релевирано по отношение на първоначалния размер на иска, има автоматично действие и относно увеличения размер?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички твърдения и доводи на страните по делото, както и събраните в хода на делото доказателства?
За задължението на въззивния съд да обсъди всички обстоятелства по делото, включително събраните доказателства и доводите и възраженията на страните? За задълженията на въззивната инстанция, свързани с обсъждане на доказателствата и излагане на мотиви въз основа на тяхната обща преценка?
За индивидуализацията на вземането, предмет на договор за цесия, и липсата му влече ли нищожност на сделката поради липса на предмет?
Индивидуализирано ли е вземането, предмет на договор за цесия, когато в договора за цесия са посочени двама или повече длъжници и без конкретизация на вземанията от всеки от тях като период, размер и основание и респективно липсата на индивидуализация в посочения смисъл, влече ли недействителност/нищожност на сделката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 240 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 273 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 286 ал. 3 ТЗ, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 38 ал. 1 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли въз основа на заверен препис на неподписан с квалифициран електронен подпис електронен документ да се установи неговото авторство, съответно от кого изхожда той, ако преписът не е бил оспорен или не е било поискано представянето му на електронен носител за проверка на автентичността на електронния подпис? Налице ли е свързаност между страни – юридически лица по сделка, когато е налице родство по сватовство между техни управители или когато едноличният собственик на капитала и управител на приобретателя по сделката е в трудово правоотношение с прехвърлителя по сделката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 184 ал. 1 изр. 1 ГПК, чл. 184 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 216 ал. 1 т. 4 ДОПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли в баланса на дружеството, изготвен посредством допускане на експертиза от вещи лица да бъде включена стойността на всички активи на дружеството, при определяне на размера на дела на починал съдружник в производство по чл. 125, ал. 3 ТЗ? Следва ли в оценката на активите да се предвиди целия им срок на експлоатация?
Следва ли в баланса на ООД да бъде включена стойността на бракувани негови активи, които са налични и продължават да се използват от дружеството, т. е. то извлича икономическа изгода от тях? Следва ли в оценката на активите да се предвиди целия им срок на експлоатация?
Следва ли в баланса на ООД да бъде включена стойността на бракувани негови активи, които липсват към момента на изготвяне на допусната по делото съдебно-икономическа експертиза, но за които е заявено от управителя и съдружник в ООД, че са продадени или предадени на скрап, както и липсват документи за местонахождението им или последващото им прехвърляне, или отдаване под наем? Следва ли в оценката на активите да се предвиди целия им срок на експлоатация?
При оспорване на редовността на счетоводните записвания от страна на ищците в производство по предявен иск по чл. 125, ал. 3 ТЗ, как следва да се определи размера на дела на починалия съдружник от имуществото и капитала на ООД, по каква цена следва да се определи стойността на активите от имуществото?
Между съдружници в ООД действат ли вътрешни отношения и спрямо тях могат ли да намерят приложение правилата на ЗЗД относно представителството по пълномощие?
Произвежда ли действие, действителен ли е за представлявания и неговите универсални правоприемници, договор сключен в негова вреда?
Следва ли съдът да се произнесе в мотивите на решението по нищожността на правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор?
Длъжен ли е въззивният съд да прецени всички доказателства и доводи на страните и да изложи мотиви върху кои доказателства основава своите изводи, ако по делото са изготвени експертизи с идентични задачи, но с различни заключения?
Длъжен ли е съдът да обсъди в съвкупност всички доказателства по делото във връзка с възраженията и доводите на страните, относими към правния спор и да посочи защо игнорира дадени доказателства, а други кредитира напълно?
При констатирана неправилност на съдебно-счетоводна и оценъчна експертиза дадена в различни варианти, следва ли по делото да се назначи нова такава с цел установяване на действителния размер на дела на починал съдружник, който е част от действителния размер на всички активи на дружеството към датата на смъртта му?
Следва ли в оценката на активите да се предвиди целият им срок на експлоатация, в производството по чл. 125, ал. 3 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 103 ЗЗД, чл. 108 ЗЗД, чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
да е налице неправилна (създадена поради неточно тълкуване) съдебна практика, която следва да бъде изоставена. Не се поддържа също да са настъпили изменения в правната уредба или обществените условия, които да налагат осъвременяване на съществуваща практика. Не се твърди и липса на практика (което се свързва с третата форма на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК), нито се обосновава наличие и на останалите елементи на тази форма – да е налице непълнота, неяснота или противоречивост на правната уредба, която именно да налага създаването на съдебна практика. Аргументи в тази насока не са изложени: освен посоченото в жалбата, че въпросът е от съществено значение за прилагането на процесуалните норми на ГПК, в изложението единствено са посочени накратко мотивите на двете инстанции, проследена е процедурата по размяна на книжата и са изложени аргументите в полза на поддържаната от жалбоподателя теза, които обаче не удовлетворяват по съдържанието си изискванията по т. 4 ТР №******г. за обосноваване на значимост на формулирания въпрос за точното прилагане на закона и за развитието на правото, а изцяло представляват оспорване на правилността на изводите на въззивния съд, чиято проверка не е предмет на настоящата фаза на касационното производство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Приложима ли е санкцията по чл. 126, ал. 3, т. 1 ТЗ за съдружник, който е действал в качеството на пълномощник на управителя на ООД и като такъв е извършвал действия против интересите на ООД, в което е членувал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.