чл. 10 ал. 3 ЗЗД
Чл. 10. […] (3) Олихвяването на изтекли лихви става съобразно наредбите на Българската народна банка.
чл. 10 ал. 3 ЗЗД
Чл. 10. […] (3) Олихвяването на изтекли лихви става съобразно наредбите на Българската народна банка.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от текста на изложението, а може само да доуточни формулираните такива от страна на касатора. Преценката за допускане на касационно обжалване се извършва ВКС въз основа на изложените от касатора твърдения и доводи с оглед критериите, предвидени в посочената правна норма. Материалноправният или процесуалноправен въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното дело за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемане на фактическата обстановка или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Касационния съд трябва да се произнесе дали соченият от касатора въпрос е обусловил правните изводи на съда, но не и дали тези изводи са законосъобразни.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се сочи, че е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като обжалваното решение противоречи на практиката на касационната инстанция – решение №246/11.01.2013 г. по т. д. №1278/2011 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №123/09.11.2015 г. по т. д. №2561/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., определение №60564/30.06.2021 г. по гр. д. №240/2021 г. на ВКС, ГК, III г. о., определение №37/14.01.2020 г. по т. д. №1132/2019 г. на ВКС, ТК, I т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 143 ЗЗП, чл. 146 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 96 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
следва ли да се приема без провеждане на пълно и главно доказване факта на издаване и факта на физическото предаване на пластиката в случай, че същият е оспорен навременно и в срок по надлежния съдебен ред? /противоречие с решение по т. д.№3386/2014 г. на І т. о. на ВКС/; 5. Уговорката в договор за кредит за преструктуриране на кредитно задължение чрез добавяне на просрочените задължения за лихви и такси към размера на редовната главница и начисляване на нови лихви върху новополучената сума представлява ли анатоцизъм по смисъла на чл. 10, ал. 3 ЗЗД? /противоречие с решение по т. д.№1504/2018 г. на ІІ т. о. на ВКС/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 128 ГПК, чл. 182 ГПК, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 251 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 295 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 55 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
в противоречие с практиката на ВКС и на Съда на Европейския съюз /СЕС/, както и въпроси, които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, пар. 13 т. 2 ДР ЗЗП, чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 145 ал. 1 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 146 ал. 2 ЗЗП, чл. 146 ал. 4 ЗЗП, чл. 147 ЗЗП, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 3 пар. 1 Директива 93/13/ЕИО, чл. 417 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
само по възражение на ответника, направено в срока за отговор на исковата молба?“ (по тези четири процесуалноправни въпроса се твърди противоречие с решение №50206/25.11.2022 г. по гр. д №3578/2020г на ВКС, III г. о.; решение №50053/18.07.2023 г. по т. д. №614/2022 г. на ВКС, II т. о.; решение №82/07.07.2022 г. по т. д. №871/2021 г. на ВКС, I т. о.; решение №142/01.08.2018 г. по т. д. №1739/2017 г. на ВКС, II т. о.; решение №232/05.01.2017 г. по т. д. №2416/2015 г. на ВКС, II т. о.; решение №23/07.07.2016 г. по т. д. №3686/2014 г. на ВКС, I т. о.; решение №82/07.07.2022 г. по т. д. №871/2021 г. на ВКС, I т. о. и решение №232/05.01.2017 г. по т. д. №2416/2015 г. на ВКС, II т. о.); 5. „Следва ли въззивният съд да се произнесе по всички доводи, оплаквания и възражения на страните?“; 6. „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото във връзка с твърденията и възраженията на страните и да обоснове решението си?“ (по тези процесуалноправни въпроса се твърди противоречие както със задължителната, така и с казуалната практика на ВКС – ТР №1/04.01.2001 г. по гр. дело №1/2000 г. на ОСГК; решение №212/01.02.2012г. по т. д. №1106/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о.; решение №202/21.12.2013 г. по т. д. №866/2012 г. на ВКС, ТК, I т. о.; решение №157/08.11.2011г. по т. д. №823/2010 г. на ВКС, ТК, II т о.; решение №411/27.10.2011г. по гр. д. №1857/2010 г. на ВКС, ГК, IV г. о.; решение №17/23.07.2014 г. по т. д. №811/2012 г. на ВКС, ТК, II ТО; решение №55/03.04.2014 г. по т. д. №1245/2013 г. на ВКС, I т. о.; решение №63/17.07.2015 г. по т. д. №674/2014 г. на ВКС, II т. о.; решение №263/24.06.2015 г. по т. д. №3734/2013 г. на ВКС, ТК, I т. о.; решение №111/03.11.2015 г. по т. д. №1544/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о.; решение №180/11.01.2016 г. по т. д. №1618/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о.; решение №136/06.11.2015 г. по т. д. №2483/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и решение №190/07.02.2018 г. по гр. д. №180/2017 г. на IV г. о. на ВКС); 7. „Длъжен ли е съдът да обсъди неравноправността на клаузи от потребителски договор, когато същите засягат начислената и заплатена възнаградителна лихва и кредитът се погасява чрез анюитетни вноски (лихва и главница), а банката-ищец претендира единствено главница по делото?“ и 8. „Рефлектира ли върху остатъчния размер на главницата надплащането за договорна лихва въз основа на неравноправни клаузи от потребителски договор?“ (по последните два въпроса - процесуалноправния и материалноправния, касаторите считат, че правният отговор е от значение както за точното прилагане на закона, така и за развитие на правото, тъй като по тях не е формирана съдебна практика).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 430 ал. 1 ТЗ, чл. 459 ГПК, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 82 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
на материалното и/или процесуалното право, а се отнасят изцяло към правилността на решението, която обаче /извън въведеното в чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК основание очевидна неправилност, което не се твърди, а и не се установява по делото/ не е предмет на проверка в настоящия стадий по селекция на касационните жалби. В този смисъл и тъй като съгласно дадените в т. 1 на ТР №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС разяснения, обжалваното решение не може да се допусне до касационен контрол, без да е посочено общото основание за селектиране на касационните жалби - правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, като ВКС не е длъжен и не може да извежда този въпрос от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти и обстоятелства, настоящият състав намира, че въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Обвързан ли е въззивният съд от указанията на ВКС по прилагане и тълкуване на закона, произтичащи от постановеното отменително решение на ВКС, и при връщане на делото за ново разглеждане по реда на чл. 294 ГПК следва ли въззивният съд при новото повторно разглеждане да извърши всички действия, които са му указани/възложени от ВКС с отменителното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 144 ал. 3 т. 1 ЗЗП, чл. 145 ал. 2 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 146 ал. 2 ЗЗП, чл. 146 ЗЗП, чл. 147 ал. 1 ЗЗП, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 1 ТЗ, чл. 294 ал. 2 ТЗ, чл. 294 ГПК, чл. 366 ЗЗД, чл. 430 ТЗ, чл. 79 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
№1 и №3 се твърди наличието на допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване, с аргумента, че изводите на въззивния съд противоречат на практиката на касационната инстанция, намерила израз в Решение №106 от 16.07.2018 г. по гр. д. №4088/2017 г., ГК; Решение №46 от 07.03.2018 г. по гр. д. №2489/2017 г., ГК, както и на следната практика: по въпрос №1 - Решение №102/25.11.2016 г. по гр. д. №1055/2016 г. на ВКС, ГК; Решение №113 от 18.05.2016г. по гр. д. №5961/2015 г. на ВКС, ГК и Решение №187 от 07.07.2016г. по гр. д. №1332/2015 г. на ВКС, ГК; по въпрос №3 - Решение №526 от 03.02.2012 г. по гр. д. №681/2010г. на ВКС, IV г. о.; по въпрос №2 се твърди, че същият е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, предвид „оскъдната съдебна практика, застъпена в Решение №8274 от 19.07.2022 г. по гр. д. №20211110161342, 40ти състав на Софийски районен съд, Решение №174 от 31.01.2022 г. по гр. д. №20211100112217,1-26ти състав на Софийски градски съд и Определение №70/28.02.2022 г. по гр. д. №2847/2020 г. на ВКС, IV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, пар. 13 т. 2 ДР ЗЗП, чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 143 ЗЗП, чл. 144 ал. 3 т. 1 ЗЗП, чл. 20 ЗЗД, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ал. 1 ТЗ, чл. 37 ЗПП, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 633 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
не е формулиран. Изложени са съждения, основани на разграничение между различни видове лихви (възнаградителна, законна) с посочен пример за анатоцизъм начисляването на лихва върху лихва, като е въведено твърдение за противоречие с практиката на ВКС по гр. д. №******г. на V г. о. и по ТР №******г. на ОСГТК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се твърди, че е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване, обоснована с довода, че изводите на въззивния съд противоречат на практиката на касационната инстанция, намерила израз в: по въпрос №1: Решение №65/2018г. по т. д. №1556/2017г. на ВКС, I т..; Решение №146/2017 г. по т. д. №2615/2016 г. на ВКС, I т. о.; Решение №231/2018 г. по т. д. №875/2017 г. на ВКС, I т. о. и Решение №60224 от 12.01.2022 г. по гр. д. №240/2021 г. на ВКС; по въпрос №2: Решение от 29.07.2019 г. по т. д. №1504/2018 г. на ВКС; по въпрос №3: Решение №98/25.07.2017 г. т. д. №535/2016 г. на ВКС; Решение №146 от 01.11.2017 г. по т. д. №2615/2016 г. на ВКС, I т. о.; Решение №198 от 18.01.2019 г. по т. д. №193/2018 г. на ВКС, I т. о.; Решение №141/27.02.2020 г. по т. д. №2245/2018 г. на ВКС, I т. о.; Решение №150/20.03.2020г. по т. д. №279/2019г. на ВКС, II т. о. и Решение от 20.05.2020 г. по т. д. №739/2019 г. на ВКС, I т. о.; по въпрос №4: Решение №23 от 07.07.2016г. по т. д. №3686/2014г. на ВКС, I т. о. и по въпрос №5: Решение №23 от 07.07.2016г. по т. д. №3686/2014г. на ВКС, I т. о. и Решение №232 от 05.01.2017 г. по т. д. №2416/2015г. на ВКС, II т. о. В случай, че по въпрос №1 не бъде допуснато касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, жалбоподателят поддържа допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, обоснована с довода, че поставеният въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ал. 1 ТЗ, чл. 365 ЗЗД, чл. 366 ЗЗД, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 432 ТЗ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.