чл. 202 ЗУТ

Налице ли е съществено процесуално нарушение от допуснатото от окръжния съд постановяване на решение от състав на съда, за който са били налице предпоставките по чл. 22, т. 6 ГПК, тъй като съдът е изразил предварително становище по съществото на спора с отменено от въззивната инстанция прекратително определение по същото дело? Допустимо ли е постановяване на решение въз основа на приети от въззивния съд за доказани хипотези, за които от една страна изобщо липсват твърдения на страните, а от друга са събрани доказателства, които им противоречат, а от трета са извън указанията в докладите на съдилищата за тежестта на доказване съобразно предмета на делото? Налице ли е задължението на въззивния съд да определи точния предмет на спора с оглед всички наведени от страните твърдения и възражения, като постанови решението след като вземе предвид и извърши самостоятелна преценка на всички събрани по делото доказателства и въз основа на нея да приеме кои факти и обстоятелства от значение за спора са установени и кои не, както и какви са правните последици от така установените факти за правоотношенията между страните и по-конкретно допустимо ли е решаващият въззивен състав да пренебрегне наведените в исковата молба и въззивната жалба твърдения, фактите, установени пред първоинстанционния съд и чрез писмените доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Камелия Маринова

чл. 12 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 202 ЗУТ, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 33 ал. 2 ЗС

Определение №/..2025 по дело №/2024

Вещно право | Владение

Представлява ли съществено процесуално нарушение едностранното и непълно обсъждане на събраните по делото доказателства и неизлагане на мотиви от въззивния съд? Представлява ли съществено процесуално нарушение отказът на първоинстанционния съд да уважи искане за отвод, без да изложи мотиви по наведените доводи за необективност, едностранчивост и пристрастност в полза на една от страните? Допустимо ли е въззивният съд да не се произнесе по направеното признание на иска и очевидно да действа необективно и пристрастно? Длъжен ли е съдът да обсъди и прецени наново гласните доказателства и да посочи защо не кредитира някои от тях? Длъжен ли е съдът да обсъди признанието на иска, направено от С. К.? Представлява ли съществено процесуално нарушение необсъждането от въззивния съд на изложените в жалбата срещу решението по чл. 250 ГПК доводи за вписване на констативния нотариален акт след предявяване на установителния иск?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Веселка Марева

чл. 202 ЗУТ, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 225 ГПК, чл. 237 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 40 ал. 1 ЗУТ, чл. 537 ал. 2 ГПК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Издаването на основание чл. 56 ЗТСУ /отм./ на разрешение за строеж за построяване на сграда в имот, в който има придадени по регулация части от имоти на други лица, достатъчно основание ли е да се приеме, че към момента на издаване на това строително разрешение регулацията по отношение на имота е „приложена по смисъла на чл. 33 ЗТСУ /отм./?
Представлява ли оспорване на правото на собственост върху сграда снабдяването на ответника с констативен акт за собственост /конкретно акт за общинска или държавна собственост/ за терена, върху който е построена сградата?
Налице ли е правен интерес за собственика на сграда да предяви установителен иск за собственост на тази сграда срещу лицето, снабдило се с констативен акт за собственост за мястото, върху което е построена сградата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Гроздева

чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 202 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 92 ЗС

съдия Теодора Гроздева

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

Може ли съдът да признае право на собственост на страна, която се легитимира като собственик на реална част от сграда въз основа на договор за прехвърлянето й, без да изясни дали тази реална част от сградата отговаря на изискванията на самостоятелен обект на собственост?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Радост Бошнакова

Определение №/..2025 по дело №/2024

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Гроздева

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК, Решени

съдия Теодора Гроздева

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 202 ЗУТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК

Решение №/..2025 по дело №/2023

Вещно право | Наследствено право

Следва ли възстановяването на запазената част от наследството, накърнена чрез дарение на недвижим имот, да се извърши чрез отделяне на реална част от имота, когато това е възможно, съгласно чл. 36, ал. 1 ЗН?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Атанасова

чл. 202 ЗУТ, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 295 ал. 2 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 31 ЗН, чл. 31 изр. 1 ЗН, чл. 31 изр. 2 ЗН, чл. 34 изр. 1 ЗН, чл. 36 ал. 1 ЗН, чл. 36 ЗН, чл. 61 ал. 2 ЗН

съдия Ваня Атанасова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

Вещно право | Въззивно производство | Граждански процес | Съсобственост

Относно приложението на чл. 266, ал. 3 ГПК?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дияна Ценева

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Дияна Ценева

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 193 ал. 2 ГПК, чл. 193 ал. 3 ГПК, чл. 202 ЗУТ, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 33 ал. 2 ЗС

Определение №/..2024 по дело №/2023

1. Може ли съдът да определи предмета на делото и да се произнесе въз основа на обстоятелства, на които ответниците не са се позовали в процеса; 2. Годен обект /предмет/ на съдебна делба ли е правото на собственост върху пристройка към сграда; 3. Длъжен ли е съдът да обсъди всички наведени от страните възражения и оплаквания. Релевират се и основанията по чл. 280, ал. 2, предл. второ и предл. трето ГПК – вероятна недопустимост и очевидна неправилност на въззивното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Пламен Стоев

чл. 202 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 98 ЗС

Определение №/..2024 по дело №/2023

1/ може ли реално обособени части от самостоятелен обект да бъдат предмет на придобивна давност, ако специалните правила на устройствения закон - ЗУТ за разделяне на съществуващи обекти не са били спазени; 2/ могат ли реално обособени части от самостоятелен обект да бъдат придобивани по давност в случай, че предметът на придобиване е невъзможен; 3/ след като чл. 202-204 ЗУТ забранява да се придобиват чрез прехвърлителни сделки реални части от самостоятелни обекти, за които не е одобрен инвестиционен проект, то придобиването по давност на такива обекти следва ли да се счита също забранено; 4/ съществува ли правна пречка ателие 16 да бъде обособено като самостоятелен обект в сградата; 5/ възможен предмет ли е ателие 16 и съществува ли непреодолима правна пречка предметът да възникне - да бъде осъществено обособяването по какъвто и да е начин. По тези въпроси се изтъква противоречие с конкретно посочена практика; евентуално се поддържа значение на въпросите за точното прилагане на закона и за развитието на правото, като касаторът сочи необходимост от уеднаквяване и осъвременяване практиката по посочените въпроси. Като втора група въпроси са формулирани такива, свързани с придобивната давност на ищците, а именно: 1/ основателно ли е направеното от ищците възражение за придобивна давност; 2/ владели ли са ищците процесните реални части от имота в продължение на 10 години и демонстрирали ли са това владение на ответниците и техните праводатели; 3/ имали ли са ищците анимус и корпус върху процесните идеални части от имота; 4/правилна ли е преценката на въззивния съд дали е упражнявана фактическа власт и е демонстрирано намерение за своене; правилно ли са интерпретирани свидетелските показания; 5/ било ли е владението на ищците постоянно, непрекъснато, несъмнително, явно и спокойно; 6/ разрешението на съда в несъстоятелността да се продаде имот, запечатването му от съдебния изпълнител и забраната за ползване на сградата от общинските власти представляват ли действия, които прекъсват владението и отнемат анимуса за своене; 7/ запечатването на жилищната сграда, довело до невъзможност ищците да упражняват собственически правомощия, довело ли е до смущаване на фактическата власт и прекъсване на давност; 8/ какво е било владението на ищците - добросъвестно или недобросъвестно, с оглед на това, че предметът на нотариалния акт е невъзможен. Спрямо тези въпроси поддържа разрешаването им в противоречие с посочена практика на Върховния касационен съд.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

съдия Веселка Марева

чл. 108 ЗС, чл. 202 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 69 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС

Определение №/..2024 по дело №/2023

1. Представлява ли самостоятелен обект на право на собственост вторият жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда, построена в съсобствен на ищцата парцел, при положение че същият не може да се обособи като самостоятелно жилище, при спазване на действащите към момента на сключване на договора за прехвърляне на втори етаж нормативни изисквания и съответно ищцата станала ли е собственик на този втори жилищен етаж; 2. Относно задължението на въззивния съд да обсъди в мотивите си всички възражения и доводи на страните, допустими и относими към предмета на спора, фактите, на които се основават и доказателствата за тях.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.