чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ
Чл. 14. (Доп. – ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1992 г., изм. – ДВ, бр. 45 от 1995 г., доп. – ДВ, бр. 98 от 1997 г., изм. – ДВ, бр. 99 от 2002 г.; изм., бр. 61 от 2015 г.) Общинската служба по земеделие се произнася с решение за:
1. (доп. – ДВ, бр. 98 от 1997 г., изм. и доп., бр. 68 от 1999 г., в сила от 30.07.1999 г.) възстановяване на правото на собственост върху земи в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници. В решението се описват размерът и категорията на имота, неговото местоположение (граници, съседи) и ограниченията на собствеността с посочване на основанията за това. Към решението се прилага скица на имота. Влязлото в сила решение, придружено със скица, освен случаите по чл. 10, ал. 7, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота. Когато с решението се възстановява правото на собственост върху земеделска земя на починал собственик, решението се издава общо за неговите наследници. Дяловете на наследниците се определят съгласно Закона за наследството, без да се посочват в решението.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е прилагането на разпоредбата на чл. 10б, ал. 5 ЗСПЗЗ, във вр. с чл. 45, ал. 10 ППЗСПЗЗ, за обявяване на държавна собственост ex lege на имот в бивш стопански двор, без предварително установяване чрез доказателства (вкл. съдебно-техническа експертиза) на загуба на земеделския характер, липса на реституционни претенции и отсъствие на валидно упражнявано владение от частноправен субект?
Допустимо ли е прилагането на чл. 10б, ал. 5 ЗСПЗЗ, във вр. с чл. 45, ал. 10 ППЗСПЗЗ, при липса на доказателства относно характеристиката на имота (включително съдебно-техническа експертиза), липса на данни за наличие или изключване на реституционни права и при установено продължително частновладелческо ползване от частноправен субект, упражнявано преди актуването в полза на държавата?
Допустимо ли е присъединяване на владение по чл. 82 ЗС в хипотеза на публична продан на сграда, когато теренът под сградата не е бил предмет на изрично прехвърляне, но е упражнявана непрекъсната фактическа власт върху него от длъжника и от приобретателя, и следва ли съдът да изследва правоприемството чрез фактическо предаване на владението, независимо от липсата на правен титул върху земята?
Има ли характер на правнорелевантно признание на чужда собственост подаването на заявление до административен орган с оглед придобиване на имот, върху който се упражнява фактическа власт, и препятства ли това упражняването на владение с цел придобиване по давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 1 ал. 2 ППЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 12 ЗСПЗЗ, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10б ал. 5 ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 15 ал. 3 ЗС, чл. 27 ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 27 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗС, чл. 45 ал. 10 ППЗСПЗЗ, чл. 64 ЗС, чл. 68 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 82 ЗС, чл. 86 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли съдът да упражни косвен съдебен контрол върху решение на ПК за отказ за възстановяване на земя при положение, че не е изпълнена предвидената в закона и правилника процедура по възстановяване на земи в строителните граници?
Спазени ли са законовите изисквания на възстановителната процедура за земеделска земя, която е включена в регулация и по какъв правен ред следва да се проведе и завърши такава процедура с постановяване на решение на ПК?
Неспазването на нормативно предвидените изисквания, свързани с провеждането на тази процедура опорочава ли същата и издадения административен; с други думи: действителен ли е постановения отказ при неспазване на процедурата по издаването му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
чл. 11 ал. 2 ППЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 13 ал. 5 ППЗСПЗЗ, чл. 13 ППЗСПЗЗ, чл. 13а ППЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 177 ал. 1 АПК, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дали въззивното решение не е очевидно неправилно, предвид направените изводи относно приложението в настоящия казус на разпоредбите на пар. 6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП и на пар. 11, ал. 1 ДР ЗПСК?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 13 ППЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли да бъде дадена вяра на свидетелски показания, установяващи давностно владение върху даден недвижим имот, в които показания липсват данни относно това кой точно е имотът, който се владее и какви са неговите граници?
Длъжен ли е въззивният съд при постановяване на решението си да обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и да обсъди всички съдържащи се във въззивната жалба и отговора на въззивната жалба доводи на страните?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 227 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 60 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 60а ППЗСПЗЗ, чл. 79 ал. 1 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли въззивният съд да постанови решение, с което да уважи отрицателен установителен иск за собственост, ако в мотивите не е изследвал коя от хипотезите, посочени в ТР №8/27.11.2013 г. по тълк. д. №8/2012 г. на ОСГК на ВКС, е налице?
Следва ли ищците да докажат наличието на фактите, обуславящи правен интерес от водене на отрицателен установителен иск и какви са правомощията на съда при неуспешно провеждане на доказването?
Следва ли в мотивите на съдебното решение да се обсъдят представените и приети по делото доказателства и да се постанови кои от установените с тях факти са от значение за него и какви са правните изводи, които съдът прави въз основа на тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Съставеният акт за частна държавна собственост с отразено в него правно основание чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ, без посочване в акта на фактическите основания за придобиване на собствеността, достатъчен ли е за да се приеме, че собствеността върху имота е частна държавна; при оспорване на акта следва ли държавата да установява фактическите основания за съставянето му, като докаже всички елементи на фактическия състав на чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ?
Има ли обратно действие обявяването на пар. 1, ал. 1 ЗДЗС за противоконституционна; твърди се противоречие с решение №3/28.04.2020 г., решение №3/24.02.2022 г. и решение №22/1995 г. на КС?
В коя разпоредба на ЗС към 2022 г. се съдържа забрана за придобиване на частна държавна собственост, като се има предвид пар. 2 ЗИД ЗС; с оглед неприлагане на обявения за противоконституционен закон от деня на влизане на решението в сила?
С обявяване за противоконституционни нормите на пар. 1, ал. 1 ЗДЗС и на пар. 2 ЗИД ЗС, то КС не е ли отменил от 2006 г. до 2022 г. мораториума?
При доказване на владение, удостоверено от нотариус, как съдът извършва преценка за давностния срок?
Какви факти трябва да доказва ищецът при предявен отрицателен установителен иск, когато се е легитимирал с акт за частна държавна собственост, който следва датата на издаване на констативния нотариален акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
пар. 1 ЗДЗС, пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 10б ал. 5 ЗСПЗЗ, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 229 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 27 ал. 6 ЗСПЗЗ, чл. 27 ал. 8 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 45 ал. 10 ППЗСПЗЗ, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 86 ЗС
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Относно дейността на въззивния съд като инстанция по съществото на спора и задължението му да обсъди събраните по делото доказателства за фактите, които са от значение за правния спор, както и да се произнесе по поддържаните от страните доводи и възражения. (По искове с правно основание чл. 108 ЗС)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10б ал. 5 ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 298 ал. 4 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 72 ал. 3 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 80 ГПК, чл. 82 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Притежава ли доказателствена сила и задължително ли е за третите лица, оспорващи собствеността, и (за) съда, решение за възстановяване правото на собственост с план за земеразделяне, което решение не е обективирано на хартиен носител, а е представено във вид на компютърна разпечатка от поддържания от Общинската служба програмен продукт, респ. върху него изрично е отбелязано, че е отпечатано след датата на постановяването и влизането му в сила; действителен ли е така разпечатаният документ, след като не предоставя възможност да се установи дали е постановен от компетентен орган, дали постановилият го орган е действал в законен състав, и постановен ли е в предписаната от закона форма?
При спор за собственост по реда на чл. 108 ЗС следва ли съдът да извърши т. н. косвен съдебен контрол предвид това, че ответникът не е участвал в административното производство, в което е издадено процесното решение за възстановяване правото на собственост върху спорния имот?
Непротивопоставянето и непредприемането на каквито и да е действия по оспорване ползването на имотите по договор за аренда/наем, сключен от съсобственик, притежаващ по-малко от половината от собствеността, за период от и/или повече от пет стопански години от подписването му от останалите съсобственици, съставлява ли потвърждаване на договора по смисъла на решение №12/01.03.2018 г. по гр. д. №1251/2017 г. на ВКС, ІІ-ро г. о.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Длъжен ли е въззивният съд да разгледа и обсъди всички направени от въззивника във въззивната жалба оплаквания, доводи и възражения? (По иск с правно основание чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 11 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 202 ГПК, чл. 211 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Възможно ли е чрез упражняване на владение върху реална част от поземлен имот, която не отговаря на изискванията за самостоятелното й придобиване, да се придобие идеална част от целия поземлен имот с размер, съответен на площта на реално владяната част към площта на целия поземлен имот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.